REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

                                                                     Poslovni broj: Pp-2413/2023-13

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. M.,  radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Ž. P., odvjetnik iz V., a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/40447, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 14.6.2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 5. srpnja 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. M., O.:..., sin M., rođen .... u Z., s prebivalištem u V. P., K. F. 70., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 29. svibnja 2023., u 18:30 sati, u R., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja T.-... (A) krećući se Z. ulicom od istoka prema zapadu te dolaskom do kućnog broja 68., na dijelu kolnika gdje se nalazi isprekidana linija započeo je radnju pretjecanja osobnog automobila registarske oznake B. ...-F. pomičući se u lijevo, iako je vozač osobnog automobila registarske oznake i broja B. ...-N. koji se kretao iza njega već ga počeo pretjecati, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila B. ...-N. kojim je upravljao N. B., krećući se u istom smjeru, a nakon udara osobni automobil B. ...-N. u nekontroliranom kretanju udario je prednjim lijevim dijelom u zadnji lijevi dio osobnog automobila B. ...-F. kojim je upravljao D. Ć. krećući se istim kolnikom u istom smjeru ispred osobnog automobila T.-742FL (A), te sletio s kolnika preko putnog mosta i jarka u dvorište kućnog broja 76 i oštetio živicu i metalni stup u vlasništvu R. K., gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, dok se osobni automobil B. ...-F. uslijed udarca zarotirao zadnjim dijelom u smjeru istoka  i zaustavio na kolniku prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, time da su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili I. M., N. B. i M. C., dok je na sva tri osobna automobila, živici i metalnom stupu nastala materijalna šteta, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da vodeći računa o razlici brzine kretanja svog vozila i brzine kretanja drugih sudionika u prometu pretjecanjem ne ugrožava sigurnost prometa, 

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 2. u vezi stavka 3. te članka 293. stavka 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona  

 

i  z  r  i  č  e

 

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.             

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27  eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. 

 

Obrazloženje

             

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:  211-07/23-4/40447, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 14.6.2023 oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Okrivljeni I. M. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je kritične zgode upravljao navedenim automobilom i kretao se iza osobnog vozila B. ...-F. kroz R., Z. ulicom u pravcu zapada. V. su polako i nije namjeravao pretjecati navedeno vozilo ispred sebe. Međutim, nije vodio dovoljno pažnje na prometnu situaciju ispred sebe i dopušta da je svojom nepažnjom približio lijevoj traci uslijed čega je došlo do kontakta s vozilom B. ...-N. koje je vršilo pretjecanje.  Stoga prekršaj priznaje. Svakodnevno je u prometu i vozi pažljivo te ne čini prometne prekršaje. Moli sud da mu ukine izrečene u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.

5.               Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenika  N. B. te svjedoke D. Ć. i M. C..

6.               Ispitani N. Bosanac iskazuje da se kritične zgode u naznačeno vrijeme kretao kroz mjesto R. Z. ulicom u pravcu zapada upravljajući osobnim vozilom registarske oznake B. ...-N. I. njega su se desnom prometnem trakom kretala još 2 osobna vozila koji su bili sporiji, zbog čega je na jednom djelu prometnice odlučio izvršiti radnju pretjecanja ta 2  vozila koja su se kretala ispred i to na djelu kolnika gdje je pretjecanje dopušteno i gdje takvom radnjom nije ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. Stoga je započeo sa radnjom pretjecanja i vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i u trenutku dok se   poravnao sa prvim vozilom koje je pretjecao registarske oznake T., austrijskih registarskih oznaka, iz  nepoznatog razloga vozač tog vozila je naglo vozilo pomjerio u lijevo preko središnje linije kolnika i time je lijevom bočnom stranom udario u desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao gdje je došlo do otkidanja desnog vanjskog ogledala na vozilu kojim je upravljao. Zbog takvog bočnog udara došlo je do pomjeranja vozila kojim je upravljao prema lijevoj bankini te je otežano kontrolirao vozilo kojim je na lijevoj bankini iščupao i prometni stupić koji označava rub kolnika. Kako ne bi vozilom sletio u potpunosti u putni jarak naglo je upravljač vozila pomjerio u desno i u nastavku kretanja je prednjim lijevim krajem vozila udario u stražnji lijevi rubni dio osobnog vozila B. ...-F. koje se kretalo kao prvo u koloni koju je namjeravao pretjecati. I nakon tog udara njegovo vozilo se nastavilo iskošeno kretati u odnosu na uzdužnu os kolnika te je ušao u dvorište jedne kuće gdje je vozilo zaustavio. Prisjeća se da je vozač osobnog vozila austrijskih registarskih oznaka koji je svojom radnjom u prometu izazvao ovaj dodir u automobil kojim je upravljao, uspio u nastavku  kretanja zaustaviti se na kolniku, kao i vozač osobnog vozila B. ...-F.. Nadalje želi napomenuti detalj o tome da je jasno uočio nakon napuštanja vozila dok   se nalazio u dvorištu gdje se vozio zaustavilo, da su dva mladića koja su bila u osobnom vozilu austrijskih registarskih oznaka i čiji mu identitet nije poznat, podizali i željeli zakopati prometni plastični stupić koji je on srušio vozilom stoga što je odbačen na bankinu, a o čemu su vidljivi tragovi kretanja vozila kojim je upravljao. 

7.               Ispitani D. Ć. iskazuje da se kritične zgode kretao Z. ulicom u R. u večernjim satima upravljajući osobnim vozilom B. ...-F. u pravcu zapada, a u vozilu je bio sa suprugom kao suvozačem i kretali su se primjerenom brzinom do 70 km/h. Radilo se o ravnom djelu prometnice uz dobru vidljivost i uz manju gustoću prometa, što znači da je tog trenutka upravljao vozilom dok ispred mene nije bilo vozila niti su mu nekad druga vozila dolazila u susret. Međutim, istovremeno napominje da nije posebno obraćao pažnju na promjenu situaciju iza sebe, što znači da do trenutka dok nije osjetio udar u stražnji kraj vozila kojim je upravljao nije pratio da li se iza njega kreću druga vozila i da li ima više automobila i na koji način se oni kreću prometnicom. Tek kada je osjetio udar u stražnji lijevi kraj vozila kojim je upravljao uspio je otežano prilikom rotacije vozila kontrolirati i vozilo zaustaviti na prometnici, time da je ono sada prednjim krajem bilo okrenuto u suprotnom smjeru od onoga u kojem se do tada kretao. Ne znajući što se dogodilo izašao je iz vozila i zamijetio uz desni rub kolnika sa suprotne strane prometnice zaustavljeno drugo osobno vozilo austrijskih registarskih  oznaka i prvotno je zaključio da je to vozilo udarilo u stražnji kraj njegovog vozila. Međutim, ubrzo je shvatio da je u prometnoj nesreći sudjelovalo još jedno vozilo marke Audi koje se zaustavilo tek u dvorištu jedne obližnje kuće na način da je preko prometnice prethodno sletjelo iznad putnog jarka i prošlo kroz stabla čempresa u dvorište. Naknadno je prateći očevid prometne nesreće zaključio i uočio da je osobno vozilo austrijskih registarskih oznaka oštećeno s lijeve bočne strane u predjelu vrata vozača dok je bilo oštećeno lijevo vanjsko ogledalo. S druge strane, uočio je i oštećenja na osobnom vozilu Audi koje  je bilo u dvorištu i na njemu je bila oštećena desna bočna strana vozila. Tek je tada shvatio da je navedeni osobno automobil marke Audi udario u stražnji kraj vozila kojim je upravljao, ali ne zna pod kojim je uvjetima do toga došlo i kakvu su radnju u prometu obavljali vozači navedena 2 vozila kada je došlo do prometne nesreće. Također ističe da nakon nesreće nije uočio da bi netko pokušao prikrivati i pomjerati materijalne tragove. Na kraju ističe da je namirio štetu na vozilu kojim je upravljao putem osiguranja vozila austrijskih nacionalnih oznaka. 

8.               Ispitani M. C. iskazuje da se kritične zgode nalazio kao suvozač u osobnom vozilu B. ...-N. kojim je upravljao N. B.. K. su se kroz mjesto R. Z. ulicom u pravcu zapada i ispred njih kretala su se 2 vozila u istom pravcu. O. da su se kretali sporije Neven Bosanac je namjeravao obaviti pretjecanje ta 2 vozila, ali je prije toga propustio nepoznato vozio marke BMW koje je povećom brzinom preteklo sva tri vozila i nastavilo dalje s kretanjem. Potom je N. B. započeo sa radnjom pretjecanja vozila ispred marke Golf austrijskih nacionalnih oznaka i vozilom prešao na lijevu stranu kolnika. Sve je bilo u najboljem redu do trenutka dok se B. nije paralelno poravnao vozilom sa predmetnim vozilom austrijskih nacionalnih oznaka i tada je osjetio udar u desnu bočnu stranu vozila u kojem je bio suvozač i primijetio je lijevo vanjsko ogledalo vozila koje pretječu koje udara u automobil u kojem je sjedio  u području desnih vrata u blizini njegovog lakta. Istovremeno je gledao u to vozilo i zaključio da se vozač i suvozač razgovaraju i međusobno gledaju, što znači da vozač nije pratio prometnu situaciju i način svog kretanja. Od navedenog bočnog udara u vozilo u kojim se nalazio vozač B. je pokušao kontrolirati vozilo, ali su usprkos tome sletjeli u lijevi putni jarak gdje je on u nastavku vožnje vozilo vratio na prometnicu, ali u tom kretanju je prednjim i lijevim dijelom vozila udario u prvi automobil iz ove kolone registarske oznake B. ...-F.. I u nastavku daljnjeg kretanja vozilo u kojem se nalazio sletjelo je u desni putni jarak i nakon toga proletjelo kroz stabla čempresa te se zaustavilo u dvorištu jedne kuće. Tek po napuštanju vozila uočio je da se u blizini nalazila u dvorištu ženska osoba koja je stavljala rublje na nosač za sušenje i sretnim okolnostima nije došlo do pregaženja te osobe. Dalje se prisjeća da je vozač navedenog vozila austrijskih oznaka vikao kako nije odgovoran za tu prometnu nesreću, a potom je po dolasku policije obavljen očevid te su utvrđeni materijalni tragovi. Obzirom da je imao povredu noge i ramena hitna medicinska pomoć prevezla ga je u bolnicu radi pružanja pomoći, tako da nije bio prisutan očevidu niti je zapažao materijalne tragove. Na kraju ističe da se ne može izjasniti o tome kakvu je radnju u prometu  namjeravao obaviti vozač vozila austrijskih oznaka, ali u trenutku dok je B. vozilom u kojem se nalazio započinjao pretjecanje, takvu radnju nije već počeo vozač tog vozila niti se na tom automobilu vidio uključen pokazivač smjera, što bi zapazio.

9.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, bolničkim prijavama te iskazom ispitanih svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane. 

10.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. 

11.               Prvotno se prema izvješću o prekršaju razabire vrijeme i lokacija gdje je došlo do prometne nesreće, a nakon toga je naznačen činjenični opis prekršaja koji se vozaču stavlja na teret te se radilo se o pokušaju radnje pretjecanja na djelu prometnice gdje je to dopušteno, ali u pogrešnom trenutku, obzirom da je prije njega pretjecanje započelo drugo vozilo te se već nalazilo na lijevoj prometnoj traci, zbog čega je došlo do višestrukog dodira između 3 osobna automobila, pri čemu je u nesreći  kod nekoliko osoba došlo do nastupanja tjelesnih povreda te imovinske štete na vozilima. Takvo izvješće predstavlja i valjani dokaz o protupravnoj vožnji vozača navedenog vozila.

12.                Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se  promet odvija u oba smjera i prometne trake su podijeljene središnjoj linija, a širina kolnika je 6 m te ograničenje brzine 70 km/h. nadalje se spominju sudionici prom. nesreće i vozilima kojima su upravljali a napose i pojedini materijalni tragovi zatečeni na kolniku u smislu tragova zanošenja vozila B. ...-N., a potom oštećenja sva 3 automobila koja su sudjelovala u nesreći i položaj predmetnih vozila nakon njihova zaustavljanja.

13.               Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se navedena prometnica koja je na mjestu nesreće ravna i gdje se nalazi isprekidana središnja linija kolnika. Nadalje se uočava položaj kretanja sva tri sudionika prometne nesreće i proizlazi da su se vozila kretala jedan iza drugoga u istom smjeru, time da je do prometne nesreće došlo neposredno uz jedan putni odvojak s desne strane ove prometnice u odnosu na pravac kretanja sva 3 vozila. Na desnoj prometnoj raci kojom u se kretala ta vozila gdje se nalazi putni odvojak uočava se na kolniku materijalni trag zanošenja osobnog vozila B. ..-N., a odmah ispred njega nalazi se trag zanošenja vozila B. ...-F. i ispred tog traga dodatno je trag zanošenja istog vozila. Također se u dokumentaciji uviđa položaj zaustavljenih vozila na kolniku i to vozilo  B. ...F. i vozila austrijskih registarskih oznaka kojim je upravljao okrivljenik, dok je osobno vozilo B. ...-N. sletjelo s kolnika nakon kontakta u odnosu na preostala dva vozila i završilo preko putnog jarka i prolaskom  kroz živicu u dvorištu obiteljske kuće. I na kraju sama dokumentacija ukazuje na vidna oštećenja sva tri vozila, a posebno su indikativna oštećenja cijele lijeve prednje strane vozila kojim je upravljao okrivljeni u vidu strugotina boje i laka ponajprije na lijevim prednjim vratima vozila. Gotovo identična oštećenja vidljiva su na desnoj bočnoj strani vozila B. ...-N., pa ta činjenica ukazuje da su se ta vozila u jednom trenutku kretala gotovo paralelno. Preostala oštećenja na stražnjoj lijevoj strani vozila B. ...-F. i na prednjoj lijevoj strani vozila B. ...-N. ukazuju na sekundarni dodir tih vozila, nakon čega je osobni automobil B. ...-N. sletio s prometnice u desno i zaustavio se u dvorištu obiteljske kuće.

14.               Nadalje, uvidom u bolničke prijave na ime  N. B., M. C. i I. M. proizlazi kako su u nesreći zadobili izvjesne tjelesne povrede lake naravi,  kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće.   

15.               I na kraju, ispitani svjedoci na vrlo sličan način opisali su sporni događaj i svoj način kretanja, kao i saznanja o načinu kretanja okrivljenika, time da svjedok Ć. ima samo neznatna saznanja o događaju, jer se on automobilom kretao kao prvi u koloni i time se nije mogao relevantno izjašnjavati o protupravnoj radnji bilo kojeg vozača koji se kretao vozilom iza njega. Međutim, svjedoci B. i C. prilično detaljno i opširno su opisali spornu prometnu situaciju, a posebno trenutak kada je svjedok B. započeo sa radnjom pretjecanja vozila ispred sebe s naznakom da u tom trenutku vozač osobnog vozila austrijskih reg. oznaka nije započeo nikakvu radnju u prometu nalazeći se na desnoj prometnoj traci krećući se pravocrtno. Tako proizlazi d je okrivljenik pomjerio vozilo u lijevo preko središnje linije kolnika tek u trenutku kada se on vozilom nalazio na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja automobila kojim je upravljao okrivljenik, tako da je neprimjerena i nedopuštena radnja od strane okrivljenika dovela do primarnog kontakta ovih vozila i nastupanja prometne nesreće u ikojoj su sudjelovala tri vozila. Na identičan način događaj je opisao svjedok C. kao suvozač u vozilu B. ...-N. te ističe da je uočio kako je okrivljenik u trenutku dok je njegov automobil bio pretjecan od  strane N. B. bezrazložno počeo vozilo pomjerati u lijevo prema središnjoj liniji kolnika pri čemu je indikativna tvrdnja svjedoka o tome da je zapazio kako okrivljenik ujedno u tom trenutku ne prati prometnu situaciju ispred sebe ili s lijeve strane, već da je okrenut u desno i da razgovara sa suvozačem. 

16.               Prema tome, analizom provedenih dokaza, uz priznanje okrivljenika, neupitno je da je od njegove strane došlo do kršenja prometnih propisa gdje je zbog krajnje neopreznosti u jednom trenutku dopustio da vozilo kojim upravlja pređe središnju liniju kolnika djelomično na lijevu prometnu traku, na kojoj se već nalazilo drugo vozilo koje pretječe njegov automobil, pa je takav njegov način vožnje bio protupropisan i predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanja ove štetne posljedice, kod čega je irelevantno da l je do pomjeranja vozila u lijevo došlo nehotice ili u pokušaju okrivljenika da obavi pretjecanje vozila ispred sebe, kojom se prilikom nije uvjerio d tu radnju može izvršiti na siguran načini i bez ugrožavanja drugih sudionik u prometu. 

17.               Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nikada nije kažnjavan za bilo kakve protupravne radnje, posebno u prometu.

18.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane. 

19.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da do sada nije činio bilo kakve prekršaje. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pomanjkanja pažnje vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

20.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21.               Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik predmetnu štetnu posljedicu izazvao svakako nehajnim oblikom krivnje obzirom da radnja koju je poduzeo u prometu bez sumnje nije bila izvršena kako bi se dovelo u opasnost druge sudionike u prometu, a još manje da bi se zazvala štetna posljedica nastupanjem imovinske i neimovinske štete, pa se očito radilo o krajnjem neoprezu i propustu dužne pažnje vozača. U situaciji gdje okrivljenik ranije nije sankcioniran za bilo kakve protupravne radnje u prometu, što znači da je bio savjestan vozač do ove zgode pa je stoga izlišno i nepotrebno da mu se u prvom navratu izriče navedena zaštitna mjera, posebno kada njegova osobnost ukazuje na to da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu.  

22.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, izradu skica mjesta nastanka prometne nesreće, te izradu fotoelaborata, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.

 

U Bjelovaru, 5. srpnja 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

Dostaviti:

 

1.               Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK