1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji  Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, područni ured Krapina, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja: 1. M. Č. iz M. B., , OIB: …, zastupane po punomoćnici V. B. T., odvjetnici iz D. S. i 2. M. N. O. iz M. B., , OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja M. Č., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-922/2023-16 od 19. lipnja 2024., 5. srpnja 2024.

r i j e š i o   j e

              I Odbija se žalba protivnice osiguranja M. Č. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-922/2023-16 od 19. lipnja 2024. potvrđuje.

              II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog protivnice osiguranja M. Č. za obustavu postupka osiguranja (točka I izreke). Naloženo je protivnici osiguranja M. Č. da predlagatelju osiguranja naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 50,00 eur (točka II izreke) te je odbijen dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 100,00 eur (točka III izreke).

2. Protiv citiranog rješenja u točkama I i II izreke žali se protivnica osiguranja M. Č. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje OZ), predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se predmetna ovrha obustavi, podredno ukine i premet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz obvezu naknade troška postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je protivnica osiguranja M. Č. podneskom od 11. siječnja 2024. predložila "obustaviti ovrhu", navodeći da je s obzirom da je postupak pokrenut 2009. nastupila apsolutna zastara potraživanja predlagatelja osiguranja, te da predlagatelj osiguranja "nije poduzeo ni jednu drugu radnju u odnosu na predmetnu ovrhu", slijedom čega je ista trebala biti obustavljena jer je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da među strankama nije sporno:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-927/09-2 od 18. lipnja 2009. prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja od 16. lipnja 2009. te je radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 94.914,21 kn, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja I. Č. upisanim u zk.ul.986 i 2388 k.o. M. B. u korist predlagatelja osiguranja;

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u Donjoj Stubici poslovni broj Z-1118/09 od 1. srpnja 2009. dopuštena uknjižba ovršnog prava zaloga na predmetnim nekretninama;

- da su rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj O-641/14 od 22. rujna 2014., iza sada pok. I. Č. kao njegove nasljednice utvrđene kćeri M. Č. i M. N. O., kojima su u nasljedstvo na ravne dijelove pripale i predmetne nekretnine na kojima je upisan zalog u korist ovdje predlagatelja osiguranja.

7. Odbijajući prijedlog protivnice osiguranja M. Č. sud prvog stupnja se poziva na odredbe čl. 298. OZ-a, čl. 353. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV), čl. 222. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) te čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022), utvrđenjem da u konkretnom slučaju predmetna uknjižba prava zaloga i zabilježba ovršivosti daju pravo predlagatelju osiguranja da provede ovrhu na predmetnim nekretninama i protiv ovdje protivnica osiguranja koje su tu nekretninu stekle nakon uknjižbe, a temeljem citiranog rješenja o nasljeđivanju, da se u postupku osiguranja cilj ostvaruje samim donošenjem rješenja o osiguranju te se nakon toga ne provode druge ovršne radnje koje bi trebao inicirati predlagatelj osiguranja, budući da isti ovdje ne ostvaruje novčanu tražbinu nego je samo osigurava; nadalje, da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga. Isto tako, kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, pa prema tome, čak i da je nastupila zastara potraživanja koje je osigurano založim pravom, kao što to tvrdi protivnica osiguranja, utvrđuje da to nije od utjecaja na samo založno pravo te pravo predlagatelja osiguranja da se namiri iz opterećene stvari kada je njegova tražbina, kao što je to ovdje slučaj, osigurana, odnosno njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.

8. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedena u dvojbu.

9. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. To znači da u primjenu dolazi odredba čl. 73. OZ-a koja propisuje da se postupak ovrhe (ovdje osiguranja) smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga (prijedloga osiguranja), provedbom ovršne radnje kojom se ovrha (postupak osiguranja) dovršava ili obustavom ovrhe (postupka osiguranja) (st.1.), te odredba čl. 297. OZ-a koja propisuje da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (st.1).

10. Stoga, kada je kao u konkretnom slučaju, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela u Donjoj Stubici poslovni broj Z-1118/09 od 1. srpnja 2009. dopuštena uknjižba ovršnog prava zaloga na nekretninama prednika protivnica osiguranja, a što je ujedno i posljednja provedena radnja osiguranja, to se u smislu citiranih odredbi čl. 73. st. 1. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a postupak osiguranja smatra dovršenim donošenjem narečenog rješenja poslovni broj Z-1118/09 od 1. srpnja 2009. Iako je zbog tih razloga, prijedlog protivnice osiguranja M. Č. trebalo odbaciti, odbićem istog nije postupljeno na štetu protivnice osiguranja jer se u odnosu na prestanak osigurane tražbine ne radi o presuđenoj stvari, pa utoliko isto nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Naime, prema odredbi čl. 346. ZV-a založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno te da je brisanje uknjiženog prisilnog založnog prava moguće u redovnom parničnom postupku.

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka utemeljena na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23).

11.1. Protivnici osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspjela.

12. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

13. U preostalom dijelu (točka III izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno. 

U Rijeci, 5. srpnja 2024.

  Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić