Poslovni broj Kž-228/2024-8

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-228/2024-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.M., OIB: 16841998058, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženika na presudu Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2024. poslovni broj K-1158/2018-21, u javnoj sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. D.M., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim opt. D.M. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

1.1. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. D.M. trajno su oduzeti 278,06 grama amfetamina, koja tvar je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: ..., od 10. travnja 2018., koja tvar će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. D.M. trajno je oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje, koja je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: ..., od 10. travnja 2018., koji predmet će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. D.M. dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 591,53 eura, od čega za toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“ iznos 391,53 eura, te iznos 200,00 eura na ime troška paušalne svote, koji je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žali se opt. D.M. po branitelju I.M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te "odluke o kazni i mjeri", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne blaža kazna zatvora ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. D.M. i branitelj optuženika I.M., odvjetnik iz S..

 

5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik, optuženik i branitelj optuženika, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih.  

 

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. D.M. podnesene po branitelju, koju je izložio sudac izvjestitelj.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Opt. D.M. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjska presuda nema razloga u odnosu na "ovako strogu presudu". Međutim, obrazlažući ovaj osnov žalbe opt. M. u suštini predlaže drugačiju ocjenu utvrđenih olakotnih okolnosti i onda s tim u vezi izricanje blaže kazne. Suprotno žalbenim navodima opt. M. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

8. Opt. D.M. se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, opt. M. se u odnosu na optužbu izjasnio da se smatra krivim, tako da prema čl. 464. st. 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Opt. D.M. se žali zbog povrede kaznenog zakona ali u žalbi ne konkretizira u čemu bi se očitovala ta povreda.

 

10. Nije osnovana žalba opt. D.M. zbog odluke o kazni. Naime, opt. M. u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio olakotne okolnosti, ali da je podcijenio njihov značaj, dok nije utvrdio otegotnih okolnosti. Suprotno žalbenim navodima opt. M. prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Naime, prvostupanjski sud je kod izbora vrste i mjere kazne cijenio stupanj krivnje, navodeći da je kazneno djelo za koje je opt. M. proglašen krivim počinjen s izravnom namjerom, kao najvišim stupnjem krivnje. Pobude zbog kojih je opt. M. počinio kazneno djelo a koje su se očitovale u tome da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao primanja koja su opterećena dugovanjima, što je prvostupanjski sud utvrdio na temelju obrane optuženika, pa da je počinjenjem kaznenog djela nastojao doći do novčanih sredstava. Uz to prvostupanjski sud je cijenio da količina opojne droge koju je opt. M. posjedovao radi neovlaštene prodaje je takva da se iz te količine može dobiti veliki broj jednokratnih doza kojima se može povrijediti zdravlje velikog broja osoba konzumenata takve droge. Uz to prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao, kao otegotnu okolnost, činjenicu da je opt. M. u tri navrata pravomoćno osuđivan zbog različitih kaznenih djela ali i zbog istog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11, te da su mu pri tome izricane uvjetne osude. Od olakotnog prvostupanjski sud je cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela čime je opt. M. pridonio ekonomičnosti postupanja a uz to izraženo žaljenje i kajanje, da je sudionik Domovinskog rata, odlikovan, i da se radi o invalidu sa znatnim postotkom invalidnosti.

 

10.1. Pravilnom ocjenom utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. D.M. za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. M. oduzeo 278,06 grama droge amfetamin (tzv. speed) jer je propisano obvezno oduzimanje takve opojne droge. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 odlučio da se od opt. D.M. oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje jer se radi o predmetu koji je namijenjen za počinjenje kaznenog djela, a koji bi se i ubuduće mogao uporabiti za takvu namjenu.

 

10.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. D.M., ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 4. srpnja 2024.