Poslovni broj: Gž-891/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-891/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. B., OIB:..., iz P., povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika H. u. z. o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u R., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 4. lipnja 2024. poslovni broj Sp-105/2024-10, u sjednici vijeća 4. srpnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnika H. u. z. o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 4. lipnja 2024. poslovni broj Sp-105/2024-10.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača D. B., pod toč. II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača D. B., dok je pod toč. III. izreke potrošač oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača iz osnova navedenih pod toč. 1. do 8. navedene točke izreke rješenja.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu odbaciti prijedlog, obustaviti postupak ili ukinuti prvostupanjsko rješenje.

 

3. Žalba vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje nije osnovana.

 

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. B., te polazeći od čl. 79.a st. 2. i 3. (Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP) koji propisuje pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, te utvrdivši da je prema podacima FINA-e iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrđeno da neprekidna blokada potrošača traje 1232 dana i da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnike navedene u izreci rješenja u iznosu od 1.599,26 EUR, čime nalazi ispunjenim uvjete za provođenje jednostavnog postupka u smislu citirane zakonske odredbe, te uzimajući u obzir da potrošač nije dostavio popis svoje imovine i postupajući po čl. 79.f st. 1. ZSP-a primjenom kojeg je objavio oglas i pozvao sve vjerovnike da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, kao i po čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a koji propisuje obvezu utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 1. travnja do 31. prosinca 2021. ostvario socijalne potpore u iznosu od 8.250,00 kn, u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2022. u iznosu od 14.521.43 kn, u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. u iznosu od 1.892,64EUR, te u razdoblju od 1. siječnja do 31. ožujka 2024. u iznosu od 282,72 EUR, da potrošač nema upisanih založnih prava, da nije vlasnik vozila niti ima druge pokretnine, poslovne udjele, vrijednosne papire, obračunate dividende, dok je vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. 1679 i 2270 k.o. Belaj koje se u postupku ne mogu unovčiti primjenom čl. 79.i st. 10 ZSP-a, iz čega zaključuje da potrošač nema imovine iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici pa je primjenom čl. 79.g st. 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača pod toč. I. i II. izreke i primjenom st. 4. citirane zakonske odredbe oslobodio potrošača od preostalih obveza navedenih pod toč. III. izreke rješenja.

 

5. U žalbi vjerovnik H. u. z. o. navodi u bitnome da njegova osnova nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kod FINA-e u razdoblju duljem od tri godine s obzirom da je ista zaprimljena tek 18. kolovoza 2021., da potrošač nije dostavio popis imovine te se ne može smatrati poštenim potrošačem, te da se potrošač ne može osloboditi osnove u odnosu na žalitelja jer se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem temeljem čl. 77. ZSP-a, a upravljanje neosiguranim vozilom je prekršaj sukladno odredbama Prekršajnog zakona, radi čega smatra da je sud trebao odbaciti prijedlog primjenom čl. 79.e st. 2. ZSP-a.

 

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima vjerovnik H. u. z. o. pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, pa ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te čl. 23. ZSP-a u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

 

7. Žalbenim navodima vjerovnika H. u. z. o. nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava.

 

8. U žalbenom postupku je sporno jesu li ispunjenje pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za donošenje odluke o otvaranju/zaključenju/oslobođenju potrošača, iz razloga što je sporno - radi li se o poštenom potrošaču, je li razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, te može li se potrošač u konkretnom slučaju osloboditi obveze iz osnove vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje.

 

9. Odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok st. 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

 

10. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZSP-a propisuje da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m al. 5. ZSP), s time da odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a prepušta sudu utvrđivanje poštenja potrošača, što znači da će sud poštenje pojedinog potrošača ocijeniti ovisno o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa stoga odgovor na pitanje o poštenju potrošača i ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. To što potrošač nije dostavio popis svoje imovine samo po sebi ne znači da je potrošač nepošten, s obzirom da se iz preostalih okolnosti koje je sud pravilno utvrdio, a iz kojih proizlazi da potrošač nema ovršivu imovinu, ne može zaključiti da bi se radilo o nepoštenom potrošaču.

 

11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima vjerovnik H. u. z. o. smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi obveze u odnosu na njega kao vjerovnika jer ta osnova nije evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine.

 

11.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odgovarajući na pravno pitanje:

 

"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18) na temelju ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a. ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?"

 

odgovorio u odluci broj Rev 586/2021 od 13. rujna 2022.:

 

"Odredba čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15 i 67/18) dopušta da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača potrošač oslobodi i one osnove za plaćanje koja je evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine računato do dana otvaranja postupka: dakle za obveze prema svim vjerovnicima čije su osnove bile evidentirane u Očevidniku na dan otvaranja postupka.“

 

te u odluci broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.:

 

„Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a., a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.

 

11.2. Kako je u konkretnom slučaju ukupna neprekidna blokada računa potrošača po svim osnovama koje su bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje je vodila FINA trajala dulje od tri godine (od prve evidentirane blokade od 18. siječnja 2021. - 1232 dana), to činjenica što je osnova vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje evidentirana 18. kolovoza 2021. nije pravno odlučna u smislu ispunjenja pretpostavke od tri godine u smislu čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a.

 

12. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje da tražbina žalitelja kao vjerovnika iz predmetne osnove predstavlja tražbinu iz odredbe članka 77. st. 1. toč. 3. ZSP-a, po kojoj osnovi vjerovnik smatra da nije moguće osloboditi potrošača zbog činjenice da ista tražbina predstavlja štetu koja je utvrđena u prekršajnom postupku.

 

13. Iz Zapisnika o očevidu od 23. prosinca 2006. koji je vjerovnik priložio uz žalbu proizlazi da je potrošač sudjelovao u prometnoj nezgodi s neregistriranim vozilom (poljoprivrednim traktorom i poluprikolicom), pa na temelju navedenog ovaj sud može zaključiti da se tražbina koja je određena osnovom Ovrv-770/10 javnog bilježnika J. M.-R. u Z. odnosi na regresnu tražbinu koja je nastala nakon što je žalitelj podmirio potrošačevu obvezu naknade štete počinjene trećoj osobi, a ne o tražbini koju oštećenik kao vjerovnik izravno potražuje od štetnika potrošača, pa u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene čl. 77. st. 1. toč. 3. ZSP-a.

 

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 23. ZSP-a u vezi čl. 10. SZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 4. srpnja 2024.