Poslovni broj: Gž Ovr-1030/2024-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1030/2024-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB:…, protiv ovršenika A. B. iz P., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-2306/2023 od 7. prosinca 2023., dana 4. srpnja 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja E. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-2306/2023 od 7. prosinca 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-2306/2023 od 7. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe od 1. studenog 2023.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

 

- da je ovrhovoditelj 1. studenog 2023. podnio zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe nastalog u postupku izravne naplate pokrenutom pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) radi naplate novčanog potraživanja na temelju rješenja o ovrsi M. P., javne bilježnice u S., poslovni broj Ovrv-1235/2016 od 15. ožujka 2016.,

- da se navedeni trošak u iznosu od 132,72 EUR/999,98 kune[1] odnosi na propisanu naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj predujmio FINA-i,

- da je za predmetnu osnovu utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 83/20., 133/20., dalje: ZPONS), prema potvrdi FINA-e od 25. listopada 2023. (list 3-4 spisa),

- da je pobijanim rješenjem odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe kao neosnovan, s obrazloženjem da bi se u slučaju izvršenja osnove za plaćanje ovrhovoditelj za predmetni trošak dva puta naplatio, a s druge pak strane, u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, FINA će ovrhovoditelju vratiti osnovu uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti, a naknada predujmljena za osnovu za plaćanje ovrhovoditelju će se na njegov zahtjev vratiti, sve sukladno čl. 14. i 15. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 71/18. i 46/22., dalje: Pravilnik).

 

7. Ovdje valja istaknuti da je, sukladno čl. 22. st. 1. ZPONS-a, ovrhovoditelj dužan predujmiti FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a da FINA taj iznos upisuje u očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provodi ovrhu u korist ovrhovoditelja. Odredbom čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 71/18) propisano je da naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, FINA upisuje u očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 14. st. 4. Pravilnika propisano je da će se naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je FINA utvrdila nemogućnost izvršenja vratiti ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

 

9. Odredbom iz čl. 15. Pravilnika propisano je da će FINA nakon provjere mogućnosti izvršenja osnovu za plaćanje vratiti kao nepodobnu uz obrazloženje razloga vraćanja ako:

1. nije dostavljena na način propisan odredbom čl. 5. ZPONS-a, odnosno čl. 2. Pravilnika,

2. uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje,

3. osnova za plaćanje nije dostavljena uz propisani obrazac zahtjeva za naplatu ili uz drugi zakonom propisani obrazac u izvorniku,

4. zahtjev za naplatu ili drugi zakonom propisani obrazac nije pravilno popunjen, odnosno ne sadrži sve propisane podatke ili su podaci na zahtjevu nečitki, brisani, precrtavani ili ispravljani ili ne odgovaraju podacima iz isprava, dokumenata ili dokaza na koje se odnose, a koji se prilažu zahtjevu,

5. osnova za plaćanje nema potvrdu pravomoćnosti i/ili ovršnosti, a ista je uvjet za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima prema odredbama Ovršnog ili drugog zakona,

6. obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine nije sastavljen u skladu s pravilnikom kojim se uređuje sadržaj obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine koji je bio na snazi u vrijeme njegovog izdavanja,

7. FINA prije početka provedbe ovrhe utvrdi da ovršenik nema otvoren račun ili oročena novčana sredstva iz kojih se ovrha može provesti,

8. je ovršenik u stečaju, a osnovom za plaćanje nije naloženo ispunjenje obveze stečajnom dužniku,

9. je ovršenik prestao postojati brisanjem iz odgovarajućeg registra i u drugim slučajevima kada je to određeno propisom,

10. je ovršenik preminuo,

11. se osnova za plaćanje ne izvršava sukladno posebnom propisu kojim se propisuje predstečajni postupak,

12. je FINA iz drugih razloga ne može izvršiti.

 

10. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je predmetna osnova za plaćanje isknjižena temeljem čl. 12. ZPONS-a, što nije navedeno kao jedan od razloga iz čl. 15. Pravilnika, slijedom čega se ne može utvrditi da će FINA izvršiti povrat uplaćenog predujma ovrhovoditelju.

 

11. Međutim, s obzirom da je u konkretnom slučaju FINA utvrdila nemogućnost provedbe osnove za plaćanje Ovrv-1235/2016, i to temeljem čl. 12. ZPONS-a, a što predstavlja razlog u smislu čl. 15. toč. 12. Pravilnika, time su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 14. st. 4. Pravilnika da se ovrhovoditelju na njegov zahtjev vrati naknada predujmljena za predmetnu osnovu za plaćanje.

 

12. No, kako ovrhovoditelj nije zatražio od FINA-e povrat predujmljene naknade sukladno čl. 14. st. 4. Pravilnika, te imajući u vidu da bi prihvaćanjem njegovog zahtjeva u ovom postupku moglo doći do dvostruke naplate predmetnog troška uzimajući u obzir ranije citirane odredbe, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe od 1. studenog 2023.

 

13. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ove odluke.

 

 

U Zagrebu 4. srpnja 2024.

 

              Sutkinja:

Jadranka Travaš, v.r.