Poslovni broj Gž Ob-307/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž Ob-307/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski  sud  u  Zagrebu,  kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke Valentine Bertol iz Zagreba, Ulica Andrije Žaje 9, OIB: 99927690346, 2. protustranke Svena Bertola iz Koprivničkog Ivanca, Koprivnička 58, OIB: 15484851463, 3. protustranke maloljetnog Gorana Bertola iz Zagreba, Ulica Andrije Žaje 9, OIB: 17443299518, 4. protustranke maloljetnog Predraga Bertola iz Zagreba, Ulica Andrije Žaje 9, OIB: 37240427000, koje (3. i 4. protustranku) zastupa posebna skrbnica Amina Nanić, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, 5. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Nazorova 49 i 6. protustranke udomiteljske obitelji Lidije Kranjec, OIB: 39984842160, Kašina, Odvojak Cetini 25, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 3. i 4. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-664/2024-4 od 12. travnja 2024., 4. srpnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba 3. protustranke maloljetnog Gorana Bertola i 4. protustranke maloljetnog Predraga Bertola, kao osnovane i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-664/2024-4 od 12. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je zabranjeno majci ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"1. Roditeljima Valentini Bertol, OIB: 99927690346, s prebivalištem na adresi Ulica Andrije Žaje 9, Zagreb, i Svenu Bertolu, OIB: 15484851463, s prebivalištem na adresi Koprivnička 58, Koprivnički Ivanec, oduzima se pravo na stanovanje s njihovom djecom mlt. Goranom Bertolom, OIB: 17443299518, rođ. 29.05.2017.g., te mlt. Predragom Bertolom, OIB: 37240427000, rođ. 11.07.2018. g., i povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji Lidije Kranjec, OIB: 39984842160, Kašina, Odvojak Cetini 25.

 

2. Osobni odnosi mlt. Gorana i Predraga Bertola sa roditeljima Valentinom Bertol i Svenom Bertolom se zabranjuju.

 

3. Ova mjera određuje se u trajanju od godine dana.

 

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.".

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke (kojim je zabranjeno majci ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom), žale se 3. i 4.  protustranka, maloljetna djeca zastupana po posebnoj skrbnici, zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlažu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno u tom dijelu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba 3. i 4. protustranke je osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Prema odredbi čl. 439. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), pod uvjetima određenim člankom 150-153. Obz-a, sud može donijeti odluku o određivanju mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 145. st. 1. toč. 1. Obz-a i bez održavanja rasprave, ako ocijeni da rasprava nije potrebna, odnosno da su se u okolnostima konkretnog slučaja ti uvjeti ispunili, pa imajući u vidu da im je uz prvostupanjsku odluku dostavljen prijedlog predlagatelja, žalitelji neosnovano iznose u žalbi da im je donošenjem pobijanog rješenja onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

6. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa majci s maloljetnom djecom, ostalo je nepotpuno utvrđeno, čemu žalitelji žalbenim navodima osnovano prigovaraju, pa se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

             

7. Pobijanim rješenjem oduzima se pravo 1. i 2. protustranci, majci i ocu, na stanovanje s njihovom djecom, 3. i 4. protustrankama, maloljetnim Goranom (rođenim 29. svibnja 2017.) i maloljetnim Predragom (rođenim 11. srpnja 2018.), koji se povjeravaju na svakodnevnu skrb 6. protustranki, udomiteljskoj obitelji Lidije Kranjec, u trajanju od godinu dana, kojim rješenjem su ujedno zabranjeni osobni roditeljima s maloljetnom djecom.

 

8. Žalitelji u žalbi upiru na pogrešnu odluku suda kojom zabranjuje majci osobne odnose s maloljetnom djecom, unatoč činjenici da je majka "iskazala želju da vidi svoju djecu ili da ih barem čuje putem telefona", nakon što je obavila pregled u PB Jankomiru te nakon što je ustanovljeno da uzima propisanu terapiju lijekovima i da je spremna uključiti se u daljnji psihoterapijski rad u skladu s preporukama psihijatra, kao i unatoč tome što baka maloljetne djece, majka Valentine Bertol, s obzirom na njezinu supsidijarnu obvezu prema djeci "namjerava pronaći posao na 4 sata, namjestiti stan i tada bi Valentina mogla doći živjeti kod nje zajedno sa djecom", upirući na to da žaliteljima nije dana mogućnost da raspravljaju pred sudom te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pozivom na mišljenje maloljetne djece, uz tvrdnju da rješenje u pobijanom dijelu nije u najboljem interesu djece, pozivom na čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 12/92., dalje: Konvencija), uz obrazloženje da bi produljivanje mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majci s djecom nakon 60 dana zabrane (što bi kumulativno iznosilo 425 dana zabrane, majku demotiviralo u pokušaju liječenja od alkoholizma, s time da bi onemogućilo i ostvarivanje potencijalne obiteljske zajednice majke i djece nakon majčine rehabilitacije, radi čega predlažu da se osobni odnosi maloljetne djece s majkom odvijaju dva puta mjesečno u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, radnim danima, u skladu s dječjim potrebama ili aktivnostima, pod nadzorom stručne osobe, uz obveznu prethodnu najavu roditelja 48 sati prije susreta, a uz to predlažu majku uputiti na obvezno liječenje ovisnosti od alkoholizma te jednom tjedno uključenje u klub liječenih alkoholičara.

 

9. Iz stanja spisa i navoda prijedloga predlagatelja od 18. ožujka 2024., proizlazi da je pobijanom rješenju prethodilo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-368/2024 od 16. veljače 2024. kojim su maloljetna djeca žurno izdvojena iz obitelji i privremeno povjerena Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, dok su roditeljima zabranjeni osobni odnosi s djecom, sve to na rok od 30 dana, nakon čega je istom sudu upućen prijedlog za produljenje mjere za privremeno povjeravanje maloljetne djece Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, s time da su obitelji bile izricane i mjere obiteljsko - pravne zaštite: intenzivna stručna pomoć i nadzora u periodu od 1. siječnja 2021. - 1. siječnja 2022. te mjera stručne pomoći i potpore u periodu od 1. ožujka 2022. - 1. rujna 2022., sve kako bi se stabilizirala obiteljska situacija (bilo je prisutno nasilničko ponašanje od strana bivšeg supruga majci, povreda djetetovih prava od srane oca Svena Bertola, nasilničko ponašanje prema majci od strane novog partnera, smještaj u sigurnu kuću, promjena mjesta stanovanja i posla), a tijekom provođenja mjera navedeno se i stabiliziralo (majka se razvela, izašla iz veze s novim partnerom, počela živjeti kod svoje majke, zaposlila se, završila srednju školu, djeca su krenula u vrtić).

 

10. Iz stanja spisa proizlazi i to da je 18. ožujka 2024. zaprimljen aktualni prijedlog predlagatelja radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje u odnosu na maloljetnu djecu i radi njihovog povjeravanja na svakodnevnu brigu i skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, uz zabranu roditeljima osobnih odnosa s maloljetnom djecom, s time da je navedeni prijedlog djelomično izmijenjen podneskom od 10. travnja 2024., kojim se zbog izmijenjenih okolnosti predlaže povjeravanje maloljetne djece na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji Lidije Kranjec, s obrazloženjem da je zaključna procjena razvojnih rizika djece, da postoji visoka razina razvojnog rizika – maloljetna djeca su izrazito razvojno ugrožena te postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod majke koji ugrožava psihofizički i socijalni razvoj maloljetne djece, radi čega su potrebne intervencije koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizike razvojne štete po djecu, dok su na strani majke prisutna obilježja kao rizičnog čimbenika razvojnog rizika maloljetne djece, neodgovarajući stil života majke koji ne pruža stabilnost i sigurnost djeci (majčine promjene partnera sklonih nasilju, promjene adrese stanovanja, promjene zaposlenja), sumnja na zlouporabu alkohola, izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške obitelji (Valentina, iako ima podršku svoje majke Dijane, ista nije kontinuirana, sukobi s bratom, sestrom i šogorom), emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom i/ili roditeljskom stresu i kriznim situacijama (što kao posljedicu u takvim okolnostima ima sukobe s članovima obitelji, a aktualno i navedeni događaj koji se desio 13. veljače 2024.), a da je pozitivno kod majke to što je postupila po uputama Područnog ureda te je dana 27. veljače 2024. obavila pregled kod psihijatra u PB Sv. Ivan, gdje joj je propisana terapija lijekovima te kontrola za dva tjedna uz preporuku za uključivanje u psihoterapijski vid liječenja, radi čega predlagatelj zaključno navodi da je temeljem praćenja i poznavanja obiteljske situacije, kao i činjenice da je majka bila pod utjecajem alkohola u kafiću u kasnim večernjim satima zajedno s oboje maloljetne djece, da je jedno dijete tada iz kafića otišlo s nepoznatom osobom koja je bila pod utjecajem alkohola, a da majka nije poduzela radnje kako bi se utvrdilo gdje je dijete, da je majka u alkoholiziranom stanju s drugim djetetom otišla na adresu stanovanja, da drugom djetetu nije dala jesti već je otišla spavati, da je dijete samo otvorilo vrata policiji u kasnim noćnim satima jer majku nije mogao probuditi, majka time ugrozila život i sigurnost oboje maloljetne djece, pa je mišljenja da je potrebno maloljetnu djecu povjeriti udomiteljskoj obitelj Lidije Kranjec gdje postoji mogućnost njihovog smještaja, s kojom su djeca kroz tri tjedna ostvarila kontakt, dobro su ih prihvatili te su spremni za premještaj, pri čemu je obavljen i razgovor s ocem koji je izjavio da djecu nije vidio od 2021. kada je bio osuđen za nasilničko ponašanje i osuđen na kaznu zatvora, slijedom čega je izgubio odnos i emocionalnu povezanost s djecom, s time da se u zadnje tri godine jednom telefonski čuo s njima, uzdržavanje nije redovito plaćao jer nije radio, ali da bi unatoč svemu želio preuzeti brigu o djeci uz pomoć svoje majke ili da se djeca povjere njegovoj majci.

 

11. Nakon tako provedenog postupka, sud prvog stupnja određuje predloženu mjeru pozivom na odredbe čl. 149. i čl. 155. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), rukovodeći se time da iz detaljne, opširne i sveobuhvatne analize predlagatelja o trenutnoj situaciji u obitelji Bertol, proizlazi da roditelji nemaju kapacitete i kompetencije brinuti o djeci niti su u mogućnosti stvoriti primjereno okruženje za skrb o djeci, da su djeca izrazito razvojno

ugrožena, a da kod majke postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta koji

ugrožava psihofizički i socijalni razvoj djece, da majka vodi neodgovarajući stil života koji ne pruža stabilnost i sigurnost djece, da kod majke postoji sumnja na zlouporabu alkohola, izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške obitelji, da otac verbalizira interes za preuzimanje roditeljskih obaveza, ali bez jasnog plana i ideja kako bi to organizirao, da je dojam da se otac u cijelosti oslanja na svoju majku i pomoć koju bi mu ona pružala u brizi oko djece, da su se, s druge strane, djeca izvrsno uklopila u ustanovi u kojoj su smještena, da sudjeluju u svim aktivnostima, da su vesela i otvorena, da ne pokazuju bilo kakve emocionalne ispade, a da za majku ne pitaju, niti ju spontano spominju, s time da su ostvarili kontakt s udomiteljskom obitelji koja ih svakodnevno posjećuje, druže se, lijepo provode zajedničko vrijeme, da dječaci za njih pitaju i očekuju njihov dolazak, slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da sve navedeno ukazuje na potrebu izdvajanja maloljetne djece iz primarne obitelji te daljnjeg povjeravanja u udomiteljsku obitelj, čime bi se aktualno omogućila sigurnost djece te život u stabilnim i primjerenim uvjetima, odnosno, zadovoljavanje svih razvojnih potreba djece bez rizika po njihov život, zdravlje i razvoj.

 

12. Donoseći navedenu odluku prvostupanjski je sud imao u vidu i činjenicu da je od sudskih odluka na snazi rješenje poslovni broj R1 Ob–368/24 od 16. veljače 2024. kojim su maloljetna djeca privremeno povjerena na skrb i smještaj u ustanovu, a osobni odnosi sa roditeljima su zabranjeni, koja mjera je produljena rješenjem R1 Ob–638/24 od 18. ožujka 2024. za daljnjih 30 dana, slijedom čega ocjenjuje kako su u konkretnoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz čl. 149. i 155. Obz-a koje opravdavaju određivanje predložene mjere, s obrazloženjem da bi povratak djece u primarnu obitelj predstavljalo prijetnju sigurnosti te da postoji visoka razina rizika i veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece, s time da postoji i potreba intenzivnih intervencija i mjera obiteljsko-pravne zaštite koje će ukloniti ili umanjiti razvojne rizike po djecu, a da su zamjetne i stalno prisutne prijetnje sigurnosti, pri čemu ne postoje zaštitni čimbenici u obitelji, niti ih je moguće kontrolirati, radi čega je smještaj djece izvan obitelji jedini način njihove zaštite.

 

13. Odredbom čl. 155. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu,

 

14. Odredbom čl. 157. st. 1. ObZ-a, propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad, dok je odredbom čl. 123. st. 1. i 2. ObZ-a,  propisano da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ObZ-a ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, s time da kad donosi takvu odluku, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta

2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

 

15. S obzirom na sve navedeno, u okolnostima konkretnog slučaja u kojima je donesena odluka kojom je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s njihovom maloljetnom djecom koja su povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji, o čemu je sud prvog stupnja dao jasne i logične razloge nakon što je za takvu odluku pravilno utvrdio sve činjenice koje su važne za pravilnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 155. ObZ-a, u odnosu na odluku o zabrani prava roditeljima (konkretno majci u odnosu na koju žalitelji iznose žalbene prigovore) na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, valjalo je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, u skladu s citiranom odredbom čl. 123. ObZ-a, prije donošenja takve odluke, ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti maloljetne djece, pri tome vodeći računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti njihova dobrobit, uz obrazlaganje nužnosti izrečene zabrane, što je u konkretnom slučaju izostalo.

 

16. To naročito kada se uzme u obzir da se radi o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa na vrijeme od jedne godine, u kojem razdoblju, imajući u vidu dob maloljetne djece (6 i 7 godina), uistinu može doći do emocionalnog otuđenja između majke i djece te time i do znatno otežane mogućnosti ostvarivanja ponovne zajednice majke i djece, uz potencijalno moguću i demotiviranost majke za liječenjem od ovisnosti (problem s alkoholom), čemu žalitelji žalbenim navodima osnovano prigovaraju, pri čemu je svakako neupitno da se roditelju koji pokazuje spremnost i želju za kontaktom s djecom (kao što je u konkretnom slučaju želja majke), treba pružiti pomoć i potpora u tome, naravno, ukoliko je to u skladu s dobrobiti maloljetne djece.

 

17. Stoga, cijeneći sve naprijed obrazloženo, kao i posebne okolnosti konkretnog slučaja, valjalo je uvažiti žalbu žalitelja i prvostupanjsko rješenje ukinuti u pobijanom dijelu temeljem odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u naprijed izloženom smislu otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će utvrditi činjenice odlučne za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za zabranu prava majci na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, u kom pravcu će raspraviti i ostale žalbene prigovore žalitelja, a potom na temelju rezultata cjelokupnog postupka, o navedenom prijedlogu donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku, rukovodeći se u svemu prvenstveno najboljim interesima maloljetne djece.

 

 

U Zagrebu 4. srpnja 2024.

 

        Sutkinja:

Roberta Pandža