1 

Poslovni broj: P-411/2023-8

Poslovni broj: P-411/2023-8

 

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB…,  L. zastupanog po punomoćnici odvjetnici S. D.P., iz K. protiv tuženika A. B. d.d., OIB:… Z., kao pravni sljednik H.A.-A.B. d.d., Z., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. & p.d.o.o., radi utvrđenja i isplate, 4. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

             

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Sesvetama kao mjesno nadležnom sudu.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 12. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi čl. 4. Ugovora o kreditu broj 166-095/2008 koji je zaključen 11. travnja 2008. između tužitelja kao korisnika kredita i H. A.-A.-B. d.d., Z., prednika tuženika, kao kreditora te radi isplate novčanog iznosa za koji tvrdi da ga je tuženik stekao bez valjane pravne osnove odnosno na temelju ništetnih ugovornih odredbi.

 

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

2.1. U prigovoru tuženik navodi da je odredbom čl. 48. Zakona o parničnom postupku

propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba propisana opća mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi registrirano sjedište pravne osobe. Nadalje, navodi da u konkretnom slučaju nije riječ o potrošačkom ugovoru o kreditu jer je namjena ugovora kupnja poljoprivredne mehanizacije. Navodi da su stranke ugovora u čl. 16. Ugovora o kreditu ugovorile mjesnu nadležnost suda u Sesvetama.

 

3. Tužitelj se protivi tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti ovog suda.

3.1. Tužitelj navodi da je odredba čl. 16. Ugovora o kreditu ništetna jer se o nadležnosti suda prilikom sklapanja ugovora nije posebno pregovaralo što je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i čl. 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Tužitelj smatra da je u ovom postupku mjesno nadležan ovaj sud te da navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 59. Zakona o parničnom postupku. Navodi da iz Aneksa ugovora o kreditu proizlazi da je Aneks sklopljen u Koprivnici gdje se nalazila poslovnica/filijala prednika tuženika, gdje je tuženik obavljao sve radnje vezane uz sklapanje Aneksa te je predmetni spor nastao povodom djelatnosti poslovne jedinice u K. Navodi da je predmetni ugovor namjenski kredit građana isključivo korišten za kupnju traktora za osobne potrebe tužitelja kao potrošača.

 

4. Sud je saslušao tužitelja na okolnost sklapanja Ugovora o kreditu i pročitao priložene isprave.

 

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u J. d.o.o. V. 2008. godine kupovao poljoprivredni traktor za potrebe OPG-a čiji je bio nositelj i tamo mu je rečeno da ugovor o kreditu može sklopiti isključivo s H. b. čija je najbliža poslovnica odnosno podružnica bila u S. Navodi da je dokumentaciju potrebnu za odobrenje kredita dostavio u trgovinu J. d.o.o., a  u P. H.b. u S. dali su mu na potpis gotov Ugovor o kreditu koji je solemniziran kod javnog bilježnika u S. a on je u vrijeme sklapanja ugovora živio u L. Tužitelj navodi da nije bilo pregovora o tome koji je sud nadležan za slučaj spora. Iz tužiteljevog iskaza proizlazi da se je oko dvije godine nakon sklapanja Ugovora o kreditu otvorila podružnica ili poslovnica H. b. u K. iz koje su ga zvali vezano za osiguranje za predmetni kredit te vezano za sklapanje Aneksa Ugovora o kreditu – konverzija. Tužitelj navodi da je udaljenost od mjesta njegovog stanovanja u L. do S. 100 km i ako bi se postupak vodio pred sudom u S. tamo bi išao osobnim automobilom. Tužitelj je naveo da uzdržava maloljetno dijete i prima minimalnu plaću u iznosu od 554,00 eura mjesečno, o čemu nije dostavio dokaze.

 

6. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu utvrđeno je da je zaključen 11. travnja 2008. između H. A.-A.-B. d.d. Z. kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita te da je kredit odobren za kupnju poljoprivredne mehanizacije.

 

7. Iz čl. 16. Ugovora o kreditu proizlazi da se smatra da je ugovoreno da je za sve sporove iz tog ugovora nadležan sud u S.

7.1. U Ugovoru o kreditu navedeno je da Ugovor sklapa H.A.A.-B. d.d. Z., P. S. te je navedeno da je ugovor sklopljen u S. i  nesporno je da je solemniziran kod javnog bilježnika u S.

 

8. Sud je na temelju priloženih isprava i kritičke analize iskaza tužitelja utvrdio da u predmetnom ugovornom odnosu tužitelj ima status potrošača, a tuženik status trgovca odnosno pružatelja usluge pa se prema ocjeni ovog suda primjenjuje mjerodavno potrošačko pravo.

8.1. Prema ocjeni suda, tuženik nije dokazao da tužitelj nema status potrošača.

             

9. Odredbom čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07),  koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (st. 1.), time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj,  poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (st. 2.). Odredbom čl. 97. točka 19. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da bi se mogle smatrati nepoštenim odredbe ugovora kojima se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.  

 

10. Opća klauzula nepoštenosti obuhvaća tri glavna kriterija i to: da ugovorna odredba mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama i mora se protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

 

11. Na temelju analize sadržaja priloženih isprava i iskaza tužitelja utvrđeno je da je u konkretnom slučaju mjesna nadležnost suda određena u tipskom ugovoru.

 

12. Sud je utvrdio da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu pa se na temelju zakonske presumpcije smatra da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale.

 

13. Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist sjedišta kreditora je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika, mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe).

 

14. Prema utvrđenju suda odredba čl. 16. Ugovora o kreditu kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana i tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj.

 

15. Nesporno je da je sjedište kreditora  - ovdje tuženika kao i njegovog pravnog prednika u Z.

15.1. Također nije sporno da je pravni prednik tuženika s kojim je Ugovor o kreditu sklopljen imao podružnicu u S.

 

16. Na temelju odredbe čl. 46. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,  25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno  nadležan za tuženika, a prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

 

17. Odredbom čl. 70. st. 2. ZPP-a propisano je ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

 

18. Prema ocjeni ovog suda ništetna je prorogacijska klauzula kojom je sporazumo ugovorena mjesna nadležnost suda jer se o njoj nije pregovaralo, a u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača suprotna je načelu savjesnosti i poštenja odnosno uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.

 

19. Nesporno je da je između tužitelja i prednika tuženika H.A.-A.B. d.d. Z. sklopljen  Aneks uz Ugovor o kreditu broj 166-095/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine dana 22. siječnja 2016. godine, iz čijeg sadržaja proizlazi da je mjesto sklapanja u Z., a Aneks je solemniziran kod javnog bilježnika u K.

19.1.No, prema ocjeni  suda, s obzirom na predmet spora neosnovano se tužitelj u pogledu nadležnosti suda u ovom sporu poziva na predmetni Aneks Ugovora.

 

20. Prema odredbi čl. 59. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

 

21. Iz naprijed obrazloženih razloga u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe o izberivoj nadležnosti propisane ZPP-om pa je tužitelj predmetnu tužbu mogao podnijeti Općinskom sudu u Sesvetama, jer je Ugovor o kreditu sklopljen u podružnici prednika tuženika u S. ili Općinskom sudu u Zagrebu, gdje je sjedište tuženika i njegovog pravnog prednika.

21.1.Tužitelj je tužbu podnio ovom sudu koji nije izberivi sud u konkretnom slučaju pa se je ovaj sud oglasio mjesno nenadležnim primjenom odredbe čl. 20. st. 1. ZPP-a.

21.2. Budući da je Općinski sud u Sesvetama kao jedan od dva izberiva mjesno nadležna općinska suda bliže prebivalištu tužitelja, tužitelj će imati manje troškove pristupa tom sudu nego Općinskom sudu u Zagrebu pa će se po pravomoćnosti ovog rješenja, na  temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZPP-a, predmet ustupiti Općinskom sudu u Sesvetama, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

 

U Koprivnici, 4. srpnja 2024.

 

                                                                                                                                     Sutkinja              

                                                                                                                       Marijana Jurenec, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.

             

 

Dostaviti:

1. Odvjetnica S. D.-P., K.

2. Odvjetnik B. B., Z.