1              Poslovni broj: Gž Ovr-162/2024-2

Poslovni broj:  Gž Ovr-162/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. A. L. iz P., OIB ..., 2. V. L. iz P., OIB ..., 3. mlt. L. L. iz P., OIB ..., zastupanih po majci i zz H. B., a koju zastupa punomoćnik G. J., odvjetnik u L., protiv protivnika osiguranja V. L. iz N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući  o žalbi  protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj Ovr-244/2023-2 od 27. ožujka 2023., 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu broj Ovr-244/2023-2 od 27. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, utemeljen na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Labinu, broj P-147/10 od 24. veljače 2011. kojim je naloženo protivniku osiguranja da, na ime uzdržavanja predlagatelja osiguranja, mjesečno doprinosi ukupnim iznosom od 3.000,00 kn, odnosno svakom ovrhovoditelju iznosom od 1.000,00 kn, mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe sudu pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin, kao k.č. 448/5, livada sa 1.146 m2, upisana u z.k.ul. 869, k.o. N.

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Žalitelj, prema mišljenju ovog žalbenog suda, neosnovano ističe kako je naslovni sud donošenjem predmetnog rješenja postupio protivno odredbi čl. 48. Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) jer da je bio dužan dvojno iskazivati novčane  vrijednosti u sudskim i drugim pojedinačnim aktima koje donosi. Naime, okolnost da je s 1. siječnja 2023., euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja, ne čini pobijano rješenje nepravilnim niti nezakonitim jer se konverzija valute kune u valutu euro može izvršiti u svakoj fazi postupka prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 (tzv. fiksni tečaj). Da nije bilo zapreke za donošenje pobijanog rješenja razvidno je, prema stanju u spisu, i iz rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin broj Z-6541/23 od 3. travnja 2023., a kojim je u zemljišnu knjigu, na nekretnini protivnika osiguranja, dopušten upis predmetnog prijedloga za osiguranje i rješenja o osiguranja te je novčana vrijednost u kunama po službenoj dužnosti iskazana i u eurima.

9. Nadalje protivnik osiguranja navodi da su predlagatelji osiguranja pod 1. i pod 2. postali punoljetni te nisu ovlašteni tražiti isplatu uzdržavanja pa tako ni njegovog osiguranja za razdoblje nakon punoljetnosti jer su prestali zakonski uvjeti za isto. Dakle, da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a jer da je tražbina prestala na temelju činjenice koju protivnik osiguranja nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Međutim, o tim žalbenim navodima ovlašten je odlučivati  prvostupanjski sud na način da uputi protivnika osiguranja da pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim iz tih razloga.

10. Dakle, kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, žalba nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja jer doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama.

11. Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da je prijedlog za osiguranje osnovan, pa kako ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je,  pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2.  ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 3. srpnja 2024.