1

         Poslovni broj: Pp-1931/2024-8

 

              

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

      Poslovni broj: Pp-1931/2024-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. K., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci  Klasa: 211-07/24-5/17053, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 2.7.2024.,  nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.7.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3.   Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 3. srpnja 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. K., O..., sin S. i L., r. M., rođen .... u K., s prebivalištem u mjestu B. 73.,  umirovljenik, 500,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v   j  e

 

I               što je dana 2. srpnja 2024., u 11:40  sata, u mjestu B. na kućnom broju 73., prilikom nadzora poštivanja mjere opreza utvrđeno da je došlo do kršenja mjere opreza, te se nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi Š. K. tako što joj je upućivao pogrdne riječi: "Ubojico, kurvo, đubre, gamad, govno", što je kod oštećene prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njezinog dostojanstva,

dakle, vrijeđanjem supruge nasilnički se ponašao u obitelji, 

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka  35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog  zakona  

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  U TRAJANJU OD  15 (petnaest)  DANA.

 

II               Na temelju članka  44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

 

U  V  J  E  T  N  A    O  S  U  D  A

 

              tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.  

III               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)  u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. 

 

                                                            Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/17053, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 2.7.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani I. K. navodi da od njegove strane unazad nekoliko dana u obiteljskoj kući nije bilo izražavanja verbalnog odnosno psihičkog nasilja koje bi usmjerio prema supruzi Š. K. time da bi je uporno u više navrata vrijeđao pogrdnim riječima naznačenim u optužnom aktu. Naime, nije u dobrim odnosima već neko vrijeme sa suprugom i drugim odraslim članovima obitelji, tako da supruga sa sinom i snahom živi na katu kuće, a on u prizemlju i ne susreću se te se izbjegavaju, pa tako i u komunikaciji. To znači da se dugo vremena supruzi uopće ni na koji način ne obraća, pa joj ne upućuje pogrdne riječi. Ima dugo godina manu koja se odnosi na to da ponekad sam sa sobom priča, posebno kad je pod utjecajem alkohola. No, zbog loših odnosa sa suprugom pokrenuo je postupak za razvod braka i to je očito zasmetalo suprugu koja mu se želi osvetiti te ga neistinito tereti za nekakvo nasilje koje nad njom ne čini. Poznato mu je da je protiv njega od strane supruge pokrenuto nekoliko postupaka pred sudom za navodno nasilje i zna da mu je rješenjem suda određena mjera opreza zabrane približavanja ili uspostavljanja veze  sa suprugom sve dok traje sudski postupak. Time se tih mjera opreza stalno pridržava, tako da za period za koji ga se tereti nije psihički zlostavljao suprugu i prekršaj poriče u cijelosti. Na kraju ističe da relativno često uzima alkoholna pića, ali se u pravilu ne opija nego popije nekoliko boca piva kao lakšeg alkoholnog pića i nakon toga nije agresivan već je miran i ne želi se ni sa kime svađati i nekoga zlostavljati u obitelji.

4.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu Š. K., kao suprugu okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene Š. K. i sina I. K. u svojstvu svjedoka,   zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: PP-1090/2024. 

5.              Ispitana Š. K. iskazuje da uporno već desetak dana okrivljenik kao  suprug vrši sustavno psihičko nasilje prema njoj na način da je u svakoj prilici kada je uspije susresti u obiteljskoj kući vrijeđa pogrdnim riječima naznačenim u optužnom aktu, time da je naziva kurvom, đubretom, ubojicom i gamadi. To ponavlja u više navrata i neupitno se te riječi uvijek odnose na nju, jer nitko drugi s njim u kući ne uspostavlja komunikaciju upravo zbog njegovog učestalog asocijalnog ophođenja prema svim odraslim članovima u kući. Kod toga ističe da je ona njegova druga supruga, jer se razveo sa prvom i imaju 2 punoljetne djece te unučad. No, od početka zajedničkog života okrivljenik učestalo konzumira alkohol iako se uvijek ne opija, ali je u povremenim situacijama znao biti nasilan iako to nije prijavljivala  policiji. Međutim, zbog toga što okrivljenik praktički svakodnevno duže vremena troši obiteljski novac i ponaša se na neprikladan način, stoga su svi preostali odrasli ukućani prestali komunicirati s njim i smatrali su za shodno da ga prijave za nasilje u svakoj situaciji ako se tako neprihvatljivo ponaša. Stoga je protiv njega pokrenuto već nekoliko postupaka zbog verbalnog nasilja prema njoj i drugim ukućanima. Nitko od njih u obitelji ne želi njemu loše već da mu se pomogne adekvatnim liječenjem od ovisnosti, jer nikakva sankcija neće promijeniti njegovo ponašanje. U svakom slučaju zbog takvog upornog ružnog ponašanja okrivljenika dovedena je svakodnevno u stanje tuge i melankolije i osjeća  se uznemireno te čak ustrašeno i vrijeđano je njezino dostojanstvo kao žene i majke.    

6.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik predmetne zgode nalazio u obiteljskoj kući.

7.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je tom prilikom učestalo okrivljenik ispoljavao nasilni čin prema oštećenoj na način da bi joj upućivao pogrdne riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja, a što bi kod oštećene izazvalo psihičke posljedice u vidu uznemirenosti odnosno povrede dostojanstva.

8.               Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik ovom prilikom ponašao na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj,  pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.  

9.               Naime, okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, kod čega je iznoseći obranu istakao da u naznačeno vrijeme učestalo svakako nije vršio psihičko nasilje u obitelji prema zakonitoj supruzi odnosno oštećenoj upornim vrijeđanjem pogrdnim riječima koje su naznačene u činjeničnom opisu optužnog akta. Ne spori činjenicu da nije neko vrijeme u dobrim odnosima sa suprugom i ostalim članovima obitelji te je sam pokrenuo postupak za razvod braka, ali upravo zbog toga izbjegava bilo kakvu komunikaciju sa suprugom i djecom koji žive odvojeno od njega unutar kuće. on izvjesno vrijeme ima manu u smislu toga da zna sam sa sobom razgovarati, pa ga zbog pokretanja postupka za razvod supruga želi dezavuirati i neistinito ga tereti za psihičko nasilje koje on nad njom ne čini ni na koji način. Svjestan je toga da je protiv njega pokrenuto više postupka a za nasilje koji su u toku i stoga se pridržava mjere opreza koja mu je određena odlukom suda o tme da se ne smije približavati oštećenoj niti s njom uspostavljati vezu i komunikaciju. Na kraju ističe da učestalo konzumira alkohol, ali ne u prekomjernim količinama i ne opija se te nije agresivan tako da nikoga u obitelji ne maltretira.

10.               Međutim, takve navode obrane okrivljenika ne potvrđuje i ne potkrjepljuje svojim iskazom sama oštećena, dok ujedno i drugi provedeni dokazi ukazuju na krajnju neobjektivnost okrivljenika i pokušaj da u svakom slučaju izbjegne odgovornost za svoj asocijalno ponašanje unutar obitelji. u tom smislu oštećena je vrlo detaljno i opisno iskazivala kao privilegirani svjedok o svojem odnosu sa okrivljenikom kao suprugom ističući da on od početka zajedničkog života učestalo konzumira alkoholu kojim situacijama dolazi kod njega do promjena osobnosti te ponašanja, posebno kada bespotrebno na alkohol troši obiteljski novac. Osim toga,  ranije je znao prema njoj izražavati nasilje koje nije prijavljivala, ali zbog činjenice da se okrivljenik i prema drugim članovima obitelji odnosno djeci ophodi krajnje drsko i osorno, tada su se svi odlučili da će njegovo neprimjerene ponašanje prijavljivati u smislu nasilja te ga u pravilu pokušavaju izbjegavati. Vrlo je indikativna tvrdnja oštećene o tome da na ne želi sankcioniranje okrivljenika u smislu kazne već smatra da mu je potrebno liječenje ovisnosti od alkohola. Oštećena je jasno istaknula da  ju je okrivljenik više dana zaredom u spomenutom periodu iskazivao uvijek identične direktne uvrede nazivajući je đubre, kurvom, ubojicom i gamadi i to kada je bio u njezinoj blizini i kada nije bilo drugih članova obitelji, pa je jasno da je takve riječi njoj upućivao. Obzirom na upornost i učestalost izricanja takvih ružnih riječi oštećena napominje da je svakako bila uznemirena te je povrijeđeno njeno dostojanstvo kao majke i žene i osjećala je tugu

11.    Također, sama oštećena je prvotno iskazivala neposredno nakon spornog događaja, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja kao privilegiranom svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. I u tom se zapisniku izričito naznačuje kako ju okrivljenik kao suprug unazad desetak dana zbog konzumiranja alkohola pri povratku kući vrijeđa riječima: "ubojico, kurvo, đubre, gaduro, govno", što nju u pravilu uznemiruje.

12.               Nadalje, svjedok I. K. kao sin okrivljenika i oštećene neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka ispitan je u Policijskoj postaji Križevci kojom prilikom je primio sva potrebna i upozorenja kada se ispituje u svojstvu privilegiranom svjedoka, zbog čega i njegov iskaz predstavlja zakonit dokaz i u toj izjavi koju je potpisao proizlazi da ga je nekoliko dana ranije nazvala majka  upoznala ga s tim da ju otac vrijeđa i govori kurvo i đubre. I on potvrđuje da unazad desetak dana okrivljenik svakodnevno uzima alkohol te priča sam sa sobom. U jednom od tih dana bi o je prisutan kada je okrivljenik majku vrijeđao nazivajući je kurvom i đubretom.

13.               I na kraju, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika nalazimo da je on tempore criminis bio u blaže opitom stanju obzirom da je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,19 g/kg. Obzirom da je alkotestiranje provedeno u dopodnevnim satima, tada se može zaključiti da utvrđena koncentracija alkohola predstavlja zaostalu etiliziranosti nakon eliminacije jednog djela alkohola iz organizma kojeg je okrivljenik uzimao prethodne večeri ili noći. S druge strane, svakako je objektivno prihvatljivo da je okrivljenik uzimao alkohol i od jutarnjih sati, pa se time doveo u stanje etiliziranosti.

14.               Isto tako, uvidom u spomenuto rješenje ovoga suda nalazimo da je protiv okrivljenik već pokrenut prekršajni postupak za nasilje u obitelji te mu je radi zaštite žrtve produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama nasilja i to sa suprugom i snahom koje žive na istoj adresi s njim.  U tom smislu okrivljenik neupitno ima obavezu izbjegavati susrete sa navedenim oštećenicama, pa je krajnje izlišni neprihvatljivo da si dopusti direktnu komunikaciju sa suprugom kao oštećenom i da je u tim prilikama unutar kuće vrijeđa pogrdnim riječima, jer time krši navedenu mjeru preza odnosno čini novo nasilje u obitelji.

15.               Prema tome, ukupnost provedenih dokaza jasno ukazuje da postoji znatna disfunkcionalnost obitelji okrivljenika do koje je došlo zbog njegovog asocijalnog ponašanja vezano za učestalost i prekomjernost uzimanja alkoholnih pića, a što dovodi do promjena u njegovom ponašanju i s razlogom ometa normalno funkcioniranje u obitelji, posebno radi bespotrebnog trošenja financijskih sredstava. Očito je prema tvrdnjama oštećene postojeći razdor u obitelji nepremostiv, zbog čega je pokrenut postupak za razvod braka između nje i okrivljenika. nadalje, u odnosu na istaknute tvrdnje okrivljenika svakako se može nametnuti zaključak o tome kako je on krajnje nekritičan i neobjektivan vezano za svije ukupno ponašanje prema članovima obitelji i odnos prema njima kao i za konzumaciju alkohola koju ne spori, jer pokušava minorizirati taj problem koji kod njega egzistira duže vremena, što i je karakteristika osoba koje su ovisnici o nekoj vrsti poroka. Stoga je jasno da okrivljenik svojom obranom pokušava otkloniti odgovornost  sa sebe za krajnje neprihvatljivo ponašanje prema oštećenoj, dok s druge strane ona nema baš nikakav životni poriv i motiv da supruga neistinito tereti za nasilje, posebno kada je protiv njega pokrenuto  više takvih postupaka. Stoga se očito radi o tome da ona zbog višekratnog i učestalog zlostavljanja više ne može trpjeti takvu obiteljsku situaciju i primorana je tražiti zaštitu. Osim toga, osim oštećene i sin okrivljenika kao privilegirani svjedok svojim tvrdnjama je jasno ukazao na to da otac pretjerano uzima alkoholna pića te da je i sam bio prisutan barem u jednom navratu kada je otac u kući izricao direktne uvrede na račun njegove majke.

16.               Dakle, sve su to razlozi zbog kojih obrana okrivljenika nije uvjerljiva i prihvatljiva, jer pažljiva analiza svih dokaza ukazuje na krajnju netoleranciju okrivljenika u ophođenju sa drugim članovima obitelji koji ga zbog toga u pravilu izbjegavaju i žive odvojeno od njega.

17.               Time nalazimo da je odmah po događaju oštećena jasno i izričito opisala neprimjereno nasilno ponašanje od strane okrivljenika i nema sumnje kako je takvo njegovo ponašanje uznemirilo oštećenu kao suprugu i s razlogom vrijeđalo njezino dostojanstvo. Osim toga, ponovno je pred sudom na isti način opisala eksplicitno ponašanje supruga i razlog zbog kojeg se tako učestalo ponaša. Stoga nema sumnje da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje psovki i uvredljivih riječi prema supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica kao što je osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost ili neka druga slična negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. 

18.               Obzirom na sve izneseno proizlazi da je okrivljenik činom psihičkog nasilja prema bliskom članu obitelji u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je teža vrsta sankcije i to kazna zatvora u trajanju od 15 dana, uz primjenu instituta uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12  mjeseci.

19.               Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao psihičko nasilje prema bliskom članu obitelji i to  supruzi, pri čemu je iskazao znatnu upornost, tako da je kod oštećene u izvjesnom periodu izazivano više negativnih emocija, a posebno uznemirenost. Sve to jasno ukazuje na nedostatak empatije i minimuma tolerancije u komunikaciji s bliskim osobama, pa time postoji i objektivna mogućnost da okrivljenik bezrazložno i nadalje čini takva nedjela. S druge strane, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako ima niska primanja po osnovi mirovine, dok do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će upravo sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji te će se na taj način postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu. 

20.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan.

21.               Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, usprkos činjenici da je tempore criminis bio u blaže opitom stanju. Naime, u odnosu na okrivljenika ne postoji medicinska dokumentacija iz koje bi se zaključilo da on ima duže vremena problem sa konzumacijom alkohola te da je u tom smislu liječen. S druge strane, ni iz čega  objektivno ne proizlazi kako je upravo utjecaj alkohola kod njega odlučujući faktor koji dovodi do izražavanja nasilja prema članovima obitelji iako sama oštećena svojim tvrdnjama pokušava ukazati da je upravo to ključni problem u obiteljskom odnosu između nje i okrivljenika. Stoga u prvom navratu nije uputno izricanje ovakve vrste zaštitne mjere.  

22.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i prijevoz službenim vozilom, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 3. srpnja 2024.                                                              

 

Zapisničar                                                                                          SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          po pravomoćnosti

3. Oštećenoj Š. K.
4. Hrvatskom zavodu  za socijalni rad, Područni ured Križevci

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK