Poslovni broj Gž- 131/2024-2

 

 

                  

         Republika Hrvatska

  Županijski sud u Dubrovniku

               Dubrovnik

                                                                                                            Poslovni broj: Gž-131/2024-2

 

 

             

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                            Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik O. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, kojega kao punomoćnik zastupa M. V., tuženikova zaposlenica, štete radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi, podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn- 2690/2018-57 od 18. prosinca 2023., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Žalba se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2690/2018-57 od 18. prosinca 2023.

 

b) preinačuje:

 

- u dijelu točke I. izreke, (alineja prva) kojom je naloženo tuženiku platiti tužiteljici s osnove naknade neimovinske štete iznos od 134,67 EURA sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2017. do dana plaćanja na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan;

 

a)               potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke i točki II. izreke.

 

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u svoti od 2.70 EURA.

             

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

"I Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici D. S. iz Z., OIB: … iznos od 4.371,17 eur/32.934,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 2.884,67 eur/21.734,55 kn od 12. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 1.486,50 eur/11.200,03 kn od 11. travnja 2018. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: …, nadoknaditi tužiteljici D. S. iz Z., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 3.123,65 eur/23.535,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 18. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku  (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan ili prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

             

5. Predmet spora je tužiteljičin odštetni zahtjev za naknadu neimovinske štete te imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege i naknade štete za uništene stvari, a koji proizlazi iz štetnog događaja, prometne nesreće, koja se dogodila 1. rujna 2017. oko 20,30 sati u T. ulici u Z.. Do prometne nesreće je došlo sudarom dvaju tramvaja Z. i to tramvaja broj 9 u kojemu se tužiteljica nalazila kao putnica, a koji se kretao iz smjera Glavnog kolodvora u smjeru L.. Tramvaji Z. d.o.o. osigurani su od odgovornosti kod tuženika

 

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., ZPP-a, na koje ovaj sud s obzirom na vrijeme početka parničnog postupka pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a. 

 

7. Prvostupanjski je sud utvrdio:

 

-              da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje glave i desnog ramena, te istegnuće vratne kralježnice;

-               da je tužiteljica liječena po kirurgu imobilizacijom vrata i mirovanjem te po fizijatru fizikalnom terapijom;

-               da je zbog zadobivenog udarca u desnu sljepoočno-zatiljnu regiju, kod tužiteljice došlo do daljnjeg pogoršanje sluha, poglavito desnog uha;

-               da je tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta deset dana, a blagog intenziteta mjesec dana;

-               da je tužiteljica pretrpjela primarni strah intenzivan i kratkotrajan pri štetnom događaju, sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je jedan dan, srednjeg intenziteta tjedan dana i blagog intenziteta mjesec dana;

-               da je kod tužiteljice, kao posljedica ozljeđivanja, nastupilo umanjenje životne aktivnosti od 7%;

-               da je kod tužiteljice nastupilo privremeno umanjenje životne aktivnosti od 10% u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer je 21.veljače 2018. kod tužiteljice utvrđen vid koji je oko 50% normalnih vrijednosti te joj je do operacije oka bila 10% smanjenja životna aktivnost, a u kojem periodu tužiteljica nije mogla upravljati osobnim vozilom, imala je problema prilikom čitanja, rada na računalu, kod preciznih poslova, zablješćenje vida i sl.;

-               da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od tjedan dana u opsegu od dva sata dnevno tijekom imobilizacije i mirovanja;

-               da je tužiteljici u prometnoj nesreći uništen slušni aparat vrijednosti 1.088,33 EURA i naočale u vrijednosti od 398,17 EURA ;

-               da je tuženik u mirnom postupku 20. listopada 2017. nakon podnošenja tužbe platio tužiteljici 7.650,00 kn.

 

8. Prvostupanjski je sud odmjerio tužiteljici visinu naknade neimovinske štete u ukupnom iznosu od 3.853,52 EUR. Obzirom da je tuženik tužiteljici platio iznos od 1.015,33 EUR, tužiteljici prema zaključku prvostupanjskoga suda pripada daljnji iznos od 2.838,19 EURA sa zateznim kamatama od 12. rujna 2017. kao dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

8.1 S osnove naknade imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu prvostupanjski je sud odmjerio iznos od 46,68 EURA sa zateznim kamatama od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva te za uništene naočale i slušni aparat iznos od ukupno 1.486,50 EURA sa zateznim kamatama od 11. travnja 2018.

 

9. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud u odnosu na utvrđenja da je kod tužiteljice nastupilo privremeno umanjenje životne aktivnosti od 10% u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer je 21. veljače 2018. kod tužiteljice utvrđen vid koji je oko 50% normalnih vrijednosti te joj je do operacije drugog oka 10% bila smanjenja životna aktivnost ( u kojem periodu tužiteljica nije mogla upravljati osobnim vozilom, imala je problema prilikom čitanja, rada na računalu te kod preciznih poslova) pogrešno primijenio materijalno pravo zaključivši da je pogoršanje vida koje je nastupilo kod tužiteljice u uzročno posljedičnoj vezi sa  štetnim događajem.

 

10. Iz nalaza i mišljenja i iskaza vještaka prof. dr. sc B. C. proizlazi da je uzročno posljedična veza, traume glave desno parijetookciptalno i trzajne ozljede vrata s nastankom katarakte oka (zbog koje je tužiteljica imala problem s vidom te je obavljena operacija oka) manje vjerojatna s obzirom da se nije radilo o traumi oka. Da je za nastanak katarakte osim tužiteljičine dobi utjecalo tužiteljičino zdravstveno stanje koje je zahtijevalo onkološko liječenje.

 

11. Prema mišljenju ovog suda, prometna nesreća u kojoj je stradala tužiteljica nije u uzročno posljedičnoj vezi sa tužiteljičinim zdravstvenim stanjem koje je liječeno operacijom oka (operaciju katarakte). Zbog toga je valjalo preinačiti točku I. izreke prvostupanjske presude i odbiti tužiteljičin zahtjev za naknadom neimovinske štete u svoti od 134,67 EURA sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2017. do dana plaćanja koju je pretrpjela u prometnoj nesreći jer prometna nesreća, kako je to već navedeno, prema mišljenju ovoga suda nije u uzročno posljedičnoj vezi s navedenim tužiteljičinim zdravstvenim stanjem pa samim tim ni utvrđeno privremeno smanjenje životne aktivnosti od 10 %u trajanju od tri mjeseca.

 

12. Na preostala utvrđenja (činjenično stanje navedeno u točki 7. ove drugostupanjske presude), prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo zaključivši da je tužiteljici u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz članka 19. stavka 2. ZOO-a, čime joj je nastala neimovinska šteta te da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iz članka 1100. stavka 1. ZOO.

 

13. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog vještačenja i drugih provedenih dokaza, te svih okolnosti štetnog događaja i pravnog shvaćanja sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. utvrdio visinu nastale neimovinske i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege.

 

13.1. Visinu naknade imovinske štete za uništene stvari prvostupanjski je sud pravilno utvrdio na osnovi pregledane dokumentacije i saslušanja tužiteljice ocijenivši njezin iskaz životnim i logičnim.

 

14. Pravilno je prvostupanjski sud odredio početak tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade kao neimovinske štete iz razloga navedenih u točkama 35. i 36. pobijane presude, pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge.

 

14.1. Tužiteljica je zatezne kamate na materijalnu štetu što se odnosi na uništeni slušni aparat i naočale tražila od 11. travnja 2018.,  a ovaj vid štete je zatražila i u odštetnom zahtjevu. Iz navedenog proizlazi da ona ima pravo na zatezne kamate na ovaj vid štete zasigurno od 11. travnja 2018. pa žalba tuženika nema svoga opravdanja.

 

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

 

15.1. Tužiteljica je uspjela u sporu sa kvantitativno 97 % a tuženik sa 3% pa prema mišljenju ovoga suda nije bilo mjesta primjeni odredbe iz članka 154. stavka 2 ZPP-a.

 

16. Žalitelju pripadaju troškovi drugostupanjskog postupka u svoti od 2.70 EURA koji iznos predstavlja 3% iznosa od iznosa plaćene sudske pristojbe na žalbu u svoti od 90,16 EURA.

 

17. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom a.) temeljem odredbe iz članka 373. točke 3. ZPP-a, pod točkom b.) temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik,  3. srpnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                       Marija Vetma, v.r.