1              Poslovni broj: Gž-775/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-775/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao u sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. H. iz G. M. 23, OIB …, zastupan po punomoćniku J. P. odvjetniku iz Č., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 5 P-462/23-5 od 12. siječnja 2024. dana 2. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 5 P-462/23-5 od 12. siječnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnijet ovom sudu dana 30. listopada 2023., kao nedopušten.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu te pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj (kojeg prvostupanjski sud pogrešno označava kao tuženik) 30. listopada 2023. podnio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje zajedno sa prijedlogom da se tužba sa novim podacima tužitelja D. H., OIB … dostavi tuženiku na odgovor. Tužitelj da navodi da je u predmetu poslovni broj P-462/23 donijeta presuda zbog ogluhe koja je postala pravomoćna 20. listopada 2023., a da je uvidom u dokumentaciju utvrdio da je u tužbi pogrešno naveden kao tužitelj D. H. iz G. M., OIB … dok je popratna dokumentacija vezana uz predlagatelja povrata u prijašnje stanje D. H. sa njegovim OIB-om i adresom. Uvidom u spis i u prijedlog za povrat u prijašnje stanje, sud da je utvrdio da nije propušten niti rok niti ročište, odnosno nije propušteno poduzimanje radnje u postupku već je riječ o nenamjernoj grešci prilikom podnošenja tužbe, slijedom čega da je temeljem članka 117., 118. i 121. stavak 1. ZPP prijedlog odbačen kao nedopušten.

 

7. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

 

8. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupovnih odredaba iz članka 354. stavka 2. ZPP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao što nije počinjena ni bitna povreda postupak na koju ukazuje žalitelj u žalbi, pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

 

9. Člankom 117. stavak 1. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

 

10. Odredbom člankom 118. ZPP propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju. Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala. Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana. Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje. Ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan istovremeno i podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju.

 

11. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u predmetnom postupku tužbu podnio D. H., protiv tuženika R. A. d.d., radi isplate uz koju tužbu je dostavljena i dokumentacija upravo za tog tužitelja te je donesena presuda zbog ogluhe 20. rujna 2023. protiv koje odluke nije bilo žalbe pa je ista postala pravomoćna i ovršna.

 

12. U podnesku od 30. listopada 2023., tužitelj navodi da je omaškom u tužbi umjesto imena D. H., naveo ime D. H., pa kako se radi o pukoj omašci, tužitelj da ispravlja prvotnu tužbu na ime D. H. koji da je tužitelj i da je u predmetu od početka i u elektroničkom sustavu ispravno označen kao D. H. te predlaže tužbu dostaviti tuženiku na odgovor i ukinuti sve radnje u ovom postupku koje glase na ime D. H.

 

13. S obzirom na sadržaj podneska tužitelja od 30. listopada 2023. pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 117. ZPP za povrat u prijašnje stanje budući da nije propušten rok niti ročište odnosno poduzimanje radnje u postupku, već je riječ o omašci tužitelja prilikom podnošenja tužbe.

 

14. Usput je i za napomenuti da se u konkretnom slučaju ne radi ni o ispravku a, koji ispravak je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti u na temelju odredbe iz članka 342. stavak 1. ZPP, samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, no nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 342. stavak 1. ZPP, ako je sud primjenom članka 342. stavak 1. ZPP u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranaka, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB), i ako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke (pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. prosinca 2018.).

 

15. Dakle, ispravak je moguć samo u slučajevima očitih pogrešaka u smislu odredbe članka 342. ZPP, a ne i na način kako je to predložio tužitelj.

 

16. Stoga u navedenim okolnostima nije moguće izvesti drukčiji zaključak od onog da je predmetni prijedlog nedopušten, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, pa je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP, valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 2. srpnja 2024.