Poslovni broj: Gž Ob-164/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-164/2024-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice M. Ž., OIB: ... iz Z., zastupana po punomoćnici M. B. B., odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje mlt. D. Ž., OIB: ... iz Z., zastupan po posebnoj skrbnici T. E., dipl. pravniku zaposlen u Centru, Z., radi davanja odobrenja za raspolaganje imovinom mlt. djeteta, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zgrebu, poslovni broj R1 Ob-2261/23-7 od 23. travnja 2024., 2. srpnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zgrebu, poslovni broj R1 Ob-2261/23-7 od 23. travnja 2024. u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je naložen rok do 23. travnja 2025. za odobrenje raspolaganja i pod točkom II. izreke .

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je: 

I. Odobrava se predlagateljici M. Ž., OIB: ... kao majci i zakonskoj zastupnici da u ime svog mlt. djeteta D. Ž., OIB: ... najkasnije do 23. travnja 2025.:

- potpiše i sklopi predugovor o kupoprodaji stana u gradu Zagrebu

- potpiše i sklopi ugovor o kupoprodaji stana u Z. na temelju kojeg će mlt. D. Ž. postati vlasnik u 1/1 dijela

- da izvrši isplatu kupoprodajne cijene za stan u gradu Z. u iznosu od 145.674,42 EUR sa računa otvorenog na ime mlt. D. Ž. kod P. B. d.d. IBAN: ... na račun prodavatelja temeljem ugovora o kupoprodaji stana

- da u Zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu zatraži upis prava vlasništva u korist mlt. D. Ž.

II. Nekretnina koja će biti predmet kupoprodaje ne smije biti opterećena osobnim ni stvarnim služnostima niti stvarnim teretima niti smije postojati upisana zabilježba ovrhe.

III. Nalaže se predlagateljici da u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji izvijesti ovaj sud o obavljenom pravnom poslu, uz dostavu preslike dokumentacije.

 

2. Protiv dijela točke I. izreke kojim je naložen rok do 23. travnja 2025. za odobrenje raspolaganja i točke II. izreke žali se predlagateljica zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se ukine vremensko ograničenje odobrenja i točka II. izreke.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice da joj se kao majci i zz u ime svog mal. djeteta D. odobri da potpiše i sklopi predugovor o kupoprodaji stana u Z., da potpiše i sklopi ugovor o kupoprodaji stana u Z. na temelju kojeg će mlt. D. Ž. postati vlasnik u 1/1 dijela, da izvrši isplatu kupoprodajne cijene za stan u Z. u iznosu od 145.674,42 EUR sa računa otvorenog na ime mlt. D. Ž. kod P. B. d.d. IBAN: ... na račun prodavatelja temeljem ugovora o kupoprodaji stana i da u Zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu zatraži upis prava vlasništva u korist mlt. D. Ž.

 

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je predlagateljica 4. listopada 2023. podnijela sudu prijedlog radi davanja odobrenja za potpisivanje prvo predugovora, a zatim i ugovora za kupoprodaju nekretnine na području Grada Z. u koju namjenu da bi se iskoristila novčana sredstva u iznosu od 145.674,42 EUR koja se trenutno nalaze na računu u banci,

- da je tijekom postupka sud imenovao posebnu skrbnicu mal. D. koja je u podnesku od 13. prosinca 2023. navela da je potrebno dostaviti ugovor ili predugovor o kupoprodaji nekretnine, a kao dokaz da će imovina mlt. djeteta biti i iskorištena u svrhu koja se u prijedlogu navodi,

-  da je predlagateljica u iskazu navela da je trenutno stanje tržišta nekretnina takvo da ukoliko potpisuje predugovor o kupoprodaji mora dati kaparu, da investitor nakon kratkog vremena traži dodatne uplate, a ona da ne može čekati donošenje odluke u sudskom postupku kako bi mogla iskoristiti novac sa djetetovog računa, da je i dalje u procesu traženja stana, no nije definirana nekretnina koju bi eventualno kupila, osim novogradnje da razmatra i kupnju stanova u svom kvartu, a iz pregovora sa potencijalnim prodavateljima da je saznala da nema šanse da oni čekaju nekoliko mjeseci odluku suda za davanje odobrenja za raspolaganje imovinom djeteta, da živi sa D. u stanu kojega je ona vlasnica, a namjera joj je da se taj drugi stan kupi na D. ime radi očuvanja vrijednosti novca, koji novac je trenutno na njegovom računu, no nema još točnu ideju što će s tim stanom učiniti,

- da je iza pok. J. Ž., supruga predlagateljice i oca mlt. D., vršitelj dužnosti javnog bilježnika N. G. M. dana 20. travnja 2020. donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-904/2020 u kojem su kao nasljednici proglašeni predlagateljica i mlt. D. svaki za 1/2 dijela,

- da je nekretnina koju su naslijedili u međuvremenu prodana te se na računu mlt. D. nalazi iznos od 145.674,42EUR, što da proizlazi iz potvrde P. B. d.d.,

 

7. Na temelju tako utvrđenog činjenićnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da novac koji stoji na računu gubi svoju vrijednost, te je svakako u interesu mlt. djeteta iskoristiti ga na način da se kupi nekretnina koja će biti u D. vlasništvu. Na taj način imovina se neće samo očuvati, nego će se i povećati, jer da se stan može iznajmljivati, obzirom da predlagateljica sa djetetom živi u drugoj nekretnini, a prihod od iznajmljivanja da će svakako biti veći od eventualnih kamata na oročeni novčani iznos koji je položen u banci. Respektirajući stanje na tržištu nekretnina, gdje je potrebna brza reakcija kod odluke o kupnji, što da je povezano sa zaključenjem predugovora i plaćanjem kapare, a što je sve opisala predlagateljica u svom iskazu kada je objašnjavala zašto ne može pribaviti i predočiti predugovor za konkretnu nekretninu koju planira kupiti, sud da je zaključio da se odobrenje može dati uz određene uvjete, a to su vremenski rok od godinu dana te uvjet da nekretnina nema nikakve terete. Na taj način da će se zaštiti imovinski interesi mlt. D., jer kupnja nekretnine sa bilo kakvim teretom ili ovrhom može potencijalno dovesti do problematične situacije u kojoj bi ti interesi bili ugroženi, a D. kao vlasnik nekretnine od iste da ne bi imao nikakvu korist. Rok od godinu dana sud da smatra primjerenim i objektivnim za pronalazak odgovarajuće nekretnine koja će biti kupljena. Stoga da je na temelju odredbi članak 98. i 101. Obiteljskog zakon („Narodne novine“, broj 103/15, 89/19 i 47/20) riješeno kao u izreci.

 

8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

 

9. Člankom 97. ObZ propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnost uvećaju, dok je člankom 98. stavak 1. ObZ propisano da roditelji ne smiju upravljati imovinom djeteta koju je dijete naslijedilo ili mu je darovana ako je ostavitelj ili darovatelj svojom voljom tako odredio, a stavkom 3. je propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelj moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno članku 101. ovog Zakona.

 

10. Odredbom članka 101. stavak 1. točka 2. ObZ propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

 

11. U situaciji kada majka izražava samo namjeru za kupnju nekretnine bez da je prethodno dostavila predugovor ili ugovor o kupnji stana osnovano je prvostupanjski sud odobrio predlagateljici da do 23. travnja 2015. sklopi predugovor ili ugovor o kupoprodaji stana i da kupi nekretninu bez tereta.

 

12. Dakle, u takvoj situaciji prvostupanjski sud je štitio interes mal. djeteta a sve sukladno članku 5. ObZ i 3. Konvencije o pravima djeteta (koja je usvojena 20. studenog 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji-Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97; dalje: Konvencija), obzirom da je rok od godine dana primjeren rok za traženje i realizaciju nekretnine, a i opterećena nekretnina sa teretom nije u interesu djeteta, pa se stoga ne može govoriti o prekomjernom teretu predlagateljice, a ni o prekoračenju tužbenog zahtjev iste.

 

14. U slučaju da predlagateljica u određenom roku ne realizira kupnju nekretnine ista može ponovno ustati prijedlogom i tražiti odobrenje za sklapanje pravnih poslova koje je tražila u konkretnom slučaju.

 

15. Dakle, iz svega navedenog, vidljivo je kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo u smislu citiranih odredbi ObZ i Konvencije.

 

16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP, odbiti žalbu žaliteljice kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu, 2. srpnja 2024.