Poslovni broj Kžmp-8/2024-6

Poslovni broj Kžmp-8/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika M. O., OIB..., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika mlađeg punoljetnika M. O. podnesenoj putem branitelja S. N., odvjetnika iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-107/2022-, Kovm-56/2024 od 7.ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 2.srpnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika M. O..

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-107/2022-, Kovm-56/2024 od 7.ožujka 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika mlađeg punoljetnika M. O. da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi pokretne stvari uz pripadajuću snimku (str.111-114 spisa).

2.              Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik mlađi punoljetnik M. O. putem branitelja S. N., odvjetnika iz P. zbog  bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje.

3.              Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-261/2024 od 28.svibnja 2024. vratilo spis.

4.              Žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika M. O. nije osnovana.

5.              Pobijano rješenje nije nejasno i proturječno kako to tvrdi žalitelj te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6.              Žalitelj smatra kako je sjednica optužnog vijeća na kojoj je doneseno pobijano rješenje 7.ožujka 2024. održana bez nazočnosti okrivljenika i branitelja koji su objektivno onemogućeni prisustvovati navedenoj sjednici. Okrivljenik mlađi punoljetnik M. O. da nije imao dovoljno vremena za pripremu za sudjelovanje na sjednici, a branitelj koji je primio poziv 7.ožujka 2024. u večernjim satima, da je bio poslovno spriječen. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako su okrivljenik i branitelj bili uredno pozvani na sjednicu optužnog vijeća.

7.              Suprotno navodima žalitelja iz zapisnika proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenik i branitelj bili uredno pozvani, te nije prihvaćen prijedlog branitelja za odgodu sjednice. Iz spisa je razvidno da je branitelj 7.ožujka 2024., u 13,42 sati, zatražio odgodu navodeći da okrivljenik nema dovoljno vremena za pripremu jer se nalazi na radnom mjestu, a da je branitelj spriječen drugim obvezama. Međutim uz prijedlog obrana nije dostavila nikakav dokaz da je branitelj bio spriječen drugim obvezama, a poziv je primio dan ranije, te je mogao dostaviti dokaz o tome. Okrivljenik je poziv primio dva sata i petnaest minuta prije sjednice optužnog vijeća,  a u kojem vremenu je mogao stići do P., dok dokaz o tome da se nalazio na drugom mjestu nije dostavio. Obzirom da je prvostupanjski sud raspolagao podatkom da su okrivljenik i branitelj primili poziv za sjednicu optužnog vijeća koja se može održati i bez uredno pozvanog državnog odvjetnika, okrivljenika i branitelja, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog okrivljenika za odgodu sjednice optužnog vijeća, te donio rješenje da će se sjednica optužnog vijeća održati u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika, okrivljenika i branitelja okrivljenika.

8.              Žalitelj smatra da je pretraga mobilnog uređaja obavljena suprotno zakonu iz razloga što nalog za pretragu nije predan osobno okrivljeniku mlađem punoljetniku M. O., a nisu postojale okolnosti izu čl. 244. ZKP/08. Stoga predlaže da se sva dokumentacija proizašla iz pretrage mobilnog uređaja izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz. Smatra da je prvostupanjski sud samo citirao odredbu čl. 243. st. 1. ZKP/08 koja navodi da se nalog o pretrazi osim ako nije drukčije propisano predaje prije početka pretrage osobi kod koje će se pretraga obaviti ili koju će pretražiti, odnosno koja raspolaže predmetom pretrage. Stoga smatra da je rješenje nejasno u posebnom dijelu u kojem prvostupanjski sud obrazlaže da je nalog o pretrazi predan samo branitelju.

9.              U tom dijelu rješenje nije nejasno niti je proturječno kako to tvrdi žalitelj. Odredbu čl. 243. st. 1. ZKP/08 prvostupanjski sud je pravilno citirao. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

10.              Okolnost što okrivljeniku mlađem punoljetniku M. O. osobno nije uručen nalog o pretrazi ne čini navedenu pretragu nezakonitom kako to tvrdi žalitelj obzirom na odredbe ZKP/08 koje reguliraju pretragu pokretne stvari, te odredbe čl. 243. st. 1. ZKP/08. Naime, nalog o pretrazi sukladno odredbi čl. 243. ZKP/08 potrebno je predati  osobi kod koje će se pretraga obaviti ili koju će se pretražiti ili osobi koja raspolaže predmetom pretrage. U konkretnom slučaju kod okrivljenika nije trebala biti obavljena pretraga, a okrivljenik mlađi punoljetnik M. O. nije raspolagao predmetom pretrage jer je predmetni mobitel prethodno od njega oduzet sukladno zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta 16.veljače 2022. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 16.veljače 2022..

11.              Odredbe koje reguliraju pretragu pokretnih stvari ne propisuju obvezu nazočnosti okrivljenika radnji pretrage tih stvari, a prije same pretrage izdan je nalog, te je nalog o pretrazi uručen prije pretrage njegovom branitelju, te pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl. 10. st. 2. ZKP/08. 

12.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 2.srpnja 2024.