1

Poslovni broj:  Gž-75/2024-3

 

                                                                                                  Poslovni broj:  Gž-75/2024-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. N. iz P., OIB: …zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u I., protiv tuženika A. L. osiguranje d.d., OIB …  Z., zastupan po punomoćnicima iz O. društva G. & P. d.o.o., P. S., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-141/2022-10 od 24. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-141/2022-10 od 24. studenog 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelj koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kn uvećanog za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1.1.2022., pa do isplate po stopi koja teče za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, kao i da mu nadoknadi troškove postupka."

 

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 746,57 eur / 5.625,00 kn1, u roku 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Pobija i odluku o troškovima predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. Osporava da bi njegova tražbina predstavljala pravo iz radnog odnosa jer da pravo na službeno vozilo nije pravo iz radnog odnosa kao ni pravo na mobitel te na rashladni uređaj, jer da su prava iz radnog odnosa određena Zakonom o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR).

 

2.2. Navodi da polica osiguranja kao pravo ne proizlazi iz ZR-a niti se temelji na propisu koji bi proizlazio iz ZR-a, a pogrešnim smatra i pozivanje tužitelja na odluku Županijskog suda u Dubrovniku.

 

2.3. Pojašnjava razliku između službenog vozila, mobitela i dr. te police osiguranja i smatra da odluka u odnosu na policu osiguranja nema valjanih razloga te nije obrazložena.

 

2.4. Također da odluke županijskog suda nisu izvor prava te da je takvo pozivanje pogrešan pravni pristup uslijed čega je i ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

 

2.5. Žalitelj se poziva na odluku Ustavnog suda RH U-III 1995/2006 (NN 3/09 od 16.3.2009.) te pojašnjava svoju tražbinu odvajajući ju od prava iz radnog donosa. Traži troškove podnesene žalbe

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmetom spora je zahtjev tužitelja za isplatom temeljem police životnog osiguranja broj 1004417 koju je tuženik kao ugovaratelj osiguranja otkupio a u tužbi navodi kako je kao djelatnik tuženika s istim sklopio policu životnog osiguranja broj 1004417 dana 4. veljače 2002., a da mu je 31. prosinca 2021. prestao radni odnos, Sporazumom o prestanku ugovora o radu te nadalje da je Sporazumom o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života ugovoreno da se tuženik obvezuje isplatiti otkupnu vrijednost police ukoliko je do prestanka radnog odnosa došlo na temelju sporazuma.

 

6. Nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u radnom odnosu i da je pravni prednik tuženika dana 4. veljače 2002. u Zagrebu ugovorio policu životnog osiguranja broj 1004417, da je policom ugovoreno da je korisnik za slučaj smrti i doživljenja ugovaratelj, te da je navedenu policu ugovaratelj otkupio 2008. Sporno je pitanje ima li tužitelj pravo na isplatu po istoj.

 

6.1. Nesporno je da su stranke sklopile Sporazum o prestanku ugovora o radu sklopljenom 13. srpnja 2021.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je Sporazumom ugovoreno je da je sporazumni prestanak ugovora o radu sukladan slobodnoj volji obiju stranaka i to zaključno sa danom31.12.2021, s time da točkom IV. navedenog Sporazuma radnik, ovdje tužitelj, izričito se izjasnio da je suglasan da su tim Sporazumom uređena sva prava i obveze, te da se sa danom potpisivanja Sporazuma odriče bilo kakvog potraživanja koje bi se temeljilo na pravima i obvezama koje se proizašle ili bi mogle proizaći iz radnog odnosa,

- da je Ugovorom o osiguranju zaključenog dana 1. veljače 2022. utvrđeno da su Poslodavac i osiguranik – zaposlenik utvrdili međusobna prava i obveze te uvjete i način korištenja prava iz ugovora o osiguranju života koji sklopi Poslodavac, kao ugovaratelj osiguranja, za osiguranje života osiguranika – zaposlenika,

- da je početkom veljače 2002. uprava im na poklon dala policu osiguranja kao nagradu za dobar rad, pod uvjetom da ostanu u radnom odnosu,

- da je tužitelj potpisao Sporazum o prestanku ugovora o radu, kojim se je izričito odrekao bilo kakvog potraživanja koje bi se temeljilo na pravima i obvezama koje su proizašle ili bi mogle proizaći iz radnog odnosa.

 

8. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim pozivajući se na odredbe članka 1163., 295.,946. i 954. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) te navodeći u obrazloženju da iako formalno potraživanje iz police životnog osiguranja nije vezano uz radni odnos, u konkretnom slučaju, budući je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja, kao i sama Polica životnog osiguranja, sklopljeni upravo temeljem činjenice da je tužitelj bio u radnom odnosu sa ugovarateljem osiguranja i da se Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja veže upravo uz trajanje radnog odnosa,a navedeno proizlazi i iz iskaza samog tužitelja, to je razvidno da se odricanje od potraživanja dano u Sporazumu o prestanku radnog odnosa odnosi i na spornu tražbinu i pri tome se poziva na presudu  Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-696/2021-2 od 25. kolovoza 2021., na koju je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije radi pitanja je li polica životnog osiguranja vezana uz radni odnos, a koji prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen kao nedopušten rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-76/2022-2 od 14. lipnja 2022.

 

8.1. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje:

- da je tužitelj Sporazumom o prestanku radnog odnosa odrekao potraživanja iz radnog odnosa, a u koje ulazi i potraživanje po polici životnog osiguranja, budući je ista sklopljena upravo vezano za radni odnos tužitelja,

- da je nesporno da je tužitelj potpisao Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života dana 1. veljače 2002., kojim je u čl. 2. ugovoreno da će poslodavac kao ugovaratelj i korisnik osiguranja po polici životnog osiguranja broj 1004417 zaključenoj s Euroherc životnim osiguranjem d.d. Zagreb za osiguranje života osiguranika – zaposlenika, poštivati sve ugovorne obveze koje za njega proizlaze iz tog ugovora, te da je temeljem odredbe čl. 978. ZOO-a otkup police je jedan od načina prestanka važenja police osiguranja osoba.

 

9. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda za sada ne prihvaća ovaj sud.

 

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.  Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama za odluku kakvu je donio prvostupanjski sud.

 

10.1. Ne nalazi se da bi prvostupanjski sud počinio ni koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

11. Osnovano se, međutim, po mišljenju ovoga suda tužitelj poziva na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud, naime, nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan navodeći tek da se tužitelj Sporazumom o prestanku radnog odnosa odrekao potraživanja iz radnog odnosa ne utvrđujući kojih se to prava tužitelj odrekao niti kakva je bila prava volja odredaba Sporazuma niti što su stranke sklapajući Sporazume imale u vidu i ne utvrđujući, nadalje, činjenice od kojih ovisi primjena odredbi članka 942., 946. i 954. ZOO na koje se u obrazloženju pobijane presude poziva prvostupanjski sud i to tim više što prvostupanjski sud u obrazloženju navodi, a formalno potraživanje iz police životnog osiguranja nije vezano uz radni odnos pa, po mišljenju ovoga suda, ocjenu osnovanosti osnove tužbe valja promatrati kroz odredbe ZOO-a kojima je reguliran institut osiguranja osoba, posebno prava ugovaratelja osiguranja prije nastupanja osiguranog slučaja.

 

12. Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će ponovnom ocjenom provedenih dokaza  utvrditi što je bila volja stranaka sklapanjem Sporazuma, kojih se prava odrekao tužitelj i utvrditi činjenice odlučne za primjenu odredbo ZOO-a na koje se poziva u obrazloženju prvostupanjski sud, ali i tuženik tijekom postupka.

 

13. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima žalbe slijedom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

 

14. Na temelju članka 370. ZPP riješeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 2. srpnja 2024.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                 Dubravka Šimić