1

Poslovni broj: Gž Ob-228/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž Ob-228/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. K. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. S., odvjetniku u V., protiv protustranke H. z. z. m. o., Z., OIB:…, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-146/2023-10 od 12. ožujka 2024., dana 1. srpnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-146/2023-10 od 12. ožujka 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1.          Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da su predlagatelj i sada pok. J. I. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2002. godine sve do smrti sada pokojne J. I. umrle dana … 2015. godine

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s par. 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine", br.175-XLV/1934) koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog predlagatelja odbiti.

 

3.          Žalba nije osnovana.

 

4.     Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice.

 

5.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima protustranke, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi sadržajno ističe protustranka.

 

6.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

              - da je J. I. preminula … 2015.

              - da predlagatelj i pok. J. I. u trenutku smrti J. I. nisu bili u braku,

              - da je predlagatelj živio neprekidno sa pok. J. I. sasvim sigurno od 2002. pa do njezine smrti … 2015.,

              - da su predlagatelj i pok. J. I. dok su živjeli zajedno bili u emotivnim odnosima, da su održavali zajedničke socijalne kontakte sa drugim osobama, da su se međusobno brinuli jedno o drugome, te zajednički skrbili o svojoj imovini,

              - da se predlagatelj brinuo o pok. J. I. tijekom njezine bolesti, te da je sudjelovao u organizaciji njezinog posljednjeg ispraćaja i sahrane nakon smrti,

              - da je predlagatelj u ostavinskom postupku proglašen jedinim nasljednikom pok. J. I..

 

8.     Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Protustranka svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe protustranka.

 

9.     Protustranka tako u žalbi ističe i da okolnost što je predlagatelj u ostavinskom postupku proglašen nasljednikom pok. J. I. i što je u istome naveden kako njezin izvanbračni suprug nije odlučna za postupak. Međutim, sud prvog stupnja postojanje izvanbračne zajednice nije utvrdio samo na temelju rješenja o nasljeđivanju, već na temelju sveobuhvatnog dokaznog postupka u kojem su izvedeni dokazi kako oni personalni u vidu saslušanja troje svjedoka, tako i oni materijalni. Iskazi svjedoka, jednako kao isprave koje je u postupku pročitao sud prvog stupnja, nedvojbeno upućuju na zaključak da je između predlagatelja i pok. Jasminke Ivanić postojala životna, emotivna i ekonomska zajednica koja je imala karakter izvanbračne zajednice koja je sasvim sigurno trajala dulje od tri godine. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno ocijenio sve dokaze, pa tako i iskaze svjedoka S. C., S. K. i A. Č. tako da su žalbeni navodi kojima protustranka ističe da je sud pogrešno ocijenio provedene dokaze neosnovani.

 

10. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u svezi s čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20) kada je prijedlog predlagatelja za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe protustranka.

 

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

 

U Zagrebu, 1. srpnja 2024.

 

 

                                                Sudac:

              Robert Jambor, v.r.