R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar  kao predsjednice vijeća, te Dajane Barberić-Valentić i Sandre Galjar kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. Š. zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog V. Š. protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-309/2024-7 od 19. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2024.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje tako da se protiv V. Š., OIB: ..., rođenog ..., s prebivalištem u K., temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP), produljuje istražni zatvor za daljnjih mjesec dana, tako da ističe 19. srpnja 2024.

 

II. Žalba okrivljenog V. Š. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru, na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a protiv okr. V. Š. produljen je istražni zatvor za daljnjih dva mjeseca, tako da ističe 19. kolovoza 2024. 

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. V. Š. putem svoje braniteljice R. P. Š., odvjetnice u B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Bjelovaru uvaži žalbu i ukine mu istražni zatvor, odnosno da isti zamijeni mjerama opreza kojima se može ostvariti ista svrha u smislu odredbe čl. 95. st. 1. ZKP-a.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Neosnovano okrivljenik smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kaznena djela iz čl. 179.a, čl. 139. st. 3. u svezi st. 2., čl. 118. st. 2. i čl. 177. st. 2. KZ/11., zbog čega da ne postoji ni temeljni uvjet za produljenje istražnog zatvora.

 

4.1. Naime, sudac istrage je pravilno ocijenio da do sada prikupljeni podaci i dokazi  i to iskazi ispitanih svjedoka, posebno žrtve M. B., ali i materijalni dokazi, medicinska dokumentacija, zapisnik o očevidu i fotodokumentacija očevida  daju dovoljno osnova za zaključak o osnovanosti sumnje na počinjenje kaznenih djela koja se stavljaju na teret okr. V. Š.. Prema tome ostvaren je prvi uvjet za produljenje istražnog zatvor propisan odredbom čl. 123. st. 1. ZKP-a.

 

5. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da  na njegovoj strani ne postoje osobite okolnosti koje bi opravdavale bojazan da bi mogao počiniti novo kazneno djelo, budući da nikada nije osuđivan za kaznena djela na štetu žrtvi u ovom kaznenom postupku, a evidentirani prekršaji se ni na koji način ne mogu dovesti u vezu sa kaznenim djelima  koja mu se sada inkriminiraju.

 

5.1. Suprotno ovakvim stavovima žalbe okrivljenika pravilno je sudac istrage zaključio da  obzirom na raniju osuđivanost, pa između ostalog i zbog kaznenih djela protiv života i tijela te prekršajne kažnjavanosti, a imajući u vidu brojnost i  težinu kaznenih djela koja su počinjena u duljem vremenskom razdoblju ne samo na štetu izvanbračne supruge već i djece, da se radi o postojanju takvih osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi nastavio činiti istovrsna kaznena djela, ali i počiniti novo teže kazneno djelo. Prema tome i dalje postoje razlozi za istražni zatvor propisani odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

 

6. Sudac istrage je opravdano zaključio da nema uvjeta da se istražni zatvor okr. V. Š. zamijeni mjerama opreza, posebno imajući u vidu da su obiteljski odnosi narušeni, a bez obzira što bi okrivljenik mogao boraviti kod svoje braće, to i po stavu ovog vijeća nema uvjeta da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

 

7. Međutim, ispitujući povodom žalbe okrivljenika, pobijano rješenje u  smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP-a, ovo vijeće je utvrdilo da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon u pogledu duljine trajanja istražnog zatvora.

 

8. Naime, odredbom čl. 130. st. 2. ZKP-a propisano je da se istražni zatvor za kaznena djela iz općinske nadležnosti može produljiti za najviše dva mjeseca. Kako je okrivljeniku V. Š. istražni zatvor već bio produljen za jedan mjesec, to mu  se istražni zatvor sada može produljiti samo za daljnjih mjesec dana, tako da je ovo vijeće povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačilo pobijano rješenje na način   da je istražni zatvor  okr. V. Š. sada produljen za samo jedan mjeseci tako da ističe 19. srpnja 2024.

 

9. Slijedom svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. i st. 4. ZKP-a). 

 

 

Bjelovar, 1. srpnja 2024.