1              Poslovni broj Kž-350/2024-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-350/2024-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Marija Kovača i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. Ć., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-426/23 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženika D. Ć. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-426/23 od 7. ožujka 2024., opt. D. Ć. na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru broj K-708/20 od 23. studenog 2020. te je na temelju čl. 455. ZKP/08-24 opt. D. Ć. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po odredbi čl. 227. st. 1. KZ/11 pa je opt. D. Ć. na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11 opt. D. Ć. je izrečena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako opt. D. Ć. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. D. Ć. obvezan je na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u iznosu od 1.183,28 eura (tisućustoosamdesetitrieuraidvadesetiosamcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. D. Ć., putem branitelja, Ž. Ž., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne navodeći o kojoj se bitnoj povredi radi niti obrazlažući u čemu se ista sastoji, već samo parafrazira zakonski tekst bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08-24) zatim se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kojeg vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje optuženika ukazujući da je uzrok nastanka ove prometne nesreće nepreglednost prometnog raskrižja te da prometno ogledalo koje je postavljeno na navedenom raskrižju nije moglo služiti za utvrđivanje stanja prometa kao i da s obzirom na brzinu kretanja žrtve/ošt. vozila nelogično da bi pri udaru u toj brzini uz korištenje pojasa zadobio prijelom prsne kosti odnosno tešku tjelesnu ozljedu, dok se također žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome što je prvostupanjski sud odbio prijedlog za novim prometnim vještačenjem budući postojeće ima podosta nelogičnosti i propusta, kao i da je odbio prijedlog za nadopunom prometnog vještačenja u smislu nastanka  mehanizma ozljede. Potom se žali zbog odluke o troškovima koju vidi u tome da je optuženik trebao biti oslobođen optužbe te da su troškovi kaznenog postupka trebali pasti na teret proračunskih sredstava, a žali se i zbog odluke o uvjetnoj osudi smatrajući istu prestrogom s obzirom na postojeće olakotne okolnosti i odsutnost otegotnih smatrajući da je sud trebao izreći kaznu u visini zakonskog minimuma odnosno primijeniti ublažavanje kazne i kraći rok provjeravanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojim podneskom br. KŽ-DO-310/2024 od 19. lipnja 2024. vratilo spis s razgledavanja.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu iz razloga navedenih u žalbi.

 

6.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon pravilno zaključivši da se u radnjama optuženika stječu sva bitna obilježja i to subjektivna i objektivna kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11 za koje ga je pravilno i oglasio krivim.

 

6.2. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane, uvjerljive, logične, i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski koje nije nužno u cijelosti ponavljati te se žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, no potrebno je apostrofirati sljedeće.

 

6.3. Pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika kojom osporava počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti u kojoj iskazuje da je glavni uzrok prometne nesreće nepreglednost prometnog raskrižja na kojem se nezgoda dogodila budući je navedena obrana optuženika po pravilnom stavu prvostupanjskog suda protivna drugim provedenim dokazima a posebice je protivna nalazu i mišljenju prometnog vještaka D. S. koji je vještački nalaz i mišljenje prvostupanjski sud pravilno prihvatio i iz kojega proizlazi da se optuženik krećući se opisanim pravcem upravljajući citiranim osobnim automobilom nije zaustavio neposredno prije nego li je ušao u navedeno raskrižje te da se kretao brzinom od oko 27 km/h, a uslijed čega je žrtva/ošt. I. B. krećući se kolnikom M. ulice iz smjera juga prema sjeveru upravljajući teretnim automobilom VW Caddy brzinom oko 37 km/h svojim automobilom i to s prednjom stranom svog automobila udario u prednju desnu stranu automobila kojim je upravljao kritične zgode optuženik i da se žrtva/ošt. I. B. sa svojim vozilom, a u trenutku kada je optuženik sa svojim vozilom započeo prelaziti preko zaustavne crte nalazio 10,4 metra od mjesta sudara u kojim konkretnim okolnostima žrtva/ošt. I. B. nije imao tehničke mogućnosti izbjeći ovu prometnu nezgodu. Nadalje, iz pomenutog vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da u situaciji da je opt. svojim osobnim vozilom stao ispred zaustavne crte tada bi on bio u mogućnosti pravilno uočiti nailazeće teretno vozilo žrtve/ošt. te da bi prometna nezgoda bila izbjegnuta da je optuženik propustio vozilo žrtve/ošt., a u čemu se i očituje od strane optuženika povreda blanketnih normi Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koje su naznačene u izreci.

 

6.4. Također obrana optuženika suprotna je i nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka dr. D. M. iz kojeg proizlazi da su ozljede žrtve/ošt. u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom i da se mehanizam nastanka istih uklapa u dinamiku kakva je utvrđena prometnim vještačenjem kao i da povrede koje je kritične zgode zadobio žrtva/ošt. I. B. u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu a koja je nastala nalijetanjem prsima žrtve/ošt. i njegovom podlakticom na prepreku, a da te prepreke mogu predstavljati ili obruč upravljača ili sigurnosni pojas, dok je obrana optuženika suprotna također i svjedočkom iskazu žrtve/ošt. I. B. a koji je prvostupanjski sud pravilno prihvatio jer je isti suglasan vještačkim nalazima i mišljenjima kako prometnog tako i sudskomedicinskog vještaka kao i dokumentaciji u spisu i iz kojeg proizlazi da je svojim teretnim vozilom reg. oznake Z. ...-... upravljao u pravcu V. ulice, da je vozio svojom stranom ceste primjerenom brzinom i to od oko 35 km/h te da se dolaskom do navedenog raskrižja ispred njega stvorilo navedeno vozilo gdje je došlo do kontakta između osobnih automobila tako da je bez kočenja svojom prednjom desnom stranom udario u prednju desnu stranu kojom prilikom je zadobio prijelom prsne kosti i trzajnu ozljedu vrata, a da je vozilo optuženika uočio u samom križanju kada se stvorilo ispred njega.

 

6.5. Također pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog obrane optuženika za novim prometnim vještačenjem jer je vještački nalaz i mišljenje koji je prvostupanjski sud koristio logičan, uvjerljiv i jasan, posebice što je prometni vještak odgovorio na sva pitanja i primjedbe optuženika odnosno njegove obrane kao niti prijedlog za nadopunu postojećeg prometnog vještačenja pravilno zaključivši da se time ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica bitna za ovaj kazneni postupak.

 

7.1. Također nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti od kojih ovisi primjena vrste i visine kazne te je pravilno optuženiku kao olakotne okolnosti našao i cijenio njegu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa odlučujuće te je pravilno vrednujući navedene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih pravilno ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela odnosno pravilno mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te mu je pravilno odmjerio kako visinu kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženika osudio tako i duljinu roka provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine te i ovaj sud kao drugostupanjski smatra da će se upravo takovom uvjetnom osudom postići svrha iz čl. 41. KZ/11 koja se postiže kažnjavanjem kao i specijalna i generalna prevencija.

 

8. S obzirom na gore izneseno i budući u pobijanoj presudi nisu pronađene povrede na koje ovaj sud u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-24 pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je i temeljem čl. 482. i 486. ZKP/08-24 i odlučeno kao u izreci.

 

 

Osijek, 28. lipnja 2024.

 

 

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač, v. r.