1                                                                Kž-192/2024-4

       Republika Hrvatska

    Županijski sud u Šibeniku                                                                                          Kž-192/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. Z. zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. A. Z., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-55/2024 (K-166/2024) od 6. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. lipnja 2024.,

riješio je:

Žalba opt. A. Z. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-55/2024 (K-166/2024) od 6. lipnja 2024., protiv opt. A. Z. produljen je istražni zatvor po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP/08) u kaznenom postupku koji se vodi protiv imenovanog optuženika po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO-120/2024 od 2. travnja 2024., zbog kaznenih djela u stjecaju, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11.

2.               Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnio opt. A. Z., po branitelju M. Č., odvjetniku u Š., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv optuženika ukine i da se pusti na slobodu uz određivanje adekvatne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

3.               Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4.               Žalba opt. A. Z. nije osnovana.

5.               U odnosu na osnovanu sumnju da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, kao opće pretpostavke da bi se protiv optuženika uopće mogao produljiti istražni zatvor, prvostupanjski sud je iznio dostatne i uvjerljive razloge (toč. 8. obrazloženja pobijanog rješenja), koje kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, uz napomenu da optuženik u žalbi i ne osporava postojanje osnovane sumnje.

6.               Osporavajući postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, optuženik u žalbi ističe svoju neosuđivanost, zbog čega da ne postoji posebna pretpostavka za produljenjem istražnog zatvora po osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te da živi i radi u A., tako da ne postoji opasnost od bijega, uz obećanje da će poštivati bilo koju mjeru opreza koju mu sud odredi, umjesto istražnog zatvora.

6.1.              Međutim, takvim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Bez obzira što optuženik boravi u A., činjenica je da se radi o državljaninu S., države koja nije članica Europske unije, a koja okolnost ukazuje na realnu i predvidivu opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženik pobjegao u S., gdje mu se nalazi obitelj, supruga i djeca, a sve radi izbjegavanja utvrđivanja kaznene odgovornosti za kaznena djela za koja se tereti. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu ponovio kazneno djelo (toč. 10. obrazloženja pobijanog rješenja), koje kao ispravne i osnovane u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj na iste i upućuje. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi opravdanim daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, u svrhu otklanjanja opasnosti od bijega optuženika te u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi.

7.               Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od bijega i od ponavljanja kaznenog djela, ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

9.               Budući da žalbenim navodima optuženik nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 27. lipnja 2024.

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš, v.r.