1

                                                                      Poslovni broj: Gž-399/2024-2

 

 

                                                                                                               

                                                                                                                             

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. pok. I. iz P., koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Z. o. u. D. U. i D. U. L. u K., protiv tuženice K. P. iz D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Korčuli broj P-536/07 od 25. rujna 2007., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba se uvažava, te se ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Korčuli broj P-536/07 od 25. rujna 2007. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom presudom zbog izostanka sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužiteljica D. V. pok. I. vlasnica čest. zem. … ZU …, čest. zem. … ZU …, čest. zem…. ZU …, čest. zem. …, čest. zem. … ZU …, čest. zem. … ZU …, čest zem. …, čest. zem. … ZU …, čest. zem. …, čest. zem. … ZU …, te suvlasnica za … dijela čest. zem. … ZU … KO  P., pa se ovlašćuje tužitelja temeljem ove presude postići uknjižbu tog prava na svoje  ime u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje sa imena tužene K. P.."

 

2.     Tuženica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu  da žalbu prihvati, presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

3.     U žalbi  ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5., 6. i 11. ZPP-a. Tvrdi da je obavijestila prvostupanjski sud i to uredujućeg suca Željka Cebala da neće moći biti nazočna na ročištu zakazanom za dan 25. rujna 2007. zbog bolesti te da je zamolila odgodu ročišta kako bi se očitovala o tužbi tužiteljice.

 

4.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

5.     Tužiteljica je odgovorila na žalbu.

 

6.     Žalba je osnovana.

 

7.     Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava (su)vlasništva na 11 nekretnina u k.o. P.. Uz tužbu je priložila pisanu ispravu Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar D. ispostava K., rješenje o uknjižbi predmetnih nekretnina, posjedovne listove za nekretnine i zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine. Na prvom ročištu za glavnu raspravu tužiteljica je u spis priložila i rješenje o nasljeđivanju iza I. P. iz kojeg proizlazi da je tužiteljica njegova nasljednica u cijelosti.

 

8.     S obzirom na žalbene navode (da je tuženica obavijestila sud da neće moći pristupiti na ročište zakazano za dan 25. rujna 2007. i da je zamolila odgodu ročišta) ovaj sud je 15. travnja 2010. zatražio objašnjenje suda u povodu žalbenih navoda u kojima se ukazuje na postojanje ovih povreda u smislu odredbi članka 360. stavak 2. i 3. ZPP-a.

 

9.     Uredujući sudac je sastavio uredovnu bilješku iz koje proizlazi da nije obaviješten od strane tuženice da neće moći pristupiti na ročište 25. rujna 2007., niti je zamoljen za odgodu ročišta, a za pismena "obavijest" i "potvrda o prijemu obavijesti e-maila" na koja se pozvala tuženica navodi da nisu dostavljeni sudu u skladu sa Sudskim poslovnikom, niti u skladu sa ZPP-om, te da je e-mail napisan na engleskom jeziku.

 

10. Spis je ponovno dostavljen ovom sudu na odlučivanje o istoj žalbi 11. lipnja 2024.

 

11. E-mail poruka na koju se pozvala žaliteljica je datirana sa 24. rujna 2007. a upućena je Općinskom sudu u Korčuli, prilog koje je obavijest kojom je tužiteljica obavijestila sud kako neće biti u mogućnosti doći na sva zakazana ročišta za 25. rujna 2007. u K. zbog bolesti, te je molila odgodu ročišta kako bi joj se omogućilo da se očituje o slučajevima koji su uredujućem sucu dodijeljeni u rad. Iz stanja spisa se može zaključiti da je obavijest bila dostavljena sudu putem e-mail pošte.

 

12. Prema odredbi članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme donošenja pobijane presude ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03- u daljnjem tekstu: ZPP/03) kada tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili na prvo ročište za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano, ili ako dođe na ta ročišta, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev, sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno slijedećim uvjetima:

 

1)     ako je tuženik bio uredno pozvan;

2)     ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev;

3)     ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

4)     ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate;

5)     ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

 

13. Tuženica je obavijestila sud da neće moći prisustvovati ročištu i predložila odgodu kako bi joj se omogućilo da se očituje o predmetu, pa je time pokazala volju da raspravlja o predmetu spora, što u biti znači da je tužbeni zahtjev osporila (tako i VSRH, Rev-3330/94 od 19. studenog 1997.).

 

14. Da bi se donijela presuda zbog izostanka moraju se kumulativno ispuniti svi uvjeti propisani odredbom članka 332. stavak 1. ZPP/03 a kako se ima smatrati da je tuženica osporila tužbeni zahtjev to nije bio ispunjen uvjet propisan člankom 332. stavak 1. točka 2. ZPP/03 pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP/03 na koju ukazuje tuženica u svojoj žalbi, a na koju i drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

15. Zbog postojanja navedene povrede odredaba parničnog postupka presudu je valjalo ukinuti oslonom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Dubrovnik, 26. lipnja 2024.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                              Srđan Kuzmanić, v.r.