1

Poslovni broj Gž R-194/2024-3

 

 

 

Poslovni broj Gž R-194/2024-3

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić-Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja M. J., iz Č., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. I. d.o.o., Z., OIB: ..., radi otkaza, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-657/2022-12 od 19. ožujka 2024., na sjednici održanoj 26. lipnja 2024.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-657/2022-12 od 19. ožujka 2024..

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-657/2022-12 od 19. ožujka 2024. u točki I. izreke.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. P. presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj ... od .... i da radni odnos između strankama nije prestao, uz zahtjev za vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto skretničar u kolodvoru Č., Područna radna jedinica prometa I., kao i zahtjev da tuženik zadrži na radu tužitelja do okončanja sudskog spora te zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kojom se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto skretničar u kolodvoru Č., Područna radna jedinica prometa I. u roku tri dana i da ga zadrži na radu do okončanja ovog sudskog spora. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

 

2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1.. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23.,dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje te da se pobijano rješenje preinači i odredi predložena privremena mjera.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.6. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužitelj, budući da tužitelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, suprotno žalbenim navodima neprovođenjem dokaza toksikološkim vještačenjem i saslušanjem stranaka po prijedlogu tužitelja sud nije onemogućio tužitelja u raspravljanju s obzirom da je pravilno odustao od provođenja tih dokaza kao suvišnih. To iz razloga jer je navedene dokaze tužitelj predložio na okolnost utjecaja korištenih dezinficijensa prije izvršenog alkotestiranja tužitelja, međutim iz ostalih relevantnih dokaza i to Zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu od 15. veljače 2022. ne proizlazi da bi dezinficijensi uopće bili korišteni pa toksikološko vještačenje i saslušanje tužitelja ne bi bilo od utjecaja na utvrđenje odlučnih činjenica.

 

6. Tužitelj se žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a, ali određeno ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa ovaj sud sukladno čl. 365. ZPP-a u odnosu na tu povredu nije ispitivao prvostupanjsku odluku.

 

6.1. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2.  ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14.    ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude i rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj ... od ..... nedopuštena te zahtjev za vraćanje na rad na radno mjesto skretničara u kolodvoru Č., Područna radna jedinica prometa I..

 

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu skretničara kao izvršni radnik te da mu je tuženik 22. veljače 2022. otkazao ugovora o radu izvanrednim otkazom zbog osobito teške povrede radne obaveze, iz razloga obavljanja posla pod utjecajem alkohola.

 

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tuženik spornom odlukom otkazao ugovor o radu tužitelju nakon što je 15. veljače 2022. u 11,52 sati izvršenom redovnom alkotest kontrolom radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa na kolodvoru Č. tužitelj zatečen pod  utjecajem alkohola sa koncentracijom od 0,11 g/kg, čime da je ugrožena sigurnost i urednost željezničkog prometa, sigurnost samog radnika i ostalih sudionika u željezničkom prometu, a što da je sukladno čl. 165. t. 12. Pravilnika o radu tuženika i čl. 108. t. 1. Zakona o sigurnosti i interoperabilosti željezničkog sustava ("Narodne novine" br.  63/20, dalje: ZSIŽS) te čl. 37. st. 1. al. 15. i st. 2. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika (Službenik Vjesnik HŽI 12/20, dalje: Pravilnik o zaštiti na radu) osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa zbog koje je izazvan poremećaj u procesu rada poslodavaca te je izgubljeno povjerenja poslodavca u radnika i njegov rad pa nastavak radnog odnosa više nije moguć. Također, utvrđuje da je tuženik 17. veljače 2022. pozvao tužitelja na iznošenje obrane, u kojoj pisanoj izjavi je tužitelj izjavio da navedenog dana nije konzumirao alkohol, da je posao obavio savjesno bez materijalne štete za poslodavca i ugroze prometa te da do sada nije imao povreda radne obveze. Konačno, utvrđuje da je provedeno savjetovanje sa nadležnim radničkim vijećem koje se aktom od 18.veljače 2022. očitovalo da se protivi izvanrednom otkazu smatrajući da se ne radi o osobito teškoj povredi radne obveze, da nije bilo nikakve materijalne štete kao ni ugrožavanja sigurnosti prometa te da ne postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz.

 

9.1.  Nadalje, prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je provjera prisutnosti alkohola kod tužitelja izvršena od strane ovlaštene osobe tuženika putem redovito atestiranog etilometra-alkoskopa, u prisutnosti dvaju svjedoka, i to dva puta u razmaku od sedamnaest minuta, odnosno u 11,35 sati kada je očitana vrijednost 0,14 g/kg te u 11,52 sati kad je očitana vrijednost 0,11 g/kg, na koji zapisnik svjedoci i tužitelj nisu imali primjedbi. Stoga, zaključuje da je tuženik na pravilan način utvrdio prisutnost alkohola u organizmu tužitelja.

 

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je postupak utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja proveden od strane ovlaštene osobe upotrebom atestiranog alkometra u skladu sa čl. 7. st. 1. Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropnih tvari u organizmu izvršnih radnika željezničkog sustava ("Narodne novine", broj 122/16., 63/20., dalje: Pravilnik), slijedom čega zaključuje da je kod tužitelja nedvojbeno utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Pri tome, prvostupanjski sud otklanja navode tužitelja da bi dezinfekcijsko sredstvo korišteno za dezinfekciju ruku prije alkotestiranja utjecalo na rezultate, s obzirom da je alkotestiranje provedeno dva puta u razmaku od sedamnaest minuta, a sam uređaj je uredno i redovito atestiran.

 

11. S obzirom na utvrđenu prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja, a imajući u vidu da je tužitelj radio na radnom mjestu skretničara koje ulazi u kategoriju radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa (izvršnih radnika), te da je obavljao izuzetno važne i odgovorne poslove za odvijanje željezničkog prometa za obavljanje kojih je potrebna potpuna koncentracija i usredotočenost jer greška u radu takvog radnika može dovesti do nezgoda s nesagledivim posljedicama za ljude i imovinu, ujedno cijeneći  da je čl. II. Odluke tuženika o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnike od 26. kolovoza 2019. (dalje:Odluka), čl. 37. st. 1. t. 15. Pravilnika o zaštiti na radu u HŽI (Službeni vjesnik HŽI broj 12/20 i čl. 165. Pravilnika o radu trgovačkog društva HŽI (Službeni vjesnik HŽI broj 4/20) izvršnim radnicima izričito propisana zabrana dolaska na posao pod utjecajem alkohola, kao i pozivom n odredbu čl. 58. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18, dalje:ZZR), prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik u smislu čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR) imao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju i da je opravdano izgubio povjerenje u tužitelja zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

12. Stoga, prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora od radu tužitelju dopuštena pa pobijanom presudom odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, a posljedično tome pobijanim rješenjem odbija  prijedlog za određivanje privremene mjere iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

 

13. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154.st.1. ZPP-a.

 

14. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere.

 

15. Tužitelj žalbom neosnovano osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o alkoholiziranosti tužitelja za vrijeme rada. To iz razloga jer je utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja pravilno obavljeno od strane ovlaštene osobe tuženika redovito atestiranim alkometrom sukladno čl.7.st.1. Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti pa nisu osnovani žalbeni navodi da je dobiveni rezultat nepouzdan. Pri tome, okolnost da je provjera prisutnosti alkohola najprije pokazala rezultat od 0,14 promila, a nakon sedamnaest minuta od 0,11 promila, suprotno žalbenim navodima, ne upućuje na neispravnost alkometra, već upravo suprotno na ispravnost istoga s obzirom da je mjerenjem u dva navrata utvrđena prisutnost alkohola u organizmu tužitelja. Također, žalbeni navodi o nepouzdanosti rezultata mjerenja zbog prethodnog dezinficiranja ruku tužitelja i ovlaštene osobe koja je provodila provjeru nisu osnovani, budući da u Zapisniku o prisutnosti alkohola u organizmu, a na koji tužitelj nije imao primjedbi, korištenje dezinficijensa nije zabilježeno.

 

16. Odredbom čl. 116. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

17. Odredbom čl. 58. ZZR-a je propisano da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije nositi na mjesto rada, a stavkom 3. istog članka da će se smatrati kako je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja.

 

18. Prema čl. 108. st. 1. ZSIŽS-a izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, posebno ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari. Stavkom 2. istoga članka propisano je da je izvršni radnik dužan na zahtjev ovlaštenog radnika upravitelja infrastrukture ili željezničkog prijevoznika te željezničkog inspektora pristupiti ispitivanju ima li u organizmu alkohola, opojnih droga ili psihotropnih tvari odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

 

19. Odredbom čl. 37. st. 1. t. 15. Pravilnika o zaštiti na radu u HŽI propisano je da radnik čini povrede obveza iz ugovora o radu iz zaštite na radu, između ostalog, ako tijekom radnog vremena konzumira alkoholna pića, opojne droge ili druga sredstva ovisnosti, kojima smanjuje sposobnost za rad ili dođe na rad pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili drugih sredstava ovisnosti. St. 2. istoga članka propisano je da se za povrede obveza iz st. 1. toga članka radniku može otkazati ugovor o radu.

 

20. Odredbom čl. 165. Pravilnika o radu trgovačkog društva HŽI propisano je da se povredama obveza iz radnog odnosa smatraju osobito, između ostalog, dolazak na posao u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opojnih droga ili konzumiranje alkohola i droga za vrijeme rada.

 

21. Odlukom tuženika o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnike od 26. kolovoza 2019., u točki II. propisano je da izvršni radnici sukladno odredbi čl. 91. b ZSIŽS-a ne smiju konzumirati alkoholna pića, droge, ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smiju početi obavljati poslove ako su pod utjecajem bilo kakvih sredstva koja bi mogla utjecati na njihovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, naročito ako u organizmu imaju alkohola, droga ili psihotropnih tvari, a ponašanje suprotno navedenom predstavlja osobito tešku povredu radne obveze izvršnih radnika koja potencijalno može dovesti do ugrožavanja ljudskih života i velike materijalne štete, te će beziznimno rezultirati pokretanjem postupka izvanrednog otkaza ugovora o radu pojedinog izvršnog radnika od strane nadležnih nadređenih radnika.

 

22. Iz citiranih zakonskih odredbi i internih akata tuženika proizlazi da je izvršnim radnicima, kao što je nesporno tužitelj, izričito zabranjeno obavljanje poslova radnog mjesta pod utjecajem alkohola, a suprotno ponašanje prema internim odlukama tuženika predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa koja ima za posljedicu izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

 

23. U konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđenje da je tužitelj u obavljanju poslova radnog mjesta skretničara kao izvršni radnik posao obavljao pod utjecajem alkohola, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, zbog čega je pobijana odluka o otkazu u smislu čl. 116. ZR-a dopuštena.

 

23.1. Naime, odredbom čl. 108. st. 1. ZSIŽS-a izvršnim radnicima tuženika, kao što je nesporno tužitelj, izričito je zabranjeno obavljanje poslova radnog mjesta pod utjecajem alkohola, kao što je to propisano i internim aktima tuženika, između ostalog Odlukom kojom je izvršnim radnicima propisana nulta stopa tolerancije na alkohol, pa ujedno cijeneći narav radnog mjesta tužitelja koji kao skretničar na željezničkom kolodvoru nesporno obavlja odgovorne poslove za odvijanje željezničkog prometa koji uključuju i obavljanje poslova u svezi sa sigurnošću željezničkog prometa,  to je i prema ocjeni ovog suda tužitelj obavljanjem poslova pod utjecajem alkohola počinio osobito tešku povredu iz radnog odnosa zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti konkretnog slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju zbog čega je sporna odluka odluka tuženika u smislu čl. 116. st. 1. ZR-a dopuštena.

 

24. Odluka o prijedlogu za određivanje privremene mjere donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 150.st.11.ZR-a, budući da je protivljenje sindikalnog povjerenika izvanrednom otkazu ugovora o radu u okolnostima konkretnog slučaja bilo očito neutemeljeno.

 

25.  Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao u izreci.

 

26. Prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 26. lipnja 2024.

 

 

    Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan, v.r.