1

                            Poslovni broj: Gž-1143/2023-2

Poslovni broj: Gž-1143/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. K., OIB…, iz Č., zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika Z. banke d.d., OIB…, iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1161/2019-22 od 22. svibnja 2023., 25. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1161/2019-22 od 22. svibnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po podnesenim revizijama, a koji se odnose na pravna pitanja u svezi provedene konverzije spornih ugovora o kreditu, koja je provedena prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine RH broj 102/15 ).

II. Postupak će se nastaviti nakon što Vrhovni sud Republike Hrvatske u pojedinačnim revizijskim predmetima u usporedivoj pravnoj stvari zauzme pravno shvaćanje o konvertiranim kreditima u CHF, odnosno kad se pravomoćno završi postupak pred tim sudom u pojedinačnim revizijskom predmetima ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi povrata stečenog bez osnova zbog primjene ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržanima u Ugovoru o kreditu, koji je sklopio s tuženikom. Pri tome se poziva na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu donesenu u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača po tužbi tužitelja POTROŠAČ protiv, između ostalih, i tužene banke koja je u dijelu koji se odnosi na promjenu kamatne stope potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., a u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda. Tuženik se protivio i osnovi i visini tužbenog zahtjeva te je istaknuo da je predmetni Ugovor o kreditu izmijenjen u dijelu valute obveze i kamatne stope, obzirom da je između stranaka sklopljen Aneks Ugovora o kreditu, kojeg je tuženik bio obvezan ponuditi tužitelju u skladu sa Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

5.1. Sud nadalje utvrđuje da je tužitelj na pripremnom ročištu predložio da se odredi prekid postupka do donošenja odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pojedinačnim revizijskim predmetima o konvertiranim kreditima u CHF.

6. Primjenjujući odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a sud je odlučio da neće sam rješavati o prethodnom pitanju iz kojih razloga je donio pobijano rješenje. Naime, sud u obrazloženju navodi da je općepoznato da je velik broj potrošača podnio tužbe radi utvrđenja ništetnim odredaba o promjenjivim kamatnim stopama i vezanosti uz valutu u CHF te radi isplate preplaćenih iznosa, dijelom u predmetima u kojima nije provedena konverzija, a dijelom i u predmetima u kojima je provedena konverzija, da je sudska praksa u pogledu kredita u kojima je provedena konverzija prema odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju različita te da Vrhovni sud Republike Hrvatske o spornim pitanjima kod konvertiranih kredita treba odlučiti u povodu podnesenih revizija, zbog čega je pravni stav suda prvog stupnja da je u ovom predmetu svrsishodno odrediti prekid postupka sve dok Vrhovni sud Republike Hrvatske o tim pitanjima ne zauzme pravno shvaćanje, kako to predlaže tužitelj, jer će sudovi u Republici Hrvatskoj biti vezani donesenom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

7. Osnovane su žalbene tvrdnje tuženika prije svega da razlog zbog kojeg je sud prvog stupnja odredio prekid postupka ne može biti razlog propisan odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a za prekid postupka, jer se ne radi o prethodnom pitanju u ovom sporu. Člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Člankom 12. stavcima 1. i 2. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

7.1. Zauzimanje pravnog shvaćanja u tumačenju materijalnog prava Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pravnom pitanju u nedefiniranom predmetu nije prethodno pitanje u ovom sporu zbog kojeg bi u smislu citirane odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a bilo moguće odrediti prekid postupka. Osim toga, rješenje suda prvog stupnja nije pravilno, kako to osnovano u žalbi tvrdi tuženik, jer sud u izreci, a niti u obrazloženju nije naveo brojeve konkretnih predmeta u kojima bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao donijeti odluke, a time iz izreke nije jasno niti kada bi se prekinuti postupak trebao nastaviti.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provesti će glavnu raspravu te će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

Koprivnica, 25. lipnja 2024.