Poslovni broj Gž R-1935/2021-3

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja G. B. OIB: ..., iz C., zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pr-7/2021 od 25. studenog 2021., dana        25. lipnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pr-7/2021 od 25. studenog 2021. u točkama I. i II. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 4,08 eur (30,74 kn) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da tuženici na ime troškova postupka isplati iznos od 215,67  eur (1.625,00 kn) u roku od 15 dana dok je točkom III. izreke odbijen preostali dio zahtjeva tuženice za naknadom parničnog troška.

 

2. Protiv presude sadržane u točkama I. i II. izreke žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu tužitelja.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu plaće po osnovi dodatka za posebne uvjete rada u razdoblju od prosinca 2014. do kolovoza 2018.

 

6. U provedenom postupku je utvrđeno:

 

- tužitelj je u utuženom razdoblju rješenjem Ministarstva, P.U. V. - S. od 28. srpnja 2012., raspoređen na radno mjesto kontakt policajac te mu je utvrđena plaća i to osnovna plaća i dodaci, pri čemu je kod dodatka za rad na poslovima s posebnim uvjetima navedeno 0,0%,

- Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj: 112/17. od 17. studenog 2017. - dalje  Kolektivni ugovor), koji se primjenjuje na policijske službenike, propisan je način obračuna plaće i dodataka na plaću policijskim službenicima u odredbama članka 35. do članka 40., 

-  odredbom članka 38. stavak 3. Kolektivnog ugovora propisano je da državnim službenicima i namještenicima koji rade na poslovima s posebnim uvjetima rada uvećanje plaće za prekovremeni rad i druga uvećanja plaće iz ovog članka obračunavaju se za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje,

- u utuženom razdoblju u primijeni su bili mjerodavni propisi kojim je bila uređena plaća policijskih službenika i to odredbe članka 70. do članka 80. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15. i 121/16. - dalje Zakon o policiji), odredbe Uredbe o plaćama policijskih službenika („Narodne novine“, broj: 129/11., 82/12., 25/13., 140/13., 32/15., 40/15., 40/16., 11/17., 129/17., 5/18., 66/18., 109/18. i 24/19. - dalje Uredba), odredbe članka 63. stavak 1. i 2. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19. - dalje ZDS),

- u relevantnom razdoblju tužitelj nije radio na poslovima s posebnim uvjetima rada u smislu Uredbe o poslovima i posebnim uvjetima rada u državnoj službi („Narodne novine“ broj: 74/02., 58/08., 119/11., 33/13., 65/15. i 2/17.),

- provedenim financijskim vještačenjem, u konačnom nalazu i mišljenju vještaka M. I. od 31. kolovoza 2021. utvrđen je neisplaćeni iznos od 4,08 eur (30,74 kn), isključivo iz razloga što je vještak kod izrade nalaza i mišljenja koristio 2 decimale, dok sustav obračuna koji koristi tuženica - COP (Centralni obračun plaća) radi na 9 decimala, tako da se uslijed zaokruživanja pojavila razlika od 4,08 eur (30,74) kn, pri čemu vještak dopušta da bi došao do identičnih iznosa da je i on primjenjivao zaokruživanje na 9 decimala te da je za neke mjesece utvrdio da je tužitelju više isplaćeno,

- tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja, uskladio svoj tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka te zatražio isplatu iznosa od 4,08 eur (30,74 kn), sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose.

 

7. Na temelju navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja s obzirom na očitovanje sudskog vještaka iz pismenog podneska od 31. kolovoza 2021. te njegovog očitovanja sa ročišta od 13. listopada 2021., iz kojeg proizlazi da se razlika plaće tužitelja po izračunu tuženice i izračunu sudskog vještaka pojavljuje isključivo iz razloga što tuženica odnosno sustav COP zaokružuje iznose na 9 decimala, dok je sudski vještak iznose zaokruživao na 2 decimale, nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Sud smatra da je način obračuna plaće po COP-u koji primjenjuje zaokruživanje na 9 decimala točan obračun te ne oštećuje tužitelja jer je zaokruživanje na 9 decimala preciznije od zaokruživanja na 2 decimale. Stoga, kako nalazi da je tuženica kod obračuna plaće poštivala odredbe Kolektivnog ugovora, Uredbe te Zakona o policiji, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev dok je odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

 

8. Radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a pa se presuda kojom se završava spor u takvom postupku sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a,  osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.

 

9. Ovaj sud je, ispitujući pobijanu presudu u okviru citiranih zakonskih odredbi, utvrdio da donošenjem presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba parničnog postupka, niti tužitelj u žalbi precizira u čemu bi se ova povreda sastojala.

 

10. Protivno žalbenim navodima tužitelja, materijalno pravo je pravilno primijenjeno na činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka, koje činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten preispitivati jer se radi o sporu male vrijednosti, stoga tužitelj bez uporišta ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koji je u sporu male vrijednosti nedopušteno isticati.   

 

11. Tužitelj u žalbi ponovno citira materijalno pravne odredbe na kojima temelji tužbeni zahtjev. Međutim, u situaciji kada je tijekom postupka utvrđeno da je tuženica prilikom obračuna plaće tužitelju u relevantnom razdoblju primjenjivala sve mjerodavne odredbe materijalnog prava iz Kolektivnog ugovora, Uredbe, ZDS-a i  Zakona o policiji te kada je provedenim vještačenjem utvrđeno da se razlika plaće tužitelja po izračunu tuženice i izračunu sudskog vještaka pojavljuje isključivo iz razloga što tuženica odnosno sustav COP zaokružuje iznose na 9 decimala, dok je sudski vještak iznose zaokruživao na 2 decimale, zatim, pored utvrđenja da je način obračuna plaće po COP-u koji primjenjuje zaokruživanje na 9 decimala točan obračun te da ne oštećuje tužitelja jer je zaokruživanje na 9 decimala preciznije od zaokruživanja na 2 decimale, te kada je utvrđeno da u nekim mjesecima tužitelju više isplaćeno, pravilno je odlučeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

12. Stoga, kako se uslijed zaokruživanja pojavila razlika od 4,08 eur (30,74) kn, pri čemu je vještak dopustio mogućnost da bi došao do identičnih iznosa da je i on primjenjivao zaokruživanje na 9 decimala, kao što to čini sustav COP-a koji tužitelju obrađuje plaću, a tužitelj na takav konačno dani usmeni nalaz i mišljenje vještaka više nije imao primjedbi, nego je uskladio visinu svoga zahtjeva sa provedenim vještačenjem, tada se preostali žalbeni navodi tužitelja ukazuju neosnovanim.

 

13. Bez osnova se tužitelj poziva na odluku drugog drugostupanjskog suda u istovrsnoj pravnoj stvari drugog tužitelja. To stoga što je u tome postupku utvrđena razlika u plaći policijskom službeniku u visini od 2.083,99 eur (15.701,79 kn) upravo iz razloga što je utvrđeno da tuženica tome tužitelju prilikom obračuna i isplate plaće nije pravilno primjenjivala mjerodavne odredbe materijalnog prava, što u ovome predmetu nije slučaj. U konkretnoj pravnoj stvari je utvrđeno da je razlika od 4,08 eur (30,74 kn) za četverogodišnje razdoblje rezultat isključivo različitog zaokruživanja na 2 odnosno 9 decimala te da bi se došlo do identičnih iznosa kao prema izračunu COP-a da se je vještačenjem primjenjivalo zaokruživanje na 9 decimala.

 

14. Odluka o troškovima postupka rezultat je pravilne primjene članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a, pri čemu se ukazuje da tužitelj posebno žabom ne pobija navedenu odluku, dok sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud više ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. 

 

15. Radi svega izloženog, žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

              16. Prvostupanjska presuda u točki III. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.             

 

U Rijeci 25. lipnja 2024.

 

                                                                                                                                                                        

     Sutkinja

  Branka Ježek Mjedenjak, v.r.