Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-2/2024-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Kseniji Flack-Makitan, u parničnom
postupku tužitelja GRADA VARAŽDINA, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB:
13269011531, zastupanog po punomoćniku Predragu Brlečiću, odvjetniku iz
Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska 25/I, protiv
tuženika STANOING d.o.o. za stambeno-komunalno gospodarstvo u stečaju, Ulica
Jurja Habdelića 4, Varaždin, OIB: 21611439134, zastupanog po stečajnoj upraviteljici
Slavici Orehovec iz Čakovca, tuženika VARAŽDINSKE BISKUPIJE, Pavlinska 4,
Varaždin, OIB: 36594242059, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sadriću,
odvjetniku iz Odvjetničkog društva Batarelo, Dvojković, Vuchetich d.o.o., Ulica kralja
Držislava 8, Zagreb i tuženika Adriatic Assets d.o.o. za usluge, Radnička cesta 80,
Zagreb, OIB: 18846383988, zastupanog po punomoćnici Jasni Belčić, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o., Ivana Lučića 2A/18,
radi poništenja i utvrđenja ništetnim rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 13.
travnja 2023., poslovni broj Ovr-457/2016-168, nakon glavne rasprave održane 6.
svibnja 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu 24.
lipnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GRADA VARAŽDINA, Trg kralja Tomislava

1, Varaždin, OIB: 13269011531 koji glasi:

"Poništava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 13.04.2023. godine pod poslovnim brojem Ovr-457/2016-168."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GRADA VARAŽDINA, Trg kralja Tomislava

1, Varaždin, OIB: 13269011531 koji glasi:

"Utvrđuje se da je Rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 13.04.2023. godine
pod poslovnim brojem Ovr-457/2016-168 ništetno."

2

Poslovni broj: P-2/2024-16

III. Odbija se zahtjev tuženika STANOING d.o.o. za stambeno-komunalno
gospodarstvo u stečaju, Ulica Jurja Habdelića 4, Varaždin, OIB: 21611439134,
za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 30.775,00 EUR.

IV. Nalaže se tužitelju GRADU VARAŽDINU, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin,
OIB: 13269011531, da tuženiku VARAŽDINSKOJ BISKUPIJI, Pavlinska 4,
Varaždin, OIB: 36594242059, isplati iznos od 500,00 EUR u roku od 15 dana,
dok se preostali dio zahtjeva ovog tuženika za naknadu troška u iznosu od
30.275,00 EUR odbija.

V. Nalaže se tužitelju GRADU VARAŽDINU, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin,
OIB: 13269011531, da tuženiku Adriatic Assets d.o.o. za usluge, Radnička
cesta 80, Zagreb, OIB: 18846383988, isplati iznos od 750,00 EUR, u roku od
15 dana, dok se preostali dio zahtjeva ovog tuženika za naknadu troška u
iznosu od 250,00 EUR odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj GRAD VARAŽDIN, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin je podnio ovome
sudu 3. siječnja 2024. tužbu protiv tuženika STANOING d.o.o. za stambeno-
komunalno gospodarstvo u stečaju, Ulica Jurja Habdelića 4, Varaždin, tuženika
VARAŽDINSKE BISKUPIJE, Pavlinska 4, Varaždin i tuženika Adriatic Assets
d.o.o. za usluge, Radnička cesta 80, Zagreb, radi poništenja i utvrđenja
ništetnim rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 13. travnja 2023., poslovni
broj Ovr-457/2016-168.

2. U tužbi tužitelj navodi:

-da je nositelj zakonskog prava prvokupa na nekretnini čkbr.1813/1, u naravi
Ulica Jurja Habdelića površine 780 m2, od čega dvorište 304 m2, zgrada
mješovite uporabe, Varaždin, Ulica Jurja Habdelića 4 površine 476 m2, ukupne
površine 780 m2, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu,
Zemljišno-knjižni odjel Varaždin, u zk.ul.br. 13359, k.o. Varaždin, te da se u
naravi radi o Palači Zakmardy koja se nalazi u užoj gradskoj jezgri Grada
Varaždina,

-da je svojstvo kulturnog dobra predmetne nekretnine utvrđeno rješenjem
Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 9. travnja 2022., te
je zabilježeno u zemljišnim knjigama 6. studenog 2003., pod brojem RZ-
2357/2003,

-da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u
Varaždinu upisana kao vlasništvo tuženika STANOING d.o.o. u stečaju,
međutim, na predmetnoj nekretnini se pod poslovnim brojem Ovr-457/2016
pred Općinskim sudom u Varaždinu, vodio ovršni postupak po prijedlogu
ovrhovoditelja-tuženika Adriatic Assets d.o.o.,

3

Poslovni broj: P-2/2024-16

-da je zaključkom o prodaji od 19. prosinca 2022., poslovni broj Ovr-457/2016-
147, određena prodaja predmetne nekretnine na elektroničkoj javnoj dražbi koju
provodi Financijska agencija i kojim je utvrđena vrijednost nekretnine u iznosu
od 9.130.000,00 kn/1.211.759,24 EUR,

-tužitelj u tužbi citira glede zakonskog prava prvokupa odredbe čl. 37. i 37. a
Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te dio odluke Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske od 2. kolovoza 2022., poslovni broj Pž-3366/2022-2,
napominjući kako je smisao ovih zakonskih odredbi da se ovlaštenika prava
prvokupa po zaključenju dražbe obavijesti o najvišoj ponuđenoj cijeni i zatraži
očitovanje da li će koristiti pravo prvokupa,

-navodi da iznos najviše ponude koju je tijekom javne dražbe kod Financijske
agencije dao tuženik Varaždinska biskupija iznosi 972.061,85
EUR/"7.324.00,01 kn" – iznos u kunama je pogrešno napisan,

-da Općinski sud u Varaždinu nije obavijestio tužitelja 30 dana prije održavanja
aukcije o svim početnim uvjetima prodaje kulturnog dobra putem aukcije, te o
mjestu i vremenu održavanja aukcijske prodaje, jer je zaključak o prodaji od 19.
prosinca 2022., poslovni broj Ovr-457/2016-147 dostavio tužitelju 22. prosinca

2022., a dražba je započela 11. siječnja 2023.,

-da Općinski sud u Varaždinu nije obavijestio tužitelja kao ovlaštenika prava
prvokupa o najvišem iznosu postignute cijene, niti ga je pozvao da se očituje
želi li predmetnu nekretninu kupiti po istoj cijeni koja je postignuta na dražbi,
čime je tužitelj onemogućen u korištenju prava prvokupa,

-umjesto toga je Općinski sud u Varaždinu 13. travnja 2023. donio rješenje
poslovni broj Ovr-457/2016-168 kojim je uz ostalo utvrdio da je tuženik
Varaždinska biskupija ponudila najveću cijenu u iznosu od 972.061,85
EUR/7.324.000,01 kn, te je tom tuženiku nekretninu i dosudio,

-žalba koju je tuženik STANOING d.o.o. u stečaju izjavio protiv tog rješenja je
odbijena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-
152/2023-2 od 6. listopada 2023., tako da je pobijano rješenje postalo
pravomoćno, pa se prema mišljenju tužitelja ima smatrati da je "ugovor" o
kupoprodaji sklopljen sa danom pravomoćnosti rješenja o dosudi,

-tužitelj se poziva na čl. 39. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara glede
podnošenja ove tužbe sudu, te ističe kako je ova nekretnina prodana protivno
Ovršnom zakonu i Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te čl. 455. st. 2.
Zakona o obveznim odnosima.

3. Tuženik Adriatic Assets d.o.o. za usluge podnio je ovome sudu odgovor na
tužbu 6. veljače 2024. (list 34-40 spisa) te navodi sljedeće:

-da je tužba podnesena nakon proteka roka propisanog za njeno podnošenje,
pa istu treba odbaciti jer je rješenje o dosudi Općinskog suda u Varaždinu od

13. travnja 2023., poslovni broj Ovr-457/2016-168 postalo pravomoćno 28.
rujna 2023., a tužba u ovom predmetu podnesena je 4. siječnja 2024., dakle
nakon proteka roka od 90 dana propisanog člankom 39. st. 2. Zakona o zaštiti i
očuvanju kulturnih dobara,

4

Poslovni broj: P-2/2024-16

-da je tužitelj znao za predmetno rješenje o dosudi jer je u tom ovršnom
postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem
Ovr-457/2016, 19. svibnja 2023. podnio žalbu,

-ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer isti tijekom trajanja
ovršnog postupka nije pred sudom izjavio da kupuje kulturno dobro po cijeni i
uvjetima pod kojima je prodano,

-prigovara i vrijednosti predmeta spora za koju smatra da je naznačena suviše nisko u iznosu od 1.327,36 EUR,

-da se članak 37. a Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara odnosi na
prodaju nekretnine zaštićenog kulturnog dobra na aukciji, a tužitelj je previdio
čl. 38. ovog Zakona, koji se odnosi na prodaju kulturnog dobra u ovrsi,
-da je zaključak Općinskog suda u Varaždinu od 19. prosinca 2022. kojim je
određena prodaja dostavljen uz ostalo i tužitelju, te Republici Hrvatskoj i
Varaždinskoj županiji, te je u točci IV/III zaključka o prodaji navedeno da svi
navedeni kao ovlaštenici prava prvokupa imaju prednost pred najpovoljnijim
ponuditeljem ako sudu u roku od 3 dana po zaključenju dražbe izjave da kupuju
nekretninu uz iste uvjete temeljem čl. 96. st. 1. Ovršnog zakona,

-ovaj tuženik smatra kako tužitelj nema niti pravni interes tražiti ništetnost
donesene sudske odluke, te dalje detaljno obrazlaže svoje stavove vezano uz
pobojnost prigovora pozivajući se na praksu Vrhovnog suda Republike
Hrvatske.

4. Tuženik STANOING d.o.o. u stečaju u odgovoru na tužbu od 20. veljače 2024.

(list 66-67 spisa) navodi:

-opisuje radnje koje je poduzimao Općinski sud u Varaždinu u predmetu
poslovni broj Ovr-457/2016, navodeći kako tužitelj nije protiv rješenja o ovrsi
koje je doneseno u tom predmetu podnio žalbu, a niti se očitovao o namjeri
korištenja prava prvokupa,

-smatra kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe,
osobito stoga što se poništenje može odnositi samo na ugovor i samo ako
zastupnik ovlaštenika prava prvokupa izjavi to pred sudom, a prigovara i
pasivnoj legitimaciji jer se od njega kao tužitelja ne traži nikakva činidba i isti ne
može utjecati na predmet spora.

5. Tuženik Varaždinska biskupija u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2024. (list

68-76 spisa) navodi:

-da tuženik prigovara vrijednosti predmeta spora, navodeći kako je ista suviše
nisko određena pa smatra da bi se trebala ista odrediti na iznos od 972.061,85
EUR sukladno kupoprodajnoj cijeni koja je ostvarena za dosuđenu nekretninu,
te da se radi o nekretninskom sporu koji se ne smatra sporom male vrijednosti,
-da tužitelj ne razlikuje koncept osporavanja sudske odluke od koncepta
osporavanja pravnog posla jer se u parničnom postupku ne može zahtijevati
poništaj, ni utvrđenje ništetnosti pravomoćne sudske odluke iz ranijeg postupka,
-da se odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i Zakona o
obveznim odnosima odnose na podnošenje tužbe zbog povrede prava

5

Poslovni broj: P-2/2024-16

prvokupa, ali samo kada se radi o pravnom poslu, ugovoru o kupoprodaji
sklopljenom između vlasnika nekretnine i treće osobe, a ne kada se radi o
sudskoj odluci,

-da je tužitelj u ovršnom postupku iz kojeg potječe rješenje o dosudi imao na
raspolaganju sva zakonom predviđena sredstva i pravne lijekove za njegovo
osporavanje, koja je iskoristio podnošenjem žalbe na rješenje o dosudi o kojoj
žalbi je i odlučeno,

-da je tužitelj propustio sve zakonom određene rokove za podnošenje tužbe,
radi se o roku od 90 dana od saznanja o sklapanju ugovora o kupoprodaji, ali
najkasnije u roku od 5 godina od dana sklapanja ugovora prema odredbama
Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, jer je tužba podnesena 4. siječnja

2024., a rješenje o dosudi je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Šibeniku

28. rujna 2023.,

-dalje u odgovoru na tužbu tuženik detaljno iznosi svoja stajališta glede primjene
čl. 97. Ovršnog zakona, 37. a Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara,
-glede tvrdnji tužitelja da mu je u ovršnom postupku uskraćena mogućnost
korištenja prava prvokupa ističe da brojne okolnosti upućuju na suprotno, radi
se o mail korespondenciji tuženika Adriatic Assets d.o.o. sa tužiteljem tijekom

2020. i 2021. o vođenju ovršnog postupka nad predmetnom nekretninom i
mogućnosti stjecanja nekretnine od tužitelja, pa smatra kako je tužitelj bio
gotovo četiri godine upoznat s postupkom prisilne prodaje nekretnine i
mogućnošću sudjelovanja u tom postupku, no da nije niti jednom riječju iskazao
svoju namjeru stjecanja nekretnine niti obavijestio ovršni sud o namjeri
korištenja prava prvokupa,

-da je tužitelj za vrijeme trajanja dražbe mogao pristupiti javno dostupnim
stranicama Financijske agencije i provjeriti aktualni status dražbe, pa i
obavijestiti sud u roku od 3 dana od zaključenja javne dražbe da kupuje
nekretninu sukladno čl. 96. Ovršnog zakona, a čak i kad bi se prihvatilo da
tužitelj može osporavati pravomoćnu sudsku odluku tužbom, nužno je da njegov
predstavnik prije podnošenja tužbe pred sudom izjavi da kupuje kulturno dobro
po cijeni i uvjetima pod kojima je prodano (čl. 39. st. 3. Zakona o zaštiti i
očuvanju kulturnih dobara).

6. Glede prigovora tuženika o tome da je tužitelj u tužbi prenisko naznačio
vrijednost predmeta spora u ovom postupku, valja navesti da čl. 40. st. 2.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992,
58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008,
123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i
155/2023; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi
na novčanu svotu, kao što je to u ovom slučaju, mjerodavna je vrijednost
predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Ovome valja dodati i da se
uslijed tako naznačene vrijednosti predmeta spora od 1.327,36 EUR ne
postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja
na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, jer prema čl.502. ZPP
ovakav spor nije spor male vrijednosti. Također sud ističe kako se ne može u

6

Poslovni broj: P-2/2024-16

ovom postupku kao vrijednost predmeta spora uzeti kako je to u odgovoru na
tužbu tuženik Varaždinska biskupija predložila u iznosu od 972.061,85 EUR
samo radi toga da bi se ostvarilo pravo na daleko viši iznos troška ovog
postupka, jer se u ovom sporu ne radi o poništenju pravnog posla glede
raspolaganja predmetnom nekretninom, već o poništenju i utvrđenju ništetnosti
pravomoćne sudske odluke. Stoga je sud rješenjem donesenim na ročištu 6.
svibnja 2024., poslovni broj P-2/2024-14 odredio da će vrijednost predmeta
spora tijekom ovog postupka i nadalje biti 1.327,00 EUR.

7. Također tuženici u odgovorima na tužbu ističu kako je ova tužba podnesena
nepravovremeno, odnosno da nije podnesena u roku iz čl. 39. st. 2. Zakona o
zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj 69/1999, 151/2003,
157/2003, 100/2004, 87/2009, 88/2010, 61/2011, 25/2012, 136/2012,
157/2013, 152/2014, 98/2015, 44/2017, 90/2018, 32/2020, 62/2020 i 117/2021),
a to je rok od 90 dana od dana saznanja da je sklopljen ugovor o kupoprodaji,
ali najkasnije u roku od 5 godina od dana sklapanja ugovora. Vezano na ovaj
navod tuženika, potrebno je navesti da čl. 39. navedenog Zakona propisuje da
se takva tužba za poništenje odnosi na ugovor o kupoprodaji, a ne na prodaju
u ovršnom postupku kod suda, a također se i pravo na poništenje ugovora
prema čl. 39. st. 3. tog Zakona vezuje na to da pravo na poništenje ugovora ima
pravna osoba iz čl. 37. st. 1. navedenog Zakona, samo ako njezin zastupnik
pred sudom izjavi da kupuje kulturno dobro po cijeni i pod uvjetima pod kojim je
prodano.

8. Dakle, očigledno je da se ovaj čl. 39. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara
ne može primijeniti na ovaj slučaj jer se ne radi o ugovoru o kupoprodaji, već
kao što je to i navedeno o prodaji nekretnine u ovršnom postupku kod suda,
tako da sud ne može odbaciti ovu tužbu u dijelu koji se odnosi na zahtijevano
poništenje rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 13. travnja 2023., poslovni
broj Ovr-457/2016-168.

9. Što se tiče dijela podredno postavljenog tužbenog zahtjeva za utvrđenje
ništetnosti navedenog rješenja suda, u smislu čl. 188. st. 2. ZPP, valja navesti
da glede utvrđenja ništetnosti prema čl. 328. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018,
126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) pravo na
isticanje ništetnosti ne gasi se, što znači da se u takvom slučaju ne može
govoriti o nepravovremenosti podnošenja tužbe.

10.Između parničnih stranaka je sporno da li tužitelj kao ovlaštenik prava prvokupa
na predmetnoj nekretnini ima pravo na poništenje, odnosno utvrđenje ništetnim
rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 13. travnja 2023., poslovni broj Ovr-
457/2016-168, zbog toga što smatra da sud nije pravilno primijenio odredbe
Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, Ovršnog zakona ("Narodne novine"
broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i

7

Poslovni broj: P-2/2024-16

6/2024, dalje u tekstu: OZ), te čl.454. Zakona o obveznim odnosima, na koje se u tužbi poziva.

11.U ovom postupku izvršen je uvid u:

-predmet ovog suda poslovni broj Ovr-5/2024, koji je ranije bio predmet Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-457/2016,

-izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 8-10 spisa),
-zaključak o prodaji Općinskog suda u Varaždinu od 19. prosinca 2022.,
poslovni broj Ovr-457/2016-147 (list 11-15, 54-58 i 98-102 spisa),
-rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 13. travnja 2023., poslovni broj Ovr-
457/2016-168 (list 16-20, 42-46 i 78-82 spisa),

-rješenje Županijskog suda u Šibeniku od 28. rujna 2023., poslovni broj Ovr- 152/2023-2 (list 47-59 spisa),

-podnesak ovlaštenika prava prvokupa od 19. svibnja 2023. u predmetu
poslovni broj Ovr-457/2016 za Županijski sud (list 51-53 spisa),
-ispise elektroničke pošte (list 92-97 spisa).

12.Uvidom u ovršni predmet Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-
457/2016, sada predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-
5/2024 sud je utvrdio sljedeće:

-da je ovršni postupak u tom predmetu pokrenut 12. travnja 2016. od strane
ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6a, protiv
ovršenika STANOING d.o.o., Varaždin, Juraja Habdelića 4, prijedlogom za
ovrhu na temelju ovršne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od

24.483.607,95 kn, kojim prijedlogom je zatraženo provođenje ovrhe na
nekretninama ovršenika, a među kojim nekretninama se nalazi i nekretnina koja
je navedena u tužbi podnesenoj u ovome predmetu, s time da je ta nekretnina
ranije imala oznaku čkbr. 1813/1 u naravi kuća i dvorište u ulici Juraja Habdelića
4, ukupne površine 780 m2, upisano u z.k.ul. broj 13091, k.o. Varaždin (u
osnivanju),

-prema izvatku iz zemljišne knjige priloženom u tom ovršnom predmetu (list 61-
63 spisa) na toj nekretnini razvidno je kako je od 6. studenog 2003. zabilježeno
svojstvo kulturnog dobra na temelju rješenja Ministarstva kulture, Uprave za
zaštitu kulturne baštine od 9. travnja 2002.,

-u skladu sa podnesenim prijedlogom za ovrhu u tom predmetu Općinski sud u
Varaždinu je 14. lipnja 2016. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-457/2016-
3 (list 211 spisa),

-također je u tom predmetu došlo i do promjene ovrhovoditelja, tako da je novi
vjerovnik, odnosno ovrhovoditelj postao Adriatic Assets d.o.o., u skladu sa
podnesenim prijedlogom tog društva (list 214 spisa) i rješenjem Općinskog suda
u Varaždinu od 12. veljače 2018., poslovni broj Ovr-457/2016-13 (list 230-231
spisa),

-Općinski sud u Varaždinu je odredio način i uvjete prodaje predmetne
nekretnine zaključkom o prodaji od 28. rujna 2021., poslovni broj Ovr-457/2016-

8

Poslovni broj: P-2/2024-16

94, određeno je da se nekretnina prodaje putem elektroničke javne dražbe, te
je navedeno da predmetna nekretnina ima svojstvo kulturnog dobra (list 1635-
1637 spisa),

-nadalje, za predmetnu nekretninu izvršeno je preoblikovanje zemljišne knjige
na temelju zapisnika Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišno-knjižni odjel od 6.
rujna 2017., poslovni broj Z-1874/2012/13359, tako da je ova nekretnina dobila
oznaku zemljišnoknjižnog uloška 13359 (list 1661-1665 spisa),

-nakon što je sudu dostavljen Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi
Financijske agencije od 30. ožujka 2022. (list 1703-1713 spisa), Općinski sud u
Varaždinu donio je rješenje kojim je utvrdio da je Varaždinska biskupija ponudila
najveću cijenu za kupnju predmetne nekretnine u iznosu od 7.324.000,00 kn, te
je odredio način uplate kupovnine kupcu. Ovo rješenje dostavljeno je putem e-
Oglasne ploče suda,

-protiv ovog rješenja izjavljena je žalba od ovršenika STANOING d.o.o. 20. lipnja 2022. i 23. lipnja 2022. (list 1730-1731 i 1733-1734 spisa),

-u tom ovršnom predmetu priloženi su ispisi elektroničke pošte (list 1748-1787
spisa), iz kojih je vidljivo da je tijekom 2020. i 2021. postojala komunikacija
između tužitelja Grada Varaždina vezano na predmetnu nekretninu i Eos-Matrix
d.o.o., vezano na održavanje sastanka glede Palače Zakmardy, te njene
kupnje,

-Županijski sud u Šibeniku je rješenjem od 29. studenog 2022., poslovni broj Gž
Ovr-328/2022-2 prihvatio žalbu ovršenika STANOING d.o.o. i ukinuo rješenje
Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-457/2016-122 od 15. lipnja

2022., te je predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje (list 1815-1817 spisa),
-zaključkom od 19. prosinca 2022., poslovni broj Ovr-457/2016-145 (list 1821-
1823 spisa) Općinski sud u Varaždinu stavio je izvan snage zaključak o prodaji
od 28. rujna 2021., poslovni broj Ovr-457/2016-94,

-nakon toga Općinski sud u Varaždinu donio je novi zaključak o prodaji 19.
prosinca 2022., poslovni broj Ovr-457/2016-147 (list 1828-1831 spisa) kojim je
ponovno odredio način i uvjete prodaje ove nekretnine putem elektroničke javne
dražbe kod Financijske agencije, ali je između ostalog naveo i da predmetna
nekretnina ima svojstvo kulturnog dobra temeljem rješenja Ministarstva kulture,
Uprave za zaštitu kulturne baštine od 9. travnja 2002., KLASA: UP-I-612-08/03-
01-06/187, UR. BROJ: 532-10-1/8 (JB)–03-2 a također je navedeno u točci 3.
tog zaključka da pravo prvokupa imaju Republika Hrvatska, Varaždinska
županija i Grad Varaždin prema uvjetima ponude u postupku ovrhe i da imaju
prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem ako sudu u roku od 3 dana po
zaključenju dražbe izjave da nekretninu kupuju uz iste uvjete temeljem čl. 96.
st. 1. Ovršnog zakona,

-navedeni zaključak dostavljen je Gradu Varaždinu 22. prosinca 2022., što je
sud utvrdio uvidom u dostavnicu za Grad Varaždin uz list 1830 spisa,

-nakon što je Financijska agencija dostavila Izvještaj o provedenoj elektroničkoj
javnoj dražbi u navedeni spis (list 1867-1877 spisa), Općinski sud u Varaždinu
je 13. travnja 2023. donio rješenje poslovni broj Ovr-457/2016-168 kojim je
utvrđeno da je kupac Varaždinska biskupija ponudio najveću cijenu u iznosu od

9

Poslovni broj: P-2/2024-16

972.061,85 EUR/7.324.000,01 kn, te je određeno uz ostalo na koji način i u
kojem roku se kupovnina treba uplatiti. Ovo rješenje dostavljeno je putem e-
Oglasne ploče suda,

-protiv ovog rješenja dostavljena je žalba treće osobe B-NEK d.o.o. iz
Varaždina, Dravska 15, te ovršenika STANOING d.o.o. (list 1885-1888 spisa),
-u spis je dostavljen i podnesak ovlaštenika prava prvokupa Grada Varaždina
od 19. svibnja 2023. (list 1902-1904 spisa) koji je naslovljen na Županijski sud,
a također je podnesak Grada Varaždina podnesen i Općinskom sudu u
Varaždinu 27. srpnja 2023. (list 1957-1960 spisa), te je u tim podnescima Grad
Varaždin upozoravao Općinski sud u Varaždinu da mu nije dostavio obavijest o
iznosu najviše ponuđene cijene i zatražio od njega očitovanje o korištenju prava
prvokupa,

-Županijski sud u Šibeniku je rješenjem od 28. rujna 2023., poslovni broj Gž
Ovr-152/2023-2 (list 1965-1968 spisa) odbio žalbu ovršenika i potvrdio rješenje
Općinskog suda u Varaždinu od 13. travnja 2023., poslovni broj Ovr-457/2016-
168, a ujedno i odbacio žalbu B-NEK d.o.o., Varaždin,

-između ostalog Županijski sud u Šibeniku je u naprijed navedenoj odluci, u
obrazloženju naveo da je Općinski sud u Varaždinu, nakon ukidnog rješenja
zaključkom od 19. prosinca 2022. (list 1828-1831 spisa) ovlaštenike prava
prvokupa na ovršenoj nekretnini kao kulturnom dobru obavijestio o postupku
ovršne prodaje kulturnog dobra, a ovlaštenici prava prvokupa se nisu očitovali
niti iskazali namjeru da bi se koristili tim svojim pravom, pa ni Grad Varaždin koji
podneskom od 19. svibnja 2023. (list 1902-1095 spisa) sadržajno kako žalbom
pobija prvostupanjsko rješenje, a da ni u tom podnesku nije očitovao namjeru
da se koristi pravom prvokupa pod uvjetima propisanim odredbama Zakona o
zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

13.Ovaj dio obrazloženja u kojem je prikazan tijek ovršnog postupka koji je vođen
kod Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Ovr-457/2016, u
pogledu dokaza koje je sud sadržajno opisao odgovaraju ispravama koje su
parnične stranke kao dokaze priložile u ovom parničnom predmetu, pa iste nije
potrebno ponovno sadržajno opisivati u daljnjem tijeku obrazloženja.

14.Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje gradonačelnika Grada Varaždina
Nevena Bosilja, na okolnost davanja izjave da Grad Varaždin kupuje kulturno
dobro po cijeni i uvjetima pod kojima je isto prodano, jer je irelevantno za ovaj
parnični postupak davanje takve izjave, a iz provedenih dokaza u ovome
predmetu utvrđeno da tužitelj Grad Varaždin u ovršnom postupku koji je vođen
kod Općinskog suda u Varaždinu, nije dao takvu izjavu.

15.Najprije valja navesti kako predmetom tužbe za poništenje ili utvrđenje
ništetnosti u konkretnom slučaju ne može biti pravomoćna sudska odluka, jer
za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti sudskih odluka postoji sustav pravnih
lijekova propisan u Ovršnom zakonu, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi
o odluci odnosno rješenju donesenom u ovršnom postupku.

10

Poslovni broj: P-2/2024-16

16.Također tužba za poništenje ugovora o kupoprodaji iz čl. 39. Zakona o zaštiti i
očuvanju kulturnih dobara, se podnosi kao što je to i u stavku 1. tog članka
propisano u odnosu na ugovor o kupoprodaji i ne može se primijeniti na
pravomoćnu sudsku odluku.

17.Uz to je potrebno navesti da čl. 38. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara
jasno propisuje da pravne osobe iz čl. 37. st. 1. tog Zakona imaju pravo
prvokupa i u slučaju ovršne prodaje kulturnoga dobra i to prema uvjetima
ponude u postupku ovrhe koja je najpovoljnija za vlasnika kulturnog dobra, a st.
2. tog članka propisuje da osoba koja provodi postupak ovršne prodaje
kulturnog dobra dužna je obavijestiti pravne osobe iz čl. 37. st. 1. tog Zakona
da je određena prisilna prodaja, te dostaviti pisane uvjete ponude utvrđene za
prodaju kulturnog dobra.

18.Sud je utvrdio, kao što je to i navedeno u ovom obrazloženju da je zaključak od
19. prosinca 2022., poslovni broj Ovr-457/2016-147 u kojem su bili navedeni
način i uvjeti prodaje predmetne nekretnine kao kulturnog dobra dostavljen
ovlašteniku prava prvokupa Gradu Varaždinu 22. prosinca 2022., što je sud
utvrdio uvidom u dostavnicu za Grad Varaždin uz list 1830 spisa, čime je bio
obaviješten o tome da je određena prisilna prodaja, te koji su uvjeti za davanje
ponude i korištenje prava prvoukupa.

19.Također članak 96. st. 1. OZ propisuje da osoba koja ima zakonsko ili ugovorno
pravo prvokupa upisano u zemljišnoj knjizi ima prednost pred najpovoljnijim
ponuditeljem ako sudu u roku od tri dana po zaključenju dražbe izjavi da
nekretninu kupuje uz iste uvjete, a što tužitelj Grad Varaždin nije u ovom
postupku dokazao da bi učinio u ovršnom postupku vođenom kod Općinskog
suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Ovr-457/2016.

20.Radi svega navedenog, sud je utvrdio da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja,
radi čega su oba postavljena tužbena zahtjeva odbijena, kako je to navedeno u
izreci ove presude, pa se stoga i prigovori triju tuženika glede promašene
aktivne i pasivne legitimacije u ovom parničnom predmetu utvrđuju osnovanim.

21.Odluku o troškovima ovog postupka sud je donio primjenom čl. 154. st. 2. ZPP
obvezavši tužitelja na naknadu troškova ovog postupka tuženicima
VARAŽDINSKOJ BISKUPIJI i Adriatic Assets d.o.o. za usluge.

22.Sud je odredio da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku VARAŽDINSKOJ
BISKUPIJI trošak sastava po odvjetniku odgovora na tužbu u iznosu od 250,00
EUR, te za zastupanje na ročištu 6. svibnja 2024. iznos od 250,00 EUR, što
uključuje i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, a koji trošak je
obračunat u skladu sa Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika
(dalje Tarife, "Narodne novine" broj 138/2023). Naime, ovaj tuženik je zatražio