1

Poslovni broj Gž Ovr-45/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. z. P./M. M., K. a. s. Z., …, Z., protiv ovršenika N. T. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1685/2023-2 od 17. siječnja 2024., dana 24. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja F. z. P./M. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1685/2023-2 od 17. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, podnesen dana 23. svibnja 2023., kao nedopušten.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj navodeći kako nema zakonskih prepreka da se ne donese rješenje o ovrsi, obzirom da je presuda na temelju koje je predmetna ovrha predložena pravomoćna i sukladno čl. 33. Zakona o potvrđivanju ugovora o socijalnom osiguranju između R. H. i B. i H. ima se smatrati izvršnom ispravom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), a u svezi s čl. 381. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je 23. svibnja 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu na temelju presude Općinskog suda u Zavidovićima, Odjeljenje u Maglaju broj: 42 1 P 005602 13 P od 20. svibnja 2014., kao ovršne isprave, kojim predlaže da se radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 5.587,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, odredi ovrha i to pljenidbom 1/3 mirovine koju ovršenik prima od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja.

7. Dakle, na ovršni se postupak ima primijeniti čl. 33. st. 3. Zakona o potvrđivanju Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine („Narodne novine“ broj 14/2001.) prema kojem na osnovi ovršnih odluka, rješenja i drugih isprava iz st. 1. istog članka, provodi se ovrha u drugoj državi ugovornici. Ovršni se postupak provodi prema pravnim propisima koji se primjenjuju za odgovarajuće odluke, rješenja ili isprave države ugovornice na čijem teritoriju treba provesti ovrhu.

7.1. Prema citiranoj zakonskoj odredbi, ovrhovoditelju je omogućeno i dopušteno da u Republici Hrvatskoj pokrene ovršni postupak na temelju navedene presude Općinskog suda u Zavidovićima, Odjeljenje u Maglaju.

8. Međutim, prema navedenoj odredbi ovršni postupak provodi se prema pravnim propisima koji se primjenjuju za odgovarajuće odluke, rješenja ili isprave države ugovornice na čijem teritoriju treba provesti ovrhu odnosno u konkretnom slučaju prema propisima Republike Hrvatske, a prema pravnom propisu iz odredbe čl. 197. st. 1. OZ rješenjem o ovrsi na plaći određuje se pljenidba određenog dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti tog rješenja, dok je čl. 203. OZ određeno da se odredbe ovog odjeljka na odgovarajući način primjenjuju i na ovrhu na drugim stalnim novčanim primanjima ovršenika.

8.1. Dakle, iz naprijed navedenih odredbi proizlazi da se ovrha na mirovini kao stalnom novčanom primanju ovršenika može odrediti pljenidbom određenog dijela mirovine i naložiti isplatitelju (poslodavcu) koji ovršeniku ne isplaćuje mirovinu (plaću) na račun kod banke.

9. Kako ovrhovoditelj nije dostavio potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje proizlazi da se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun kod banke po mišljenju ovog suda, nisu se ostvarile procesne pretpostavke iz odredbe čl. 197. st. 1. u vezi čl. 203. OZ, pa je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je prijedlog za ovrhu odbacio kao nedopušten.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru, 24. lipnja 2024.