Poslovni broj Gž-197/2024-2

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                         

                                                                                   Poslovni broj: Gž-197/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. OIB: …, iz Z., …, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. d. Ž., B. & A. d.o.o., Z., …, protiv tuženika R. A. d.d., OIB: …,Z., …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. d. G. & G. d.o.o., Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5023/2019-16 od 27. studenoga 2023., dana 24. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice K. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5023/2019-16 od 27. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.".

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koju tužiteljica neutemeljeno ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5023/2019-11 od 12. siječnja 2021. prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari obzirom je Vrhovni sud Republike Hrvatske podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Direktive Vijeća Europskog suda 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993.; dalje Direktive 93/13 te je određeno da će se postupak nastaviti kada završi postupka pred Sudu Europske unije ili kada više ne budu postojali razlozi čekati završetak tog postupka.

8. Vrhovni sud Republike Hrvatske uputio je sudu Europske Unije u predmetu koji je činjenično i pravno podudaran ovom postupku konkretno pitanje utjecaja pravne stečevine EU na predmete koji se u Republici Hrvatskoj vode po tužbama za zaštitu potrošača odnosno treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj Uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji, a na temelju propisa koji je Republike Hrvatska donijela nakon stupanja u članstvo Europske Unije te, s tim u svezi, treba li čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput posebnog zakona iz glavnog postupka Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) koji s jedne strane prisilnom odredbom obvezuje pružatelja usluga ponuditi potrošaču sklapanje dodatka ugovora o kreditu na način propisan tim Zakonom, a kojim se dodatkom pojedine odredbe ugovora, koje su u trenutku stupanja na snagu tog Zakona ili kasnije sudskom odlukom utvrđene ništetnima, zamjenjuju valjanim ugovornim odredbama na način kao da je između stranaka od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, a čime se osigurava valjanost ugovora, dok s druge strane, potrošaču koji je dobrovoljno prihvatio sklapanje dodatka uplate izvršene po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi iskorištavaju za namirenje njegovih obveza koji proizlaze iz odredbi valjanog dodatka uz Sporazum o raspolaganju eventualnom preplatom ili vraćanjem uplata potrošaču onda kada preplata premašuje zbroj anuiteta prema novom otplatnom planu, sve na način kako je to predviđeno tim zaključkom.

9. Prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020. utvrđeno je da prvostupanjski sud može temeljem čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP odrediti prekid postupka i u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu, nakon što je između stranaka zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

10. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odredio nastavak postupka koji je prekinut prvostupanjskim rješenjem jer je Vrhovni sud u predmetu Rev-1042/17 od 10. lipnja 2021. podnio obavijest o povlačenju zahtjeva za prethodnu odluku u predmetu C-474/20 sudu Europske Unije budući je revident povukao reviziju, zbog čega je taj postupak dovršen.

11. Imajući u vidu da je razlog zbog čega je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut to je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka sukladno čl. 215. st. 3. ZPP.

11.1. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. i 2. te st. 2. toč. 1. i 2. ovog Zakona postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

12. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, budući su prestali razlozi zbog kojih je određen prekid postupka, te da je prvostupanjsko rješenje doneseno sukladno čl. 215. st. 4. ZPP, te valjano obrazloženo.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 24. lipnja 2024.

                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                           Marina Tanta, v.r.