Poslovni broj Gž Ovr-896/2024-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž Ovr-896/2024-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. - A. M. C. S.P.A. /OIB:…/ iz N., I., koga zastupa Z. G., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice S. Š. /OIB:…/ iz Z., koju zastupa S. S., odvjetnik iz Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1584/2023-7 od 24. listopada 2023., nadnevka 24. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1584/2023-7 od 24. listopada 2023., izuzev žalbenog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom  9. i 11. OZ-a[1].

 

          II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

          III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1584/2023 od 24. listopada 2023., na prijedlog ovrhovoditelja određena je ovrha na temelju ovršnih isprava (Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom o zasnivanju založnog prava od 17. srpnja 2007., Aneks broj 1. od 1. rujna 2009., Aneks broj 2 od 26. studenog 2011., Aneks broj 3 od 30. srpnja 2013., Ugovor o dugoročnom kreditiranju broj KS-29/2011 sa Sporazumom o zasnivanju založnog prava od 2. rujna 2011., Aneksa broj 1 od 30. srpnja 2013.) i dopunske isprave (Izvadak iz poslovnih knjiga, ugovor o ustupu tražbine), radi naplate novčane tražbine (3.763.339,36 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe u iznosu 25.217,34 eura sa zateznim kamatama) određena je ovrha na nekretnini ovršenice (založnog dužnika), upisane u zk. ul. 107476 k.o. G. Z., zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica pozivom na žalbene razloge određene člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 2., 5. i 9. OZ-a, dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo i pozivanje na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a.

 

2.1. Ovršenica predlaže slijedom žalbenih navoda preinačiti ili ukinuti pobijano rješenje o ovrsi. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 19.908,42 eura + sudska pristojba.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenice i potvrditi rješenje o ovrsi. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 24.885,52 eura.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem rješenje o ovrsi u granicama žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 1., 2., 5. OZ-a na koje se poziva ovršenica i razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a) nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava.

 

6. Prvostupanjski je sud pravilno na prijedlog ovrhovoditelja odlučio o ovršnom zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji ovršni zahtjev nije u tijeku drugi ovršni postupak s istim predmetom ovrhe, protiv ovršenice (založnog dužnika), na temelju navedenih ovršnih isprava, koja nisu ukinute, preinačene, na drugi način stavljene izvan snage, izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bila bez učinka i na predmetu koji nije izuzet od ovrhe (članak 4. stavak 4. i 5. OZ-a).

 

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom od 5. lipnja 2023. (ispravljen 18. listopada 2023.) predložio određivanje ovrhe protiv ovršenice, na temelju navedenih ovršnih isprava, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama na nekretnini ovršenice, upisanoj u zk. ul. 107476 k.o. G. Z. i uz prijedlog dostavio navedene Ugovore i Anekse s potvrdom ovršnosti koje je izdao javni bilježnik, zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu zk. ul. 107476 k.o. G. Z. (predmet ovrhe) na ime ovršenice, na kojoj je zasnovano založno pravo radi namirenja predmetnog novčanog potraživanja (Z-47772/2007., Z-62768/2018., Z-5566/2022., Z-43917/2011., Z-62769/2018, Z-2191/2022) u korist ovrhovoditelja i njegovog pravnog prednika i Izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja kao dopunsku ispravu.

 

8. Nije u pravu ovršenica kada tvrdi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju Izvatka iz poslovnih knjiga, a ne na temelju Ugovora o kreditima  na koje ugovore i Anekse je po javnom bilježniku stavljena potvrda ovršnosti i da bi prijedlog za ovrhu bio nedopušten iz razloga što Izvadak iz poslovnih knjiga (vjerodostojna isprava) ne sadrži potvrdu ovršnosti, budući da je ovrha određena na temelju navedenih Ugovora i Aneksa sa izdanom potvrdom ovršnosti po javnom bilježniku (članak 23. točka 5., članak 28. stavak 1., članak 29. stavak 6. OZ-a), odnosno kvalificiranih isprava za koje se veže pravna predmnjeva o postojanju novčanih tražbina iz tih isprava, a ne Izvatka iz poslovnih knjiga, kako to pogrešno tvrdi ovršenica, očito ispuštajući iz vida da je Izvadak iz poslovnih knjiga dopunska isprava, da se za tu ispravu određenu OZ-om kao vjerodostojnu ispravu ne veže svojstvo ovršnosti i da pojam ovršnosti (svojstvo isprave) nije istovjetan pojmu ovršivosti (svojstvo tražbine utvrđene kvalificiranom ispravom).

 

9. Ne argumentirano, a time i neosnovano ovršenica osporava potvrdu ovršnosti izdanu po javnom bilježniku na kvalificirane isprave na temelju kojih je određena ovrha.

 

10. Nadalje, postoje li okolnosti koje bi mogle dovesti do ocjene da je narušena pravična ravnoteža  između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja sud može dati, ukoliko ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi iznese i dostavi podatke iz kojih bi mogla proizlaziti vjerojatnost da je narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe članka 80. b stavka 2. i 3. OZ-a, a što znači da je ovršenica bila dužna u žalbi protiv rješenja o ovrsi iznijeti one činjenice koje su odlučne da se s obzirom na okolnosti slučaja može ocijeniti da je u određivanju ovrhe povrijeđena odredba članka 80. b stavka 2. i 3. OZ-a.

 

10.1. Ovršenica u predmetnoj žalbi ne navodi niti jednu konkretnu okolnost iz koje bi mogla proizlaziti vjerojatnost da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj je predloženo provesti ovrhu, da ovrhovoditelj ima drugih prikladnih mogućnosti da se njegova tražbina u cijelosti ili pretežitom dijelu namiri i da nekretnina na kojoj je određena ovrha služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, dok iz ovršnih isprava i priloženog zk. izvatka proizlazi izričita suglasnost za namirenje tražbine na predmetnoj nekretnini (dobrovoljno zasnovano založno pravo) i provođenje ovrhe.

 

11. Promašeno je i pozivanje na ovršenice na opugnacijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a  (protek roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha) budući da za predmetnu ovrhu nije zakonom određen rok u kojem se može tražiti ovrha, kao što je to primjerice određeno za traženje ovrhe na temelju rješenja o smetanju posjeda, ponovnog smetanja posjeda i vraćanje zaposlenika na rad.

 

12. Ostali žalbeni navodi (način na koji je ovršenica stekla predmetnu nekretninu, prestanak tražbine iz ovršnih isprava, nastupanje zastara tražbine iz ovršnih isprava, je li ili nije založno pravo upisano u dobroj vjeri) koji se odnose na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. OZ-a, a koje je ovrhovoditelj osporio, nisu razmatrani iz razloga što se o istima treba odlučiti po pravilima o upućivanju u parnicu (članak 52. stavak 3. OZ-a), prema kojima sud prvog stupnja zaključkom upućuje ovršenika da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko je žalba izjavljena iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkom 7., i točkama 9. do 11. OZ-a (članak 52. stavak 1. OZ-a). S navedenim u vezi skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da je ovršnica izjavila sadržajno žalbu iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a i da je neovisno o zaključku od 6. ožujka 2024. kojim je ovršenica upućena na pokretanje parnice iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a potrebno na isti način postupiti i vezano za sadržajno iskazan žalbeni razlog iz članka 50. stavaka 1. točku 11. OZ-a.

 

13. Odluka o troškovima sadržana u rješenju o ovrsi ostaje ne izmijenjena s obzirom da ovršenica nije navela konkretne povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za odluku o troškovima određivanja ovrhe i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a[2] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

14. Ovršenici nije priznat trošak žalbe jer nije uspjela sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).   

 

15. Radnja odgovora na žalbu ovršenice nije bila potrebna u predmetnoj ovrsi, zbog čega trošak iste nije priznat ovrhovoditelju (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

16. Zaključno, ispitivanjem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1584/2023 od 24. listopada 2023., izuzev žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. OZ-a, nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II. i III.).

 

 

U Zagrebu 24. lipnja 2024.

 

        Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.