1 

Poslovni broj: Kv II-226/2024-3

Kir-563/2024

Poslovni broj: Kv II-226/2024-3

Kir-563/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća, Rajka Kipkea i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. N., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovoga suda poslovni broj: Kir-563/2024-4 od 17. lipnja 2024., u sjednici održanoj 21. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i  36/24., dalje: ZKP/08), određen istražni zatvor protiv okrivljenika M. N. iz osnova propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje jedan mjesec od dana uhićenja, odnosno od 16. srpnja 2024. Istim rješenjem, na temelju čl. 102. st. 2. ZKP/08 sutkinja istrage odlučila je da se određeni istražni zatvor može zamijeniti jamstvom u iznosu od 5.000,00 eura u gotovom novcu na depozitni račun Županijskog suda u Varaždinu. Uz navedeno određene su, na temelju čl. 98. st. 1. i 2. toč. 1. i 7. ZKP/08, kao uvjet jamstvu mjere opreza zabranom napuštanja boravišta na adresi N. V. P., F. B., kod R. P. te privremeno oduzimanje pasoša Republike Srbije koji je izdan ... pod serijskim brojem ... Nakon što jamčevina bude položena i okrivljenik M. N. dade obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti boravište, bit će doneseno rješenje o ukidanju istražnog zatvora. Ujedno je okrivljenik M. N. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iz točke V. izreke pobijanog rješenja okrivljeniku odrediti istražni zatvor.

2.              Protiv toga rješenja žali se državni odvjetnik iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sutkinji istrage na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijano rješenje i okrivljeniku odredi istražni zatvor iz istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08

3.              Okrivljenik po branitelju F. J., odvjetniku u V. podnosi odgovor na žalbu u kojem opovrgava sve žalbene navode državnog odvjetnika.

4.              Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5.              Žaleći se zbog mogućnosti polaganja jamstva od strane okrivljenika nakon kojeg polaganja bi se nad njime ukinuo istražni zatvor, državni odvjetnik ističe da okrivljenik ima jak interes da na bilo koji način napusti Republiku Hrvatsku i pobjegne u Saveznu Republiku Njemačku a time bi postao nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske. Posebno se ističe da iznos jamčevine okrivljenik ne namjerava osobno platiti već to namjerava učiniti uz pomoć prijatelja, a u slučaju njegovog bijega materijalna šteta koja bi time nastupila ne bi u cijelosti pogodila okrivljenika. Stoga državni odvjetnik predlaže da se okrivljeniku M. N. odredi istražni zatvor iz istražno-zatvorske osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 bez mogućnosti polaganja istog. Ovakvim žalbenim navodima državni odvjetnik nije doveo u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Nedvojbeno je da je okrivljenik državljanin Republike Srbije, da u Republici Hrvatskoj nema prebivalište ni boravište te da za Republiku Hrvatsku nije vezan nikakvim obiteljskim niti poslovnim vezama. Na teritoriju Republike Hrvatske okrivljenik je zatečen na parkiralištu uz mjesto na kojem se održava glazbeni festival elektronske glazbe, a pri tom je u njegovom posjedu zatečena droga radi čega je pokrenut ovaj kazneni postupak. Za kazneno djelo za koje se tereti propisana je višegodišnja zatvorska kazna. Stoga postoji realno predvidiva bojazan da bi u slučaju ostanka na slobodi okrivljenik napustio teritorij Republike Hrvatske i na taj način postao nedostupan tijelima kaznenog progona. Odredom čl. 102. st. 1. i 2. ZKP/08 propisano je da se istražni zatvor određen iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 može ukinuti ukoliko okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da neće napuštati svoje boravište. Okrivljenik je sam ponudio da će za njega jamstvo položiti prijatelj R. P. kod kojeg će i boraviti tijekom provođenja kaznenog postupka. Obzirom na navedeno udovoljeno je svim zakonskim uvjetima za mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom na način kako je to određeno točkama III. – VII. izreke pobijanog rješenja. Budući da su okrivljeniku određene i mjere opreza zabrane napuštanja boravišta te privremeno oduzimanje pasoša, posebice zbog potonjeg napuštanje boravišta od strane okrivljenika značajno je otežano, a takvim postupanjem isti se izlaže ponovnom određivanju istražnog zatvora. U potpunosti je neutemeljen prigovor državnog odvjetnika o tome što će jamstvo u konkretnom slučaju položiti treća osoba, jer je takva mogućnost propisana zakonom odredom čl. 102. st. 1. ZKP/08.

6.              Državni odvjetnik žali se i zbog okolnosti što nad okrivljenikom nije određen istražni zatvor i po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Žaleći se, državni odvjetnik ističe da se okrivljenik i ranije neprimjereno ponašao u Republici Hrvatskoj iako nema podataka o tome da bi u Republici Hrvatskoj ili pak u državi čije državljanstvo ima, pa je za pretpostaviti da će se i nadalje nastaviti baviti kriminalnom aktivnošću posebno iz razloga što očito na taj način prikuplja sredstva za preživljavanje ali i za daljnju nabavku droge. Navodi državnog odvjetnika u tom dijelu nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, a posebno valja naglasiti da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja je do sada, prema podacima u spisu, neosuđivana te nema nikakvog uporišta tvrdnja državnog odvjetnika o vjerojatnosti ponavljanja kaznenog djela od strane okrivljenika.

7.              Zbog svega naprijed iznesenoga žalba državnog odvjetnika nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu nađene povrede iz te zakonske odredbe. 

U Varaždinu 21. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić