1

                                                                          Poslovni broj: Gž-549/2024-2

                                                                                         Poslovni broj: Gž-549/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari prvotužitelja P. B., OIB: … i drugotužiteljice M. L., OIB: …, oboje iz B., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Z. O. U. O. A.-D. i D. D., P., protiv tuženice O. banke d.d., S., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Z. O. U. G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., P., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-396/2023-9 od 22. ožujka 2024., 21. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba prvotužitelja P. B. i drugotužiteljice M. L., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-396/2023-9 od 22. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedesteura) u roku od 15 dana.".

2. Protiv citiranog rješenja prvotužitelj i drugotužiteljica (dalje tužitelji) su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Tvrde da predmetnu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nisu podnijeli samoinicijativno već po zaključku ovršnog suda od 22. rujna 2022. Razloge za obustavu ovrhe u konkretnom slučaju treba tražiti na strani tuženice koja nije pokazala dovoljan interes i angažman te je postupak nakon neuspješno provedene druge dražbe obustavljen. Tužba je u vrijeme njezina podnošenja u listopadu 2022. u cijelosti bila i opravdana i dopuštena, a to što su se u međuvremenu promijenile okolnosti vezane za daljnju provedbu ovršnih radnji u smislu nepostojanja interesa za kupnju nekretnine nije i ne smije biti otegotna okolnost tužiteljima-ovršenicima. Neosnovano je tužiteljima naloženo da tuženiku naknade trošak parničnog postupka. Oni su u parnicu upućeni zaključkom ovršnog suda te je do odbacivanja tužbe došlo uslijed obustave ovršnog postupka iz razloga koji nisu vezani za osobe tužitelja, a u tom slučaju oni nisu u obvezi snositi trošak tuženici. Predlažu ukidanje predmetnog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje te nalaganje tuženici da im naknadi cjelokupan trošak postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode tužitelja ističući da oni nemaju pravnog interesa tražiti proglašenje ovrhe koja je obustavljena nedopuštenom, što potvrđuje sentenca Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 987/2013 od 11. ožujka 2015. Također tvrdi da je razlog iz kojeg je ovrha obustavljena irelevantan s obzirom na to da tužbeni zahtjev tužitelja više ne može egzistirati iz razloga što ne egzistira ni sama ovrha. Predlaže odbijanje žalbe tužitelja i potvrđivanje prvostupanjske odluke te traži trošak za sastav odgovora na žalbu. 

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, broj Ovr-790/2019-36 od 11. siječnja 2022. kojim je određena ovrha na nekretnini k.č. br. 1572/4 k.o. G. u vlasništvu drugotužiteljice, a koja ovrha je obustavljena rješenjem broj Ovr-790/2019-62 od 21. lipnja 2023. s obzirom na to da na drugoj elektroničkoj dražbi nije prikupljena ni jedna valjana ponuda za nekretninu drugotužiteljice, imajući u vidu odredbe čl. 102. st. 4. i čl. 72. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ).

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu tužitelja na temelju čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP) jer je zaključio da tužitelji, nakon što je ovrha obustavljena, više nemaju pravnog interesa da se takva ovrha proglasi nedopuštenom.

7. U smislu odredbe čl. 288. st. 2. ZPP sud će odbaciti tužbu kad utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

8. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržanom u brojnim odlukama (npr. Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., Rev 1604/18-2 od 8. siječnja 2019., Rev 1153/2021-4 od 15. veljače 2022. i Rev 244/2023-2 od 6. lipnja 2023.), tužitelj koji je pravomoćnom odlukom suda donesenom u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, može u skladu s tim rješenjem podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i sud može po toj tužbi provesti parnični postupak i u slučajevima kad je ovrha provedena odnosno pravomoćno obustavljena. Niti jednom odredbom OZ nije propisano da nakon provedbe ili obustave ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom postaje neosnovan, niti da je tužba postala nedopuštena. Iz odredbe čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ,  prema kojoj nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, među ostalim i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi nakon dovršetka ovrhe. Osim toga, tužitelj koji je zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije u toj parnici dužan dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe.

9. Sentenca Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 987/2013 od 11. ožujka 2015. na koju se tuženica poziva u odgovoru na žalbu, prema kojoj se u slučaju obustave ovrhe smatra da ovršenik više nema pravni interes voditi parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sadrži pravno shvaćanje koje je izmijenjeno pravnim shvaćanjem iz recentnijih sudskih odluka.

10. Budući da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud odbacio tužbu i pogrešno primijenio odredbe čl. 72. OZ u vezi čl. 288. st. 2. ZPP pa nije utvrdio činjenice odlučne za odluku o tužbenom zahtjevu, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznesenim pravnim shvaćanjem, utvrditi sve relevantne činjenice i pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu.

12. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP. 

U Zadru 21. lipnja 2024.

Sudac

Igor Delin