Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1 Poslovni broj: Gž-181/2024-2
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž-181/2024-2
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u izvanparničnom postupku predlagatelja W.-W. P. d.o.o. OIB: …, Z., …, zastupano po punomoćniku M. P., odvjetniku u O. d. P. & Š. d.o.o. iz Z., …, protiv protustranaka: 1) D. V., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćniku R. J., odvjetniku iz Z., …, 2) M. P., OIB: …, iz Z., …, kao nasljednik iza pok. C. V., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćniku R. J., odvjetniku iz Z., …, 3) S. V. , OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku R. J., odvjetniku iz Z., …, 4) R. B., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćnici A. G. K. odvjetnici u Z. o. u. A. G. K. i M. G. Š. iz Z., …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke pod 4) R. B. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1-315/2023-2 od 22. svibnja 2023., dana 21. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke pod 4) R. B. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-315/2023-2 od 22. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''Razvrgava se suvlasnička zajednica u pogledu nekretnine kčbr. … kuća popisni broj … i dvorište u spojnom putu površine 88,7 čhv, upisane u zk.ul.br. … k.o. G. Z. kao suvlasništvo:
1. D. V., OIB: …, …, Z. u 2/8 dijela,
2. M. P., OIB: …, …, Z. u 2/8 dijela,
3. S. V., OIB: …, …, Z., u 2/8 dijela,
4. R. B., OIB: …, …, Z., u 1/8 dijela
5. W.-W. P. d.o.o., OIB: …, …, Z., u 1/8 dijela,
civilnom diobom na način da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi
prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.''
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila protustranka pod 4) R. B. (dalje: protustranka) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka i predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno u uputi o pravnom lijeku istaknuo kako protiv pobijanog rješenja nije dopuštena žalba jer da donošenjem rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice postupak u tom dijelu završava, stoga da stranka mora imati pravo podnošenja žalbe protiv istog. Ističe da je u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud naveo kako je na poziv suda da se očituje o prigovorima protustranke sudski vještak 4. svibnja 2023. dostavio očitovanje na prigovor. Prvostupanjski sud da je na temelju pisanog očitovanja donio odluku o razvrgnuću čime da je ponovo počinio bitnu povredu postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022.), na koju sadržajno ukazuje protustranka jer ovoj protustranci nije nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom.
6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi članka 381. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. istog Zakona.
7. Prije svega treba reći da je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, a koji postupak se, sukladno odredbi članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 81/15.; dalje: ZVDSP) provodi po pravilima izvanparničnog postupka.
8. Nadalje je za istaći da se u ovom izvanparničnom postupku, na temelju odredbe paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine" broj: 45-174/1934.; dalje: ZVP), a koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj: 73/91.), podredno primjenjuju odredbe ZPP.
9. Naime, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem razvrgnuo suvlasničku zajednicu u pogledu nekretnine čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. G. Z., u naravi kuća i dvorište u spojnom putu površine 88,7 čhv, kao suvlasništvo predlagatelja W.-W. P. d.o.o. za 1/8 dijela i protustranaka D. V., M. P. i S. V., svakog za 2/8 dijela i R. B. za 1/8 dijela, i to civilnom diobom na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima. U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja naveo je kako je rješenjem tog suda poslovni broj R1-587/2019-27 od 8. ožujka 2021. određena civilna dioba predmetne nekretnine, a protiv kojeg rješenja je protustranka podnijela pravovremenu žalbu u kojoj je istaknula da prvostupanjski sud nije pozvao vještaka da se očituje na prigovor protustranke glede procjene vrijednosti nekretnine. Županijski sud u Zadru donio je rješenje poslovni broj Gž-1516/2021-2 od 29. lipnja 2022. kojim je ukinuo prednje navedeno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak, te je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud dopisom od 12. travnja 2023. pozvao vještaka da se očituje o prigovoru protustranke glede izračuna vrijednosti nekretnine, te je sudski vještak 4. svibnja 2023. dostavio očitovanje na prigovor u kojem je u bitnome naveo da ostaje kod nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2021., kao i ispravka nalaza i mišljenja od 19. veljače 2021., a koje je očitovanje vještaka dostavljeno strankama i na koje očitovanje iste nisu istaknule prigovor, pa je prvostupanjski sud pozivom na članak 47., članak 48. stavak 2. i članak 50. ZV, kao i na članak 267. ZVP, a imajući u vidu da među strankama nije sporan predmet diobe, pravo suvlasnika i suvlasnički omjeri, kao i da prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti prema suvlasničkim udjelima upisanim u zemljišnoj knjizi jer ista u naravi predstavlja jednu samostalnu uporabnu cjelinu, to je prvostupanjski sud odredio civilnu diobu ove nekretnine.
10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, suprotno žalbenim navodima protustranke.
11. Protustranka u žabi ističe da joj je sud prvog stupnja onemogućio raspravljanje pred sudom kad nije zakazao raspravu radi saslušanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Ž. Ž., dipl.ing.građ., međutim, ovakav žalbeni navod je neosnovan.
12. Naime, iz sadržaja spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, prema uputi sadržanoj u rješenju Županijskog suda u Zadru poslovni broj: 10 Gž-1516/2021-2 od 29. lipnja 2022., otklonio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP na način da je prigovor protustranke na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Ž. Ž., dipl.ing.građ. od 5. siječnja 2021., kao i na ispravak citiranog nalaza i mišljenja od 18. veljače 2021., dostavio imenovanom vještaku na pisano očitovanje te da je imenovani vještak dostavio prvostupanjskom sudu pisano očitovanje od 4. svibnja 2023., a koje očitovanje je dostavljeno strankama u postupku i na koje očitovanje iste nisu podnijele daljnje primjedbe ni prigovore, niti predlagale pozivanje vještaka na ročište radi usmenog izlaganja nalaza i mišljenja.
13. Postupajući na prednje opisan način prvostupanjski sud je pravilno, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, otklonio prigovore protustranke u vezi procjene vrijednosti predmetne nekretnine iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka, kao i ispravka istog, odnosno omogućio ovoj stranci raspravljanje o rezultatima vještačenja, i u konačnici omogućio joj ostvarenje prava na odgovor vještaka u vezi primjedbi i prigovora.
14. Navedeno iz razloga što načelo saslušanja stranaka prema kojem je sud dužan svakoj stranci pružiti mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne strane (članak 5. stavak 1. ZPP) obuhvaća i pravo stranaka da sudjeluju u postupku izvođenja dokaza i da raspravljaju o rezultatima njihova izvođenja (članak 297. ZPP). U slučaju kada se radi o izvođenju dokaza vještačenjem sudjelovanje u izvođenju tog dokaza ili raspravljanje o rezultatima vještačenja svodi se na ovlaštenje stranaka da prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka, odnosno da u smislu članka 302. stavka 2. ZPP vještaku postavljaju pitanja i traže objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Ostvarivanje toga procesnopravnog ovlaštenja stranaka sud istima omogućava na način da prigovore odnosno primjedbe i pitanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka dostavi vještaku radi izjašnjenja te po potrebi pozove vještaka na glavnu raspravu i strankama omogući da vještaku na glavnoj raspravi postavljanju pitanja i traže objašnjenja (članak 260. ZPP).
15. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotnom žalbenim navodima, u situaciji, a kao što je u konkretnom slučaju, kad stranke nisu imale daljnje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, niti su predlagale njegovo usmeno saslušanje, propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje dade i usmeno na raspravi ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, već bi isto moglo predstavljati bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 260. stavak 1. ZPP, koja nije istaknuta u žalbi, a na koju drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, a sve i da jeste, obzirom da se radi o izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, te da će u ovršnom postupku prilikom prodaje iste nekretnine biti utvrđivana vrijednost, ova bitna povreda sve i da je počinjena ne bi utjecala na ispravnost pobijane odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom.
16. Stoga, za zaključiti je da bi stranci bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom kad njeni prigovori na nalaz i mišljenje vještaka ne bi bili dostavljeni vještaku, niti kad bi se on o istima izjasnio, bilo pisanim očitovanjem, ili po potrebi, saslušanjem vještaka na raspravi, a budući da je u konkretnom slučaju u ponovljenom postupku imenovani vještak pisanim očitovanjem od 4. svibnja 2023. otklonio prigovore protustranke, to je odluka prvostupanjskog suda pravilna i na zakonu osnovana.
17. U odnosu na žalbene navode protustranke u kojima ista navodi da je vještak uviđaj i procjenu vrijednosti predmetne nekretnine izvršio 2020., a da je u međuvremenu nastupila znatna promjena na tržištu nekretnina, te da je zbog činjenice da nije održano ročište radi saslušanja vještaka onemogućeno stranci da se preispita zaključak vještaka o vrijednosti nekretnine, ovaj drugostupanjski sud odgovara da su ovakvi navodi irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer predstavljaju nove činjenice, odnosno pitanja vezano za predmetni nalaz i mišljenje vještaka, a budući da ih protustranka nije isticala tijekom prvostupanjskog postupka, ovi navodi sada predstavljaju nove činjenice koje se u žalbi ne mogu iznositi, prema članku 352. stavku 1. ZPP, a pritom se napominje da je imenovani vještak na sve iznesene primjedbe i pitanja protustranke u pisanom očitovanju od 4. svibnja 2023. odgovorio te iste o otklonio.
18. Stoga je valjalo na temelju članka 380. stavka 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zadar, 21. lipnja 2024.
Sudac
Željko Đerđ, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.