1                           Posl.broj: Pp-835/2024-8

        

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU             

PREKRŠAJNI ODJEL                                                       

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

                                    Posl.broj: Pp-835/2024-8

     

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski  sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. H. iz D., a zbog prekršaja iz 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22, 36/24) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/24-5/14276, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 1. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. lipnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              OKRIVLJENIK: M. H., OIB: ..., sin M. G. i A. H., rođen .... godine u O., prebivalište D.  , boravište, O., državljanin RH, bez zanimanja, privremeno zaposlen kao poljodjelac u P., na poljoprivrednom imanju D. H., U., oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, završio sedam razreda osnovne škole, uzdržava se od poljoprivrednih poslova, sakupljanja sekundarnih sirovina, slabog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan višekratno zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7., 286. st. 10. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, nema saznanja da se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak

 

k r i v      j e

 

što je dana 4. svibnja 2024. godine oko 2,10 sati u  O. nasilnički ponašao u obitelji na štetu djeteta na način da je u stanu , u prostoriji dnevnog boravka, u vidno alkoholiziranom stanju glasno vikao na pastorku mlt. M. J. (r. .... godine) pogrdnim riječima: "Kurvo jedna, đubre jedno, pička ti materina!" nakon čega je ona vidno uznemirena i povrijeđena napustila prostoriju u namjeri da pozove policiju te je za njome izašla iz stana majka B. H. da bi se , nakon kratkog razgovora s majkom vratila u stan a da nije zvala policiju uz uvjet da joj se očuh više ne obraća niti vrši nasilje, no okrivljenik se ponovno počeo nasilnički ponašati na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo te tvoj mrtvi otac!", a što je kod oštećene M. J. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost nakon čega je izašla iz stana i pozvala policiju,

 

d a k l e, počinio nasilje u obitelji  iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu djeteta,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

 

              zbog čega se  na temelju istog propisa

 

k a ž n j a v a

 

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.700,00 EURA (TISUĆUSEDAMSTOEURA).

 

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda   u r a č u n a v a se u izrečenu kao 79,64 eura novčane kazne pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu 1.620,36 EURA (TISUĆUŠESTOEURAITRIDESETŠESTCENTI).

 

Okrivljenik je  dužan  platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.080,24 eura)u navedenom roku.

 

Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI - pastorki – djetetu M. J. iz O., NA 100 (STO) METARA KAO I ZABRANA UZNEMIRAVANJA  ILI UHOĐENJA iste, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

Ako okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana (čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

 

              Okrivljenik je dužan u istom roku po pravomoćnosti presude platiti  trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti  prisilna naplata.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Otočac  podnijela je optužni prijedlog pod brojem Klasa: 211-07/24-5/14276, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 1. lipnja 2024. (s dopunom na ročištu), protiv okrivljenika M. H., a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

 

2. Okrivljenik M. H., doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim. Porekao je odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je dana 4. svibnja 2024. godine oko 2,10 sati u O., u alkoholiziranom stanju vikao na pastorku mlt. M. J. pogrdnim riječima: "Kurvo jedna, đubre jedno, pička ti materina!" niti joj je rekao: "Jebo te tvoj mrtvi otac!". Okrivljenik iz prvog braka ima troje maloljetne djece, u braku s B. H. koja je M. majka , nema zajedničke djece, dok B. pored kćeri M.ima i sina M. u dobi od ... godine. Pokćerka M. mu je unatrag nekih dva mjeseca priuštila puno neugodnosti kada ga je bez razloga tražila policija na području P. gdje su on i supruga B. radili. Kako joj se majka nije javila na mobitel, a dogodilo se da se mobitel ispraznio, M. je prijavila policiji da je majka u opasnosti i da joj je sigurno očuh oduzeo mobitel. Kada su policajci došli  i pronašli ih, naveli su taj razlog. On i supruga su potvrdili da se mobitel ispraznio nakon čega je supruga pred policijom s okrivljenikovog mobitela nazvala kćer i objasnila joj da se nije javila jer se mobitel ispraznio. Dana 4,. svibnja 2024. godine okrivljenik se sa suprugom vraćao iz K. i otišli su na proslavu rođendana kumu u B.. Kada su krenuli u O., supruga je nazvala kćer ali se ista nije javila, tijekom puta ju je cijelo vrijeme zvala ali se nije javila. Kada su došli do stana u O., pastorke nije bilo i došla je nakon pola sata njih. Bilo je primjetno da je pila i da je pijana. Majka joj je prigovorila zašto se ne javlja i što je pila, njih dvije su raspravljale, a okrivljenik joj je rekao da je bezobrazna i da se stalno loše ponaša. Činjenica je da se ista kroz duži vremenski period ponašala loše u smislu da se stalno suprotstavlja, da je nepokorna, kada joj majka nešto prigovori, ista joj odmah priđe i isprsi se pred njom, svađala se i sa bratom s kojim je živjela u istom stanu pa je brat iselio. Ostala je sama u stanu koji je loše održavan pa stan izgleda "kao da je bačena bomba". Zbog lošeg kćerkinog ponašanja supruga je kontaktirala i socijalnu službu i psihijatricu. On nije bio u alkoholiziranom stanju, zadnjih godinu dana uopće nije konzumirao alkohol. Na pitanje suda  izjavio je da je nekih pet godina prebivao na adresi, odselio se unatrag dvije godine i sada on i supruga svaki drugi tjedan dođu obići, ona pospremi stan, podmiri režije i vraćaju se natrag na područje P. i U. gdje poslodavac ima poljoprivredne površine, kao zaposlenici u poljoprivredi. Istaknuo je da zbog ovakve situacije, bez obzira pustio ga sud na slobodu ili ga zadržao u zatvoru, neće dolaziti u stan u. Na pitanje suda kakvi su bili odnosi između njega i pokćerke dok su živjeli u istom kućanstvu, iskazao je da nikada nisu bili dobri jer je djevojčica još i prije nego što se on oženio za njenu majku, bila nepokorna i pokazivala je otklone u ponašanju, za razliku od supruginog sina s kojim je uvijek imao jako dobar odnos i koji je bio divno dijete i takav je i sad kada je odrastao. S njime nikada nije bilo problema, s djevojčicom uvijek.

 

3. U dokaznom je postupku  pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje B. H. (odbila svjedočiti), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. H., zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. J., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za M. J. /list 6. – 12. spisa/, izvješće o uhićenju, službene zabilješke i izvješća vezana za uhićenja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji s pripadajućim podacima odjela za podršku koji je uručen žrtvi /list 25. – 28. spisa/, podaci o  prekršajnom  kažnjavanju. Okrivljenik je stavio primjedbe na iskaz svjedokinje M. J. iz razloga navedenih u obrani, rekao je samo , da može otići na policiju ali da treba vidjeti što oni rade za nju, da se majka stalno trudi , a da ona nije u stanju održavati stan u kojem živi sama i da se u stan ne može od smrada ući.

Nadalje je u dokaznom postupku ispitana oštećenica - dijete M.J. u nazočnosti djelatnice zavoda M. K.

 

4. Svjedokinja M.J., oštećenica, okrivljenikova pastorka, iskazala je  da je 4. svibnja 2024. godine oko 2,00 sata došla kući, nakon što je bila kod svojeg brata i već po dolasku čula je vani da se majka i očuh – M. H. svađaju. Kada je ušla u stan pitala je majku : "Što je bilo, derete se, čujete se na ulicu?!" nakon čega je okrivljenik reagirao govoreći njezinoj majci : "Daj ušuti ovu svoju malu, ovu svoju kurvetinu!" nakon čega joj se majka obratila rekavši da ide u sobu spavati. Majku je pitala kako njoj govori da ide spavati, a dopušta da ju isti vrijeđa. Očuh joj je govorio uvredljive riječi, a i bio je fizički nasilan. Nazivao ju je kurvom i prostitutkom, govorio da je đubre i da joj "pička materina", počupao ju je za kosu i odgurnuo i pokušao udariti ali se izmaknula. Govorio joj je i da je prljava i da ne zna što je higijena, a vrijeđao joj je i mrtvog oca govoreći: "Jebo ti M. tvog mrtvog oca! Tvoj otac je bio niš koristi!". Potom joj je rekao "Jebo te tvoj mrtvi otac!". O fizičkom nasilju nije iskazala pred policijom zbog toga što je na nju izvršila pritisak majka, a u nazočnosti koje je ispitana. Majka ju je pokušala spriječiti iste noći da događaj prijavi policiji. Naime, kada je očuh fizički nasrnuo na nju kako je opisala, krenula je zvati policiju, izašla je van, a majka je izašla za njome govoreći joj neka ne radi probleme i da je to potpuno nepotrebno. Pokušala joj je objasniti  da ne vidi smisao u njezinoj reakciji da ju sprječava kada čuje kako ju očuh vrijeđa i k tomu ju ide tući, no majka je i dalje ostala pri svome , umirivala ju i odgovarala da ne ode u policiju. Popustila je i rekla da će ući u kuću i otići spavati ali da će ako joj se još jednom obrati očuh, otići na policiju. Tako je i mislila postupiti pod utjecajem majke, međutim, očuh je čuo taj razgovor i opet ju počeo vrijeđati. Tada joj je rekao: "Jebo te tvoj mrtvi otac" i ponovno nazivao kurvom. Otišla je do zgrade postaje koja je u neposrednoj blizini zgrade u kojoj stanuje te je ušla i počela govoriti policijskoj službenici što se dogodilo, a majka je odmah došla za njome i dalje ju pokušavajući spriječiti i govoreći "Mala laže, mi smo ju tražili, nije se javljala!". Radilo se o tomu da je bila kod brata, zvuk na mobitelu isključen pa nije čula kada ju je zvala. Zbog očuhovog ponašanja osjećala se povrijeđeno, ugroženo, uznemireno. Na upit suda kakvi su odnosi između nje i očuha i otkada je majka u vezi s njime, odgovorila je da je to unatrag nekih šest i pol godina i da je očuh od samog početka bio sklon vrijeđati i nju i brata nazivajući ih kopiladi i koristeći razne pogrdne riječi tako da ona s njime nikada nije imala dobar odnos. U posljednje tri do tri i pol godine očuh i majka žive izvan O. i dolaze u pravilu na jedan dan mjesečno tako da u stanu živi sama, a brat koji je punoljetan živi u drugom stanu. Uzdržava se uz pomoć majke. Upoznata s navodima obrane okrivljenika, iskazala je da u potpunosti ostaje pri svojem iskazu . Kada je riječ o njezinom bratu , on je izrazito povučena osoba, nije reagirao kada bi ga očuh vrijeđao, samo je trpio, a ona smatra da ne treba tako postupati, nikada neće prva nekoga uvrijediti ili napasti ali ako neko tako postupi prema njoj, smatra da se mora braniti. Glede alkoholiziranosti navela je da je ona tijekom večeri popila dva "jegera". Inače ne konzumira alkoholna pića, a očuh je bio pijan u tolikoj mjeri da je jedva stajao na nogama pa ju je i začudilo da je u takvom stanju uspio sjesti za upravljač i odvesti se kada je pobjegao  nakon što ga je prijavila policiji. Kada se vratila iz zgrade PP Otočac, istoga više nije bilo u stanu. Radi o stanu u kojem ona živi i nije njegovo da bilo što prigovora u tom pogledu jer tu i ne živi. Tijekom svjedokinjinog odrastanja majka je uvijek je bila na strani supruga- okrivljenika. Na upit suda što smatra li da postoji li mogućnost da se situaciji nasilnog ponašanja očuha prema njoj ponovi, iskazala je smatra da bi se mogla ponoviti i strahuje od toga upravo zato što ga je prijavila policiji. Bilo je ranije puno prilika gdje ga je trebala prijaviti a nije pa smatra da bi ovo moglo utjecati da prekršaj ponovi. Smatra da bi u konkretnom slučaju bila djelotvorna zaštitna mjera zabrane približavanja.

 

5. Ispitivanju prisutna socijalna radnica iskazala je da je obitelj u nadzoru socijalne skrbi prije nekoliko godina, radilo se o tomu da je svjedokinjina majka odvela svoje dvoje maloljetne djece koji su polazili u školu u D. gdje je živio okrivljenik, a gdje nisu bili adekvatni uvjeti niti za školovanje niti za smještaj da bi se na kraju djeca vratila i o djeci skrbila baka po ocu.

 

6. Na temelju provedenog dokaznog  postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano  u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu, iskaz svjedokinje M. J. sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, detaljnim i sigurnim, a svjedokinju osobom koja je iskazala iskreno, jasno, određeno i objektivno o okrivljenikovom ponašanju, bez namjere da okrivljeniku naudi pa joj je sud poklonio vjeru.

 

7. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". U odredbi čl. 8. st. 6. istoga Zakona propisano je: "Dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života." Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu djeteta - pastorke obraćajući joj se pogrdnim, uvredljivim i omalovažavajućim riječima navedenim u izreci, na koji način je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

 

8. Stoga je u djelu  okrivljenika M. H.sud našao obilježja  prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud je cijenio izraženu grubost i upornost u izvršenju djela prekršaja dok je okolnosti da nije kažnjavan zbog prekršaja u oblasti javne sigurnosti kao i da uzdržava troje maloljetne djece sud cijenio naročito olakotnima.

 

9. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda (od uhićenja dana 31. svibnja 2024. godine u 22,30 sati do puštanja na slobodu temeljem rješenja ovog suda dana 1. lipnja 2024. godine  u 12,30 sati) uračunato je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne.

 

              10. Sud je okrivljeniku primijenio  zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji - djetetu M. J. iz O.,  kao i zabranu uznemiravanja ili uhođenja žrtve ocjenjujući da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom, posebice štiteći interes djeteta. Naime, radi se o dugotrajno poremećenim odnosima – žrtva navodi da je očuh od samog početka bio sklon vrijeđati nju i brata nazivajući ih kopiladi i koristeći razne pogrdne riječi, okrivljenik kao razlog navodi da je žrtva – djevojčica još i prije nego što se oženio njenom majkom bila "nepokorna" i da je s njome uvijek bilo problema.  Neovisno o razlozima njihova lošeg odnosa, okrivljenik je kao odrasla osoba prvenstveno bio dužan voditi računa o svojem ponašanju. No u konkretnom slučaju ponašao se krajnje neprimjereno na štetu djeteta, svoje pastorke, koju je  grubo vrijeđao i ponižavao, povrijedio njeno dostojanstvo i uznemirio ju izgovarajući joj pogrdne i uvredljive riječi, neprimjerene civiliziranom ponašanju i odnosima u obitelji, kako je opisano u izreci. Slijedom navedenog  je osnovano zaključiti kako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji radi čega je valjalo riješiti kao u izreci, kako bi se zaštitilo dijete – žrtva nasilja.

 

11. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2.  toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti  i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

U Otočcu 21. lipnja 2024. 

 

ZAPISNIČARKA                                                                                                     SUTKINJA

 

Tanja Dujmović,v.r.                                                               Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od  8 (osam) dana po primitku presude.  Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

 

 

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

                 2. PP Otočac,  na broj gornji,

                    3. oštećenici,

    4. referada za izvršenje,

                 5. spis.

 

 

PO PRAVOMOĆNOSTI:

zavod

 

 

 

      Za točnost otpravka-ovl. službenik

          Administrativni referent-sudski zapisničar

    Tanja Dujmović