Poslovni broj: GžOvr-321/2024

 

Poslovni broj: Gž Ovr-321/2024-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. D. J., OIB: ...., iz I., V., 2. D. M., OIB: ..., iz I., V., 3. C. S., OIB: ...593, S. N., L., 4. J. S., OIB: ..., S. N., L., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda P., G., V. i K., iz R., protiv ovršenika A. P., OIB: ... , iz S. N.,  S.,  radi ostvarenja tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-5220/2017-140 od 14. svibnja 2024., 21. lipnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-5220/2017-140 od 14. svibnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka od 30. studenog 2023.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge. Predlaže da „druga strana podmiri sve izdatke i troškove i povrati ukradeni novac sa kamatama“.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., dalje: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14.  ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

5. Prvostupanjski sud pozivom na čl. 12 st. 1. OZ-a odbacuje prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka kao nedopušten, ocijenivši da u konkretnom slučaju nije riječ o slučaju iz čl. 58. st. 7. OZ-a koji predstavlja izuzetak za dopuštanje ponavljanja postupka u ovršnom postupku.

 

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka.

 

7. Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka. Ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 58. st. 7. tog Zakona.

 

7.1. Odredbom čl. 58. OZ-a reguliran je postupak u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je st.7. istoga članka propisano da ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnoga postupka.

 

8. U smislu navedenih zakonskih odredbi, ponavljanje ovršnog postupka dopušteno je samo izuzetno i to u slučaju iz čl. 58. st. 7. OZ-a, koji se odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

 

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-617/2012-116 od 24. prosinca 2015. donesenog u postupku radi smetanja posjeda, pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-6773/2015 od 3. prosinca 2015. određena ovrha radi ostvarenja nenovčane i novčane tražbine ovrhovoditelja.

 

9.1. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-5220/2017-47 od 12. rujna 2019. utvrđeno je da je postupak ovrhe dovršen.

 

10. Ovršenik je tijekom postupka u više navrata podnosio prijedloge za ponavljanje postupka koji su pravomoćno odbačeni, nakon čega je ponovno podnio takav prijedlog o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

 

11. Budući da je odredbom čl. 12. st.1. OZ-a kao posebnog zakona u odnosu na ZPP izričito propisano da ponavljanje postupka u ovršnom postupku nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 58.st.7.OZ-a, a koji se odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, što u ovom predmetu nije slučaj, to je valjalo primjenom čl. 425. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odbaciti prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka kao nedopušten, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

12. U odnosu na žalbene navode kojima se ovršenik poziva na procesne i materijalno pravne povrede počinjene u ranije provedenom parničnom i ovršnom postupku, valja reći da ovršenik ovom žalbom ne može s uspjehom osporavati pravilnost i zakonitost tih postupaka.

 

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 21. lipnja 2024.

 

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.