1                            Poslovni broj: Pp-1777/2023-7

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1777/2023-7

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ……..zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2., članka 199. stavka 2. i 7. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave……., Postaje granične policije ………………..od 1. kolovoza 2023., nakon održane javne glavne rasprave, 20. lipnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik……, OIB: ………………….., državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

              - A) što je 8. srpnja 2023. u 12:50 sati na cesti A1……………., dionica, općina ……..stacionaža 465 km 200 m, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake i broja …………..kolnikom Autoceste smjer zapad-istok, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno u postupku ispitivanja od strane policijskog službenika uporabom uređaja alkometra AREJ-0156, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 1,01 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle pod utjecajem alkohola upravljao je vozilom u prometu na cesti, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              - B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim osobnim automobilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1.               Prekršajnog zakona, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona               (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,               114/22.) okrivljeniku se utvrđuje:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 360,00 EUR

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR.

 

III              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se               za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR

 

              u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 8. srpnja 2023. u trajanju od 13:50 sati do 18:00 sati, kao jedan dan zatvora, koji je izjednačen sa 39,82 EUR, tako da okrivljeniku od izrečene ukupne novčane kazne preostaje za platiti

 

iznos od 350,18 EUR

(tristo pedeset eura i osamnaest centi),

 

              koji je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

 

IV              Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. te članka 139. stavka               3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od               pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka               u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

V              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

 

okrivljenik……………………., državljanin Republike Hrvatske,

 

oslobađa se od optužbe

 

da je u prilici kao gore pod A) izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba lakše ozlijeđena, dok je na vozilima pričinjena materijalna šteta, na način da se po izlasku sa kolnika Autoceste kretao izlaznom prometnom trakom za čvor Vrgorac i dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila karakteristikama ceste (zavoj), zbog čega je u njemu desnom zavoju dijelom vozila prešao na suprotnu prometnu traku i prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi poljskih registarskih pločica SMI13215, čiji se vozač ………….od pravca sjevera od čvora Vrgorac ulaznom prometnom trakom kretao u namjeri da se uključi u promet na kolnik Autoceste i nastavi kretanje u pravcu Ploča. Nakon kontakta vozila došlo je do zanošenja vozila Audi, koje zadnjim desnim dijelom udara u metalnu zaštitnu ogradu i zaustavlja se na sredini kolnika, dok se okrivljenik u nastavku kretanja u pravcu sjevera vozilom zaustavio na sredini izlazne prometne trake Autoceste. ………………..u svojstvu putnika u vozilu ST 5435-AF kao posljedicu prometne nesreće zadobio je lakše tjelesne povrede. 

 

Opisano djelo pravno je označeno kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,18 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem prekršaj poriče te je Sud okrivljenika u više navrata pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na raspravu, pozivima se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Glavna rasprava održana je 18. lipnja 2024. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika te je nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage.
4. Sud je u dokaznom postupku obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijava KBC-a Split, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 199. stavka 2. i 7. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe za djelo iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku koje su, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, pravno relevantni dokazi u ovom prekršajnom postupku te Sud ne sumnja u istinitost sadržaja ovih isprava.
7. Iz zapisnika Postaje granične policije ………………..o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. srpnja 2023. proizlazi kako je okrivljeniku inkriminirane prilike utvrđena koncentracija alkohola u krvi uređajem Drager u količini od 1,01 g/kg nakon umanjenja za 0,10 g/kg, čime su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljajući osobnim automobilom u prometu na cesti imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Nadalje, iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju vidi se da su policijske službenici neposrednim opažanjem utvrdili da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 7. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan zbog sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao. Na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu od 360,00 EUR za djelo opisano pod A), dok mu je za prekršaj pod B) iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u visini najmanje propisane posebne mjere, odnosno u iznosu od 30,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.
11. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
12. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu ukupnu novčanu kaznu trebalo uračunati vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 8. srpnja 2023. u trajanju od 13:50 sati do 18:00 sati, kao jedan dan zatvora, koji je izjednačen sa 39,82 EUR, tako da okrivljeniku od izrečene ukupne novčane kazne preostaje podmiriti 350,18 EUR.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.
14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu navedene okolnosti na strani okrivljenika, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika odvrati od daljnjih činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Ovo stoga jer okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
15. Okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
16. Što se tiče optužbe za prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovo prekršajno djelo koje mu se optužnim aktom također stavlja na teret.
17. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminirane prilike zbog neprilagođene brzine u desnom zavoju došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, kako je navedeno u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga, kao i u točki V izreke ove presude.
18. Međutim, u spisu nema niti jednog dokaza koji bi barem upućivao na to da je okrivljenik inkriminirane prilike doista vozio neprilagođenom brzinom u zavoju i da je upravo ta okolnost bila uzrok udarca u zadnji lijevi bočni dio drugog vozila. Sud je vezan uz činjenični opis djela u optužnom aktu i ne može osuditi okrivljenika za činjenice koje nije utvrdio, a u konkretnom slučaju nema dokaza da okrivljenik inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste kojom se kretao tako da može pravovremeno zaustaviti osobni automobil u konkretnim uvjetima koje može predvidjeti. Dakle, nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom, u činjeničnom opisu djela za koji je Sud vezan, stavlja na teret.
19. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za taj prekršaj jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
20. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 20. lipnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.