1

 

                                          Broj: Pp-1061/2024-5

 

                                                                                                                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

 

Broj: Pp-1061/2024-5

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv J. B., zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog iz S. , zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: klasa: 211-07/24-5/2822, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 30. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 12. lipnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. lipnja 2024. objavio je i    

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona 

 

              Okrivljena:               J. B., OIB: kći

B. i D. B. dj. P., rođena u S., s prebivalištem u S., P., završena VSS, magistar pedagogije, nezaposlena, povremeno radi studentske poslove, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

da bi 7. siječnja 2024. u 12:47 sati u S., na kolniku V. ulice, upravljala vozilom marke „M“ registarske oznake ST, u vrijeme dok joj je temeljem odluke Postaje prometne policije Split broj 211-07/23-4/88280 bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 29. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024., 

 

dakle, da bi kao vozačica upravljala vozilom za vrijeme dok joj je izrečena

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

 

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.

 

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.                 Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split,  podnijela je protiv okrivljene optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 30. siječnja 2024. zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.

 

2.                 Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljena J. B. je navela kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako je u spis već predala jedan podnesak naslovljen kao prigovor na pisanu obavijest o optužnom prijedlogu te predlaže da se isti uzme kao njezina pisana obrana u ovom postupku. Još jednom kategorički negira da je ikada zaprimila ikakvu obavijest o početku trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Također inzistira na tome da je njezin brat pravovremeno predao prigovor na sporni prekršajni nalog, što joj je potvrdio porukom preko aplikacije „WhatsApp“, o čemu je priložila dokaz u vidu snimke zaslona svog mobilnog uređaja. Ističe kako je cijelu tu situaciju detaljno opisala u pisanoj obrani i više je puta bila u policijskoj postaji tražeći snimku video nadzora od toga dana, međutim tamo su joj na koncu rekli kako ne posjeduju tu snimku, jer se one nakon sedam dana brišu iz sustava. Napominje kako je ona ponovno podnijela prigovor istog sadržaja u kojem ne spori krivnju za prekršaj, već samo prigovara sankciji, ali je taj prigovor odbačen rješenjem PPrP Split, na koje rješenje je podnijela žalbu te je spis sada na Visokom prekršajnom sudu RH. Na kraju još jednom ističe kako nije sklona činjenju prekršaja i nikada sebe ne bi dovela u ovakvu situaciju da je znala da joj je na snazi zabrana upravljanja. Dodala je da je sada u fazi traženja zaposlenja koji uključuje prihvaćanje zamjena u školama u okolici Splita i vozilo joj je nužno kako bi dobila posao. Stoga bi joj izricanje zaštitne mjere doslovce ugrozilo egzistenciju, kao i visoka novčana kazna.

 

3.                 Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, podnesak – pisanu obranu okrivljene od 8. siječnja 2024., zatim ispis snimke zaslona mobitela od 15. prosinca 2023. te dokumentaciju iz spisa predmeta PPrP Split povodom žalbe okrivljene na rješenje o odbijanju zahtjeva za ukidanjem klauzule pravomoćnosti. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

 

3.1.          U prigovoru – pisanoj obrani od 8. siječnja 2024. okrivljena u bitnom iznosi iste navode kao u svojoj obrani te izlaže detaljnu kronologiju postupka predaje prigovora protiv spornog obaveznog prekršajnog naloga, ističući kako je njezin brat L. B. dostavio dva istovjetna primjerka prigovora 15. prosinca 2023. između 18:00 i 18:30 sati u prostorije Postaje prometne policije Split, ali da za to nije dobio nikakvu potvrdu ili dokaz da je prigovor predan. Tamo da je zatekao službenika koji mu je rekao da ostavi dva primjerka prigovora i da će ih on odnijeti u sobu gdje se inače predaju, odnosno da će se on „pobrinuti za to“. Na kraju naglašava, da je znala da prigovor nije uredno dostavljen, odnosno da je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, sasvim sigurno ne bi sjela u automobil i prekršila zakon.

 

3.2.          Pregledom snimke zaslona mobitela okrivljene J. B., dostavljenog uz citiranu pisanu obranu, uočava se poruka kontakta „L. N.“ sadržaja: „Ostavija sam žalbu. Kakav je on, kakve je volje“, koja poruka je poslana u 18:40 sati. Nakon toga se nastavlja konverzacija između okrivljene i kontakta, po svemu sudeći o malodobnom djetetu pošiljatelja o kojem je okrivljena u tom trenutku vodila brigu.

 

3.3.          Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od Postaje prometne policije Split, povodom žalbe okrivljene na rješenje o odbijanju zahtjeva za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, izdvaja se obavezni prekršajni nalog ove policijske postaje klasa: 21107/23-4/88280 od 17. studenog 2023. s klauzulom pravomoćnosti od 20. prosinca 2023. i ovršnosti 29. prosinca 2023. Predmetnim nalogom okrivljena J. B. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Iz spomenute dokumentacije je nadalje vidljivo kako je tijekom cijelog postupka okrivljena inzistirala na svojim navodima da je prigovor pravovremeno predan ovlaštenom tužitelju, odnosno da je bila u tom uvjerenju do zatjecanja od strane policijskih službenika. Također je razvidno da je  u tom smislu ponovno podnijela prigovor, koji je odbačen rješenjem Postaje prometne policije Split, na koje je okrivljena zatim podnijela žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, o kojoj još nije odlučeno.

 

4.                 Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi s dostatnom izvjesnošću ne upućuju na to da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

 

5.                 Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavkom 4. istog članka je određeno kako će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

 

6.                 Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljena kritične prigode upravljala osobnim vozilom koje se navodi u optužnom aktu, iako joj je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Kao sporno pitanje preostaje je li okrivljena bila svjesna postojanja ove zabrane, odnosno je li se s obzirom na osobna svojstva i sve okolnosti slučaja mogla biti svjesna te činjenice.

 

6.1.          Najvažnija činjenica – indicij u tom pravcu jest uredna dostava obavijesti okrivljenoj o početku trajanja mjere u bilo kojoj prikladnoj formi, a kako bi se izbjegla neizvjesnost o vremenskom intervalu u kojem potonja ne može upravljati motornim vozilima. Međutim, tijekom postupka nije izveden nijedan dokaz, prije svega na njega nije ukazao niti ga je dostavio ovlašteni tužitelj, na kojem je teret dokaza; da bi okrivljena J. B. ikada bila obaviještena o tome da je na snazi predmetna mjera, osobito ne o točnom razdoblju njezinog trajanja.

 

6.1. S druge strane, okrivljena je iznijela dosljednu, detaljnu i uvjerljivu kronologiju navodnog podnošenja prigovora u Postaji prometne policije Split, a osobito se izdvaja poruka putem aplikacije „WhatsApp“, vidljiva na ispisu zaslona njezinog mobitela na kojoj je njezin brat obavještava da je „ostavija žalbu“. S obzirom na vrijeme slanja poruke sasvim je izvjesno da se poruka odnosi upravo na podnošenje predmetnog prigovora a sadržaj iste se u cijelosti uklapa u verziju događaja kakvu je okrivljena iznijela u svojoj obrani. Navedena poruka u svakom slučaju dovodi u pitanje svijest okrivljene o pravomoćnosti spornog obaveznog prekršajnog naloga, a time i o izvršnosti zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, ukoliko je okrivljena bila u uvjerenju da je prigovor pravovremeno predan policijskoj postaji, nije imala nikakvog razloga misliti da je mjera na snazi, odnosno da ne može sudjelovati u prometu upravljajući vozilom.

 

7.                 Slijedom navedenog, a polazeći od naprijed iznesenih okolnosti koje dovode u pitanje svijest okrivljene o biću prekršaja, u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iz tog razloga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se ista oslobađa od optužbe.

 

8.                 Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

Split, 20. lipnja 2024.

 

              Zapisničarka               Sudac

              Marija Žuro, v.r.               Mario Bakota, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.  Žalba se podnosi  pismeno, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka.  

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, tužitelju, u spis 

                           

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica Marija Žuro