REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1871/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz
sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog
Ž. K., branjen po Ž. Ž., odvjetniku iz Z. zbog prekršaja iz
članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17,
126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU …, V..
policijske postaje Z. klasa … , urbroj … …,od ... lipnja

2024., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika,
opunomoćenika žrtve i branitelja okrivljenika 20. lipnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. okrivljeni Ž. K., sin V. i M. Š., djevojačko prezime majke
G., rođen ..., prosinca … . u Č., državljanin R.-e, OIB …, VSS, voditelj E.   projekata, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura,
rastavljen, otac jednog odraslog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi
prekršajni postupak niti kazneni postupak, s prebivalištem u Đ., K. 4

kriv je

što je … . lipnja … . u 7.40 sati u Zagrebu u hodniku zgrade tj. u liftu na adresi
E. M. 7, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge I. M. na
način da ju je na više navrata vrijeđao riječima: "Droljo, uništit ću te, droljo, uzet ću ti
taj telefon" te je potom na nju i fizički nasrnuo na način da ju je rukama uhvatio za
njezina zapešća i gurnuo ju te je ona pala na pod, a što je kod nje izazvalo osjećaj
uznemirenosti, nelagode i povredu dostojanstva,

dakle, prema bivšoj supruzi je počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji, a koje
je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona

pa se temeljem cit. propisa, okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA ZATVORA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA

2

Poslovni broj: Pp-991/2024-10

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme
provedeno u uhićenju po policiji od … . lipnja … . u 8.00 sati kada je uhićen do ... lipnja

2024. u ...00 sati kada je pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao
39,82 eura pa okrivljenik ima za platiti još 760,18 (sedamsto šezdeset eura i
osamnaest centi) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti
novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15
dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl.

34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog
zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje
novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je
novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge I.
M., rođene ..., u K., s prebivalištem u Z., E. M.
7 na udaljenost manjoj od 100 (sto) metra, u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera
se povjerava na provedbu tužitelju, P. zagrebačkoj, V.. policijskoj postaji Z. na
čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prebivalište. Nadležna policijska postaja će
sukladno Pravilniku o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od
nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenik je obvezan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu
od 50 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a
u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak

11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. P. zagrebačka, V.. policijska postaja Z., klasa i urbroj gornji, podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika, …, lipnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i
pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni Ž. K. je na ročištu održanom ..., lipnja 2024. kod ovog S.
u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, I. i on
su od siječnja ove godine rastavljeni, a u braku su bili nekih 7 godina. On je jučer ...
lipnja 2024. oko 7.40 sati došao na adresu u Z. E. M. 7 gdje ona živi u
namjeri da uzme neke stvari. Prvo je provjerio je li njen auto u garaži te kada je vidio
da nije, pretpostavio je da nije u stanu i otišao je u stan. Međutim, smatra da mu je ona
napravila "sačekušu", jer namjerno nije ostavila auto u garaži, dočekala ga je u stanu
i odmah ga je verbalno napala. On je izašao iz stana, ne uzvrativši joj. U trenutku dok
je čekao lift, ona je istrčala iz stana, slikala ga je s mobitelom i rekla mu je da sada ima
dokaze da je bio tu. On joj ništa nije rekao niti ju je fizički napao, tako da apsolutno
negira sve što mu se stavlja na teret tj. da bi ju tom prilikom u više navrata vrijeđao
riječima: "Droljo, uništit ću te, droljo, uzet ću ti taj telefon" te da bi potom na nju i fizički
nasrnuo na način da bi ju rukama uhvatio za njezina zapešća i gurnuo ju te da bi ona
pala na pod, a što bi kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti, nelagode i povredu
dostojanstva.

3

Poslovni broj: Pp-991/2024-10

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je
utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te je kao svjedoinju ispitao I.
M., proveo je dokaz suočenjem navedene svjedokinje i okrivljenika i pročitao je
izvješće o uhićenju okrivljenika, policijski zapisnik o ispitivanju svjedokinje i procjenu
rizika za žrtvu koju je ispunila žrtva nasilja I. M..

4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje I. M. sastavljenom od strane policijskih
službenika, a koji zapisnik ispunjava sve kriterije iz čl. 158. Prekršajnog zakona da bi
se radilo o zakonitom dokazu, proizlazi da je ispitana svjedokinja navela da je
predmetne zgode bila u stanu gdje živi na adresi E. M. 7, kada je u stan došao
njen bivši suprug Ž. K. i krenuo je uzimati slike sa zida, na što mu je ona
rekla da to ne može raditi dok nije donesena pravomoćna presuda o podjeli imovine,
s obzirom da su trenutno u procesu rastave braka. Nakon toga je on izašao iz stana
pa se odmah vratio i rekao joj je da ima račun od slika te joj je također rekao: „Droljo,
uništit ću te“ te je ponovno otišao iz stana i otišao do lifta, a ona ga je snimala sa svojim
mobitelom, nakon čega je on nasrnuo na nju, uhvatio ju za ruke i krenuo ih zavrtati
govoreći joj: „Droljo, uzet ću ti taj telefon“, a potom, kako joj nije uspio uzeti mobitel,
gurnuo ju je na pod i udaljio se u nepoznatom smjeru, a cijeli ovaj događaj je kod nje
izazvao osjećaj uznemirenost, nelagodu i povredu dostojanstva.

5. I. M. ispitana u svojstvu svjedokinje na ročištu održanom ..., lipnja 2024.
kod ovog S. u svom iskazu je navela da je …, lipnja 2024. u jutarnjim satima, njezin
bivši suprug Ž. K. došao u stan gdje ona živi na adresi u Z., E.
M. 7. Konkretno, s ključem je otključao stan te je ušao u isti s kolicima za transport.
Ona ga je pitala po što je došao, a on je rekao da je došao po slike. Naime, riječ je o
tri umjetničke slike koje su se nalazile u tom stanu na zidovima. Ona mu je rekla da
imovinu još nisu podijelili te da te slike nisu njegove, na što je on njoj rekao da je čuo
da je na svoj rođendan ..., svibnja išla na jebačinu. Potom je uzeo kolica, izašao je
van rekavši joj da je drolja. Ona je krenula za njim u namjeri da ga uslika s mobitelom
kako dolazi u stan, izašla je praktički u donjem vešu, a vidjevši ju, Ž. je istrčao iz
lifta s namjerom da joj uzme mobitel te joj je grčevito počeo stiskati zapešća ruku,
pritom je vikao da će joj uništiti život, da je drolja i da će joj uzeti taj telefon. Ona je
počela zvati upomoć, a on je na to rekao da zašto vrišti te da ju nitko neće čuti. Kako
ju je držao za ruke, došlo je do naguravanja, gurnuo ju je, pala je na pod na način da
je stražnjicom jako udarila o pločice na podu. Imala je i masnicu na stražnjici. Osjećala
se je loše, ugroženo, nesigurno te je napomenula da ovo nije prvi put da od njega trpi
i fizičko i psihičko nasilje. Inače, on dolazi u stan kada je nema, dolazi u garažu i kruži
oko zgrade. Oni zapravo nemaju nikakvu komunikaciju. Na posebno pitanje branitelja
odgovorila je da Ž. u trenutku kada ga je slikala nije imao umjetničke slike u
rukama. Zbog masnice na stražnjici i hvatanja za zapešća ruku, obratila se je svojoj
liječnici. Kada joj je policija ponudila pružanje liječničke pomoći, odbila je, jer je išla
svojoj liječnici povodom redovite kontrole, misli da je to bilo sutradan. Ne sjeća se je li
policiji povodom prijave ovog događaja, spominjala onaj dio kada ju je Željko pitao je li
bila na jebačini za svoj rođendan. Njezin bivši suprug nema zabranu dolaska u stan
niti zabranu pristupa njoj. Što se tiče umjetničkih slika, misli da su Ž. i ona vlasnici
istih, jer su kupljene u braku. Ustanove za obrazovanje odraslih su također u postupku
vezano za podjelu imovine, konkretno ovih umjetničkih slika. Njeno mišljenje je da joj
je Ž. htio uzeti mobitel da nema dokaz da je došao po stvari. Kasnije taj dan,
otprilike 4 sata poslije, dok je nije bilo u stanu te slike su nestale. Na videonadzoru
zgrade, može se vidjeti tko je uzeo slike, a napomenula je da ključ od stana, osim nje,
ima Ž. i njen sin koji ne dolazi u stan. Na posebno pitanje svog opunomoćenika

4

Poslovni broj: Pp-991/2024-10

odgovorila je da je Ž. taj tjedan u ponedjeljak počeo dolaziti i odnositi stvari iz stana.

6. U tijeku dokaznog postupka Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika i
svjedokinje I. M. te su isti upoznati s predmetom suočenja, kao i sa činjenicom
da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedokinju I. M. u oči:
„I., zlato, živjeli smo godinama zajedno, dok ti nisi našla ljubavnu vezu. Ja ne
dolazim u stan kad si ti tamo, jer se bojim da ćeš me ti prijaviti, jer si mi barem sto puta
rekla da ćeš me smjestiti u zatvor. Zašto ovo izmišljaš? Zašto ne idemo svatko svojim
putem? Ja sam taj dan došao gore, jer ti nije bilo auta u garaži. U stan sam ušao, a
kolica sam ostavio vani. Reci mi, gdje su preostale tri slike?“, a svjedokinja I. M.
je izjavila gledajući okrivljenika u oči: „Slike smo kupili zajedno za mog sina M.. Ja
nikada nisam rekla da ću te smjestiti u zatvor. Zašto me napadaš? Zašto si mi htio
uzeti mobitel? Nasrtao si na mene u hodniku i sada lažeš“.

7. Opunomoćenik žrtve završno je naveo da je temeljem iskaza svjedokinje
dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i predložio je
Sudu da postupi sukladno zakonu.

8. Branitelj je završno naveo da uvodno primjećuje kako je optužni prijedlog
ovlaštenog tužitelja sačinjeno na način da iz njega nije moguće precizno razaznati što
se njegovom branjeniku konkretno stavlja na teret u smislu inkriminacije. U ovom
predmetu, tako barem misli obrana, postoji klasičan primjer dvojbe iz jednostavnog
razloga što o konkretnom događaju ..., lipnja ove godine, oštećena tvrdi jedno, a
branjenik na isti događaj nudi posve drugu priču. Oštećena M., nije ovdje niti policiji,
a niti danas na Sudu ponudila neki od podupirućih dokaza kojima bi svoje tvrdnje
učinila vjerojatnim, tako da Sudu zapravo ostaje njen goli iskaz u kojem ona „de facto“
govori o nekom uvredljivom nastupu okrivljenika odmah po dolasku u stan, a potom
govori o nekom fizičkom kontaktu koji postoji samo u njenim tvrdnjama, ali ne postoji
u nekim materijalnim dokazima kojima bi poduprla tvrdnju u formi nekih krvnih podljeva
na zapešću ruku ili masnice na stražnjici koja bi po njenoj tvrdnji nastala od pada na
tlo kao posljedica odgurivanja od strane okrivljenog K.. Postavlja se ključno
pitanje, zašto bi okrivljeni K. uopće uzimao taj mobitel svojoj bivšoj supruzi? U
ovom postupku, nije sporno da je ušao u taj stan da uzme te slike kao što nije ni sporno
da taj dan naknadno, kada gđe. M. nije bilo u stanu, te slike i uzeo, čak iz tvrdnje
gđe. M. jasno se da razabrati da okrivljeni K. svojim ponašanjem nastoji ući
u taj stan kada nje nema da bi izbjegao slične nesuglasice. Dakle, zaključno, Sud u
konkretnoj situaciji i na temelju raspoloživih dokaza ne može izvan razumne sumnje
zaključiti ovdje da je okrivljeni K. počinio prekršaj koji mu optužnim prijedlogom
ovlašteni tužitelj stavlja na teret te predlaže da se okrivljenik u nedostatku dokaza
oslobodi od optužbe.

9. Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je
okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje, odnosno da je ..., lipnja 2024. u 7.40
sati u Z. u hodniku zgrade tj. u liftu na adresi E. M. 7, počinio nasilje u
obitelji na štetu svoje bivše supruge I. M. na način da ju je na više navrata
vrijeđao riječima: "Droljo, uništit ću te, droljo, uzet ću ti taj telefon" te je potom na nju i
fizički nasrnuo na način da ju je rukama uhvatio za njezina zapešća i gurnuo ju te je
ona pala na pod, a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti, nelagode i povredu
dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga
novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i
prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5

Poslovni broj: Pp-991/2024-10

11. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje I. M., budući je ona
po slobodnoj ocjeni Suda iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, u bitnome
podudarno svom iskazu danom u policiji, koji dokaz je prihvaćen kao zakonit i
relevantan, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u
vjerodostojnost njenog iskaza. U svojim iskazima je svjedokinja vrlo jasno i koncizno s
nizom detalja opisala čin okrivljenikovog fizičkog i psihičkog nasilja prema njoj
predmetne zgode. Isto tako, ispitana svjedokinja je, po mišljenju ovog Suda, iskazivala
vrlo detaljno i sigurno i prilikom suočenja s okrivljenikom. Posebno treba istaknuti kako
je navedena svjedokinja bila uvjerljiva i prilikom suočenja s okrivljenikom, jer se držala
predmeta suočenja te jasno ponovila činjenice iz svog iskaza. Obranu okrivljenika Sud
nije prihvatio istinitom, jer je u suprotnosti s iskazima svjedokinje koji su prihvaćeni kao
vjerodostojni. Uz to, okrivljenik je bio i manje uvjerljiv prilikom suočenja sa svjedokinjom
te se uglavnom nje držao predmeta suočenja, tj. same inkriminacije, a iako je na
predmet suočenja od strane Suda jasno upozoren, iskazivao je o manje bitnim
činjenicama, kao npr. o razlozima prestanka njihovog braka i njihovim neriješenim
imovinskopravnim pitanjima.

12. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost
okrivljeniku tretirao činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan, dok mu otegotnih
okolnosti nije nađeno. Imajući sve navedeno u vidu, Sud je okrivljenika proglasio krivim
te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog
prekršaja i štetnim posljedicama, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom
utjecati na okrivljenika i sve ostale počinitelje nasilja u obitelji da ubuduće ne čine
prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6.
Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Konkretno
okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena
blaža, novčana kazna i to u iznosu od 800,00 eura, koji iznos je znatno bliži posebnom
minimumu, nego posebnom maksimumu, jer je za to djelo prekršaja predviđena
novčana kazna u iznosu od 300,00 do 6.630,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90
dana.

13. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen
slobode, a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona pa mu je novčana kazna
umanjena za jedan dan zatvora, odnosno za 39,82 eura te isti ima za platiti još 760,18
eura.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine
izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po
pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u
obitelji okrivljenikove bivše supruge I. M., rođene …, 1981. u K.,
s prebivalištem u Z., E. M. 7, na udaljenost manjoj od 100 metara, u
trajanju od 3 (tri) mjeseca, izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajne
sankcije, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem
činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Prilikom izricanja navedene
zaštitne mjere Sud je uzeo u obzir da je okrivljenikova bivša supruga evidentno
uznemirena predmetnim događajem i osjeća nelagodu u odnosu na svog supruga, a
njihovi odnosi su već dulje vrijeme ozbiljno narušeni pa je u svrhu zaštite navedene
okrivljenom Ž. K. izrečena navedena zaštitna mjera, jer bi bez izricanja iste
postojala realna opasnost da počinitelj prekršaja prema žrtvi ponovno počini prekršaj
nasilja u obitelji. Sud smatra upravo izrečenu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca
primjerenom u konkretnom slučaju te smatra da će se s njom ostvariti svrha

6

Poslovni broj: Pp-991/2024-10

kažnjavanja i pojačati zaštita žrtve nasilja u obitelji te da će se izricanjem ove mjere
okrivljenik spriječiti u ponovnom činjenju nasilja u obitelji. Prilikom odluke o izricanju
predmetne zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir procjenu rizika koju je žrtva prije
ispitivanja kod ovog Suda ispunila te u kojem je navela da je i prethodno postojalo
nasilje te da je isti učestalo i da postaje sve gore i gore zbog čega je ona uplašena.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a
kako je to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj iz razloga, jer Sud smatra da će se
svrha kažnjavanja u potpunosti ostvariti izrečenom novčanom kaznom te izrečenom
zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja okrivljenikove
bivše supruge I. M.. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da izricanje
predložene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana nije neophodno.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove
prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji troškovi se sastoje od
troškova Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog
postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova
prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina
paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao
i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 20. lipnja 2024.

zapisničar sudac Hrvoje Grahovac, v.r. Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave
prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u
dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom Ž. K., K. 4, …, Đ.,

2. tužitelju P. zagrebačkoj, V.. policijskoj postaji Z.,

3. branitelju Ž. Ž., K. V. 11, Z.,

4. žrtvi I. M., E. M. 7, Z.,

5. opunomoćeniku žrtve T. L., T. B. 2, Z., 6. pismohrana.