1              Poslovni broj: Gž Ovr-502/2023-3

 

   

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-502/2023-3

 

REPULIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja S. banke d.d., S., OIB:…, protiv ovršenika 1. N. B. iz P., OIB: …i 2. V. B. iz P., OIB: …koje zastupaju opunomoćenici iz O. društva K. & partneri d.o.o. u Z., radi ovrhe na nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja Ovr-869/2023-3 od 23. listopada 2023., 20. lipnja 2024.

 

riješio je

 

              Odbija se žalba prvoovršenice N. B. i drugoovršenika V. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja Ovr-869/2023-3 od 23. listopada 2023., osim u pogledu žalbenih razloga iz članka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ).

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja P-362/2020-44, a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 265.445,62 eura, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 331,81 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, određena je ovrha na suvlasničkim dijelovima ovršenika i to: 17. suvlasnički dio s neodređenim omjerom nekretnine izgrađene na kčbr. …upisanoj u zk.ul. …k.o. P. u naravi poslovni prostor označen kao prostor PS-6 u potkrovlju poslovnog prostora ukupne površine 26,60 m2 u suvlasništvu ovršenika u omjerima od po ½, te ½ 21. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom nekretnine izgrađene na kčbr. …upisanoj u zk.ul. ….k.o. P. u naravi stambeni prostor u potkrovlju označen kao prostor PS-8 u poslovnom centru ukupne površine 54 m2 u suvlasništvu ovršenika u omjerima od po ½ i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (točka I. izreke). Istim rješenjem ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 331,81 eura (točka II. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose ovršenici zbog žalbenih razloga iz članka 6., 7., 8., 9. i 10. OZ-a, te pozivajući se da bi prodaja nekretnina narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. OZ-a. Osim toga, ovršenici osporavaju visinu ovrhovoditeljeve tražbine te ističu da prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave nije podnesen sukladno članku 39.a stavka 1. OZ-a, te članku 91. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Predlažu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti ovršni prijedlog, a podredno preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti ovršni prijedlog. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena niti jedna od navedenih procesnih povreda.

 

6. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.

 

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a jer ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe u smislu članka 4. stavka 4. OZ-a, a niti je na predmetu ovrhe ograničena mogućnost ovrhe u smislu članka 5. OZ-a.

 

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 8. OZ-a, na koji se žalbom pozivaju ovršenici, budući da ovršnom ispravom nije određen uvjet koji bi trebalo ispuniti.

 

              9. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a valja reći da o tim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud već prvostupanjski postupa sukladno članku 52. OZ-a.

 

              10. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja P-362/2020-44 od 29. studenog 2022. koja je donesena u postupku koji se vodio između ovrhovoditelja kao tužitelja te N. B., prvoovrešnice i drugoovršenika kao tuženika. Tom presudom utvrđeno je da je Ugovor o darovanju nekretnina od 19. veljače 2019. kojim je N. B. darovao prvoovrešnici i drugoovšršeniku nekretnine koje su predmet ovog ovršnog postupka, gubi pravni učinak prema ovrhovoditelju u dijelu kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema N. B. na temelju bjanko zadužnica izdanih od strane javne bilježnice I. L. poslovnih brojeva Ov-6513/2019 i Ov-6514/2019 u iznosu od 265.445,62 eura. Nadalje, istom presudom odlučeno je da

 

 

 

 

su N. B., prvoovršenica i drugoovršenik dužni dopustiti da ovrhovoditelj svoju tražbinu od 265.445,62 eura namiri prodajom navedenih nekretnina.

 

              10.1. Dakle, u konkretnom slučaju pravomoćnom sudskom presudom ovršenicima je naloženo da su dužni dopustiti da ovrhovoditelj svoju tražbinu u iznosu od 265.445,62 eura namiri prodajom nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka.

 

              11. Imajući u vidu navedeno, prema ocjeni ovog suda nema mjesta primjeni članka 80.b. OZ-a na koji se pozivaju ovršenici u žalbi. To iz razloga što bi primjena članka 80.b. OZ-a derogirala institut pravomoćnosti presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja P-362/2020-44 od 29. studenog 2022. kojom je naloženo ovršenicima trpjeti namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom upravo predmetnih nekretnina. Pri tome, valja naglasiti da je ovršni postupak strogo formalni postupak, te ovršni sud u slučaju kada je ovršnom presudom već naloženo ovršenicima trpjeti namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnina, nije ovlašten preispitivati takvu odluku suda.

 

              12. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima osporavaju visinu ovrhovoditeljeve tražbine navodeći da ovrhovoditelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da tražbina ovrhovoditelja iznosi  265.445,62 eura. To iz razloga što je ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja P-362/2020-44 od 29. studenog 2022. utvrđena visina tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 265.445,62 eura, a za koji iznos ovrhovoditelj u ovom postupku predlaže odrediti i provesti postupak ovrhe.

 

              13. Konačno, nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi ovršenika kojima ističu da prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave nije podnesen sukladno članku 39.a stavka 1. OZ-a kojim je propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu, budući da odredbe OZ-a ne propisuju posljedice za ovrhovoditelja u slučaju ne postupanja po navedenoj odredbi. Također, nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi ovršenika kojima ističu da je prijedlog za ovrhu podnesen suprotno članku 91. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a koji propisuje da ako u parnicama o imovinskopravnim zahtjevima vrijednost predmeta spora prelazi 6630,00 eura, punomoćnici pravnih osoba mogu biti samo osobe koje imaju položen pravosudni ispit jer je propust ovrhovoditelja da uz prijedlog za ovrhu dostavi potvrdu o položenom ispitu opunomoćenika naknadno otklonjen, s obzirom da je takva potvrda dostavljena u spis.

 

              14. Stoga, budući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave iz članka 23. točke 1. OZ-a, te je dostavio dokaz o suvlasništvu ovršenika na predmetnim nekretninama u smislu članka 82. stavka 1. OZ-a, to je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi sukladno članku 41. OZ-a.

 

             

 

 

15.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 20. lipnja 2024.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković