1

                                                                                  Poslovni broj: Gž-443/2024-3.

 

                           

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                            Poslovni broj: Gž-443/2024-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak, predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja D. A. iz Z., OIB: … i II. tužitelja D. A. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv I. tuženice P. M. iz V. G., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z. i II. tuženika D. M. iz Z., OIB: …, radi iseljenja i isplate, rješavajući žalbe tužitelja i I. tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2024., poslovni broj: 2 Ps-209/2022-70., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I Odbijaju se žalba tužitelja D. A. i D. A. kao neosnovana, dok se žalba I. tuženice P. M. djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2024., poslovni broj: 2 Ps-209/2022-70.:

 

a)                 potvrđuje pod točkom I. izreke;

b)                 preinačava pod točkom II. izreke i sudi:

 

Nalaže se tužiteljima D. A. i D. A. da I. tuženici P. M. nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.587,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 29. travanja 2024. do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu žalba I. tuženice odbija kao neosnovana.

 

II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevima za nadoknadu troška žalbe.

 

III. Nalaže se tužiteljima D. A. i D. A. da I. tuženici P. M. nadoknade trošak sastava žalbe u iznosu od 90,93 eura, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

 

"Nalaže se tuženicima P. M. i D.-u M. da predaju u posjed tužiteljima D. i D. A. nekretninu pobliže opisanu kao: u cijelosti pripadajući suvlasnički dio na stambeno - poslovnom tornju pop. broj … sa 16 katova u Z., sagradjen na čestici broj … k.o. T., ukupne površine 467 m2, uključujuću zajedničke dijelove i uredjaje zgrade, povezano s samovlasništvom posebnog dijela nekretnine koji u naravi čini: 40 etaža 0/0 stan broj 3, dvosobni stan s nusprostorijama u VI (šestom) katu, površine 69,99 m2, sve upisano u zk. uložak broj … k.o. T., poduložak broj 40 k.o. T..

 

Nalaže se tuženicima da na ime najma za korištenje predmetnoga stana isplate tužiteljima mjesečno iznos od 2.000,00 kuna počevši od 21.02.2013. pa nadalje, sve dok su ispunjeni uvjeti za to, s time da navedeni iznos najma uplate najkasnije do 21. dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja dužni su platiti i pripadajuću zz kamatu tekuću na navedeni iznos u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do plateža.

 

Nalaže se tuženicima podmirenje svih dospjelih režijskih troškova na predmetnome stanu od dana stupanja u posjed istog od strane tuženika pa do predaje istog u posjed tužiteljima, te se nalaže tuženicima da tužiteljima namire prouzročeni parnični trošak u ovom postupku, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.".

 

II. Nalaže se tužiteljima D. A. iz Z., OIB: … i D. A. iz Z., OIB: … nadoknaditi tuženici P. M. iz V. G., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu 1.085,67 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 29. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženice P. M. iz V. G., OIB: … da joj tužitelji D. A. iz Z., OIB: … i D. A. iz Z., OIB: … solidarno nakade trošak parničnog postupka."

 

2. Protiv presude tužitelji i I tuženica P. M. su pravovremeno podnijeli žalbe.

 

3. Tužitelji su protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude podnijeli žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). U žalbi navode da je II. tuženik D. M. od podnošenja tužbe do prekida postupka bio zastupan po punomoćniku J. P. odvjetniku iz Z., čiji je ured nakon prekida postupka preuzeo odvjetnik Z. R., koji da je dopisom od 22. rujna 2022. pozvan da podnese punomoć za II. tuženika D. M., ali je isti odvjetnik izvijestio prvostupanjski sud kako on ne posjeduje punomoć za zastupanje II. tuženika D. M., ali da pri tome ovaj odvjetnik nije naveo da je II. tuženika u drugim postupcima koji se vode pred prvostupanjskim sudom zastupao odvjetnik I. B., koji je rješenjem Centra za socijalnu skrb od 31. svibnja 2017. imenovan skrbnikom za poseban slučaj II. tuženika D. M., jer je isti osoba lišena poslovne sposobnosti. Tvrdi da je ova činjenica bila poznata i prvostupanjskom sudu. Slijedom navedenoga tvrde da II. tuženik nije mogao biti osobno pozivan da vodi parnicu, već se na vođenje parnice trebao pozvati posebni skrbnik. Mišljenja su da je ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena apsolutno bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a.  Iz navedenih razloga predlažu da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe.

 

2. I. tuženica P. M. pobija odluku o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Tvrdi da je za odluku o troškovima postupka mjerodavna Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljena u "Narodnim novinama" broj 138/2023. kojom vrijednost boda iznosi 2,00 eura, te da joj je stoga po osnovu zastupanja po punomoćniku trebalo priznati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.215,25 eura, a ne u iznosu od 1.085,67 eura.  Predlaže da se odluka o troškovima parničnog postupka u navedenom dijelu preinači i da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka u iznosu od 2.215,25 eura. Traži trošak sastava žalbe.  

 

3.  U podnesku od 18. travanja 2024. I. tuženica P. M. navodi da neće davati odgovor na žalbu.

 

4. II. tuženik D. M. se u odgovoru na žalbu ne protivi navodima žalbe.

 

5. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba I. tuženice P. M. osnovana.

 

6.  Prvostupanjskom presudom I. tuženica P. M. i II. tuženik D. M. su u potpunosti uspjeli u sporu, jer su tužitelji u cijelosti odbijeni sa tužbenim zahtjevom.

 

7.  Slijedom navedenoga neosnovani su navodi žalbe tužitelja kako II tuženik D. M. nije bio zastupan po ovlaštenoj osobi, pa da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP. Naime, tužitelji kao žalitelji nisu ovlašteni isticati ovaj žalbeni razlog, jer sukladno odredbi članka 354. stavka 3. ZPP-a, ovaj žalbeni razlog može u žalbi istaknuti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

 

8. Obzirom da tužitelji u žalbi ne navode druge žalbene razloge, ovaj sud je ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti utvrdio da prilikom donošenja iste nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

9. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno, a navodima žalbe se ne osporava:

 

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda od 6. listopada 2003., poslovni broj: O-1453/02, u pogledu nekretnine koja je ovdje predmetom spora nasljednicima iza pok. R. M., a temeljem ugovora zaključenog između ostavitelja, kao kupca i G. H., kao prodavatelja, proglašeni tuženici;

- da je kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan V. A., a potom su temeljem ugovora o darovanju upisani tužitelji, svaki u ½ dijela;

- da je presudom prvostupanjskog suda od 10. srpnja 2020., poslovni broj: P-3023/15 utvrđeno da su ovdje tuženici, kao pravni slijednici pok. R. M. temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog između G. H., u svojstvu prodavatelja i R. M., u svojstvu kupca, te rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj: O-1453/2002 od 6. listopada 2003., stekli valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je ovdje predmetom spora i to svaki u ½ dijela, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva u korist V. A. i B. B., uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist ovdje tuženika, svakog u ½ dijela;

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu od 22. veljače 2022., poslovni broj: Gž-2867/20 odbijena žalba tuženika V. A. i potvrđena gore navedena prvostupanjska presuda;

- da iz obrazloženja gore navedenih odluka proizlazi da je sporni stan prodan 17. svibnja 1996. i predan u posjed prednika ovdje tuženika prije nego što je V. A. (prednik ovdje tužitelja) u pogledu istog zaključio kupoprodajni ugovor (18. travnja 1997.), te da V. A. nije bio u dobroj vjeri u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora, niti u trenutku kada je zatražio upis u zemljišnu knjigu.

 

10. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da s obzirom da su upravo tuženici vlasnici stana iz kojega tužitelji traže da se isele, da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 161., članka 162., članka 164. i članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) za osnovanost vlasničkog zahtjev tužitelja za povrat stvari, pa je tužbeni zahtjeve pravilno odbio.

 

11.  Slijedom navedenoga žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke , sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

12. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. stavku 1. ZPP-a.

 

14. Međutim, pravilno I. tuženica P. M. u žalbi navodi da je prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud primijenio pogrešne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, prvostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari donesena je 19. ožujka 2024. dakle, u vrijeme kada je na snazi Odvjetnička tarifa objavljena u "Narodnim novinama" broj 138/23.

 

14.1. Predmet spora je zahtjev za iseljenje, ali i zahtjev za isplatu najamnine u razdoblju od 21. veljače 2013. u mjesečnim iznosima od po 2.000,00 kuna, pa se u konkretnom slučaju trebala primijeniti odredba Tbr. 52. stavak 2. Odvjetničke tarife/23.

 

15.  Prema Tbr. 52. stavak 2. Odvjetničke tarife/23 kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

 

16. Prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife/23 vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

 

17. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku je bila 101.000,00 kuna/13.405,00 eura[1].

 

18. Slijedom navedenoga I. tuženici bi za sastav podneska od 2. travnja 2013. kojim daje odgovor na tužbu, prema Tbr. 8. točka 1. Tarife/23 u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife/23, pripadao iznos od 500,00 eura, za zastupanje po punomoćniku na ročištu održanom 14. veljače 2024. I. tuženici bi pripadao, prema Tbr. 9. točak 1. Tarife/23, trošak u iznosu od 500,00 eura, za sastav podneska od 5. svibnja 2022., prema Tbr. 8. točka 4. Tarife/23, I. tuženici bi pripadao trošak u iznosu od 50,00 eura, za pristup punomoćnika na ročište 1. lipnja 2023., prema Tbr. 9. točka 5. Tarife/23, iznos od 100,00 eura, te PDV u iznosu od 287,50 eura, prema Tbr. 46. Tarife/23, te pristojba za odgovor na tužbu u iznosu od 90,25 eura, odnosno ukupno 1.527,75 eura.

 

19. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je ocijenio da troškovi sastava podnesaka od 8. travnja 2013., 20. svibnja 2013., 22. srpnja 2013. i 26. lipnja 2023. nisu bili potrebni za vođenje postupka, kao niti trošak zastupanja po punomoćniku na ročište za objavu presude, jer punomoćnik nije pristupio ročištu za objavu presude.

 

20. Slijedom navedenoga žalba I. tuženice P. M. je djelomično prihvaćena, te joj je na ime troškova parničnog postupka dosuđen iznos od 1.527,75 eura s zakonskom zateznom  kamatom od 29. ožujka 2024. do isplate, umjesto u iznosu od 1.087,67 eura, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu žalba I. tuženice odbijena kao neosnovana.

 

21. Obzirom da je I. tuženica uspjela sa žalbom u omjeru od oko 40%, jer je vrijednost predmeta spora za žalbu iznosila 1.129,58 eura, a dosuđena joj je razlika u iznosu od 440,08 eura, priznat joj je i trošak sastava žalbe u omjeru od 40%.

 

22. Dakle, trošak sastava žalbe iznosi 150,00 eura, prema Tbr. 10. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife/23, te PDV u iznosu od 37,50 eura, prema Tbr. 46. Tarife, i sudska pristojba na žalbu u iznosi 39,82 eura, prema Tbr. 3. točka 4. u vezi s  Tbr. 1. Tarife o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 37/23) što u omjeru od 40% iznosi ukupno 90,93 eura.

 

23. Slijedom navedenoga I. tuženici P. M. dosuđen je trošak sastava žalbe u iznosu od 90,93 eura, sukladno članku 166. stavku 3. i 4. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

Slavonski Brod, 19. lipnja 2024.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća                                                                                                                 

                                                                                                     Draženka Ilak