Poslovni broj: Kž-388/2024-6

Poslovni broj: Kž-388/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. B., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.l, 114/23. i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-148/2024-16 od 10. travnja 2024., na sjednici održanoj 19. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 86. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08) iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojio iskaz svjedoka D. B. od 14. ožujka 2024.

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo ODO, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da županijski sud pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog branitelja za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza iskaz svjedokinje B. B. dat na dokaznom ročištu 14. ožujka 2024., odnosno podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje o prijedlogu branitelja. 

3.              U odgovoru na žalbu okrivljenik navodi da predmetna svjedokinja, koja je ujedno i supruga okrivljenika, nije bila propisno upozorena tako da je sud bio dužan ne samo pozvati se na odredbu čl. 268. st. 3. ZKP/08 već i je istu trebao upozoriti kako se treba ponašati pred sudom i kakve su pravne posljedice za nju u slučaju davanja lažnog iskaza, zbog čega predlaže da se žalba ODO odbije kao neosnovana.

3.1.               U smislu čl. 495. u svezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-439/2024-3 od 29. svibnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Državni odvjetnik u bitnome smatra da to što u zapisniku o ispitivanju svjedokinje D. B. od 14. ožujka 2024. nije unijet dio upozorenja iz čl. 288. st. 3. ZKP/08 -  da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, samo po sebi nije dostatno za zaključak da se radi o nezakonitom dokazu.

Po mišljenju žalitelja, zauzeti pravni stav prvostupanjskog suda prema kojem navedeni propust ima za posljedicu nezakonitost razmatranog dokaza je protivan svrsi i smislu  odredbe iz čl. 288. st. 3. ZKP/08, obzirom da propust suda da svjedokinju upozori da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo postaje relevantan tek ako dođe do pokretanja kaznenog postupka zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza.

Nadalje, državni odvjetnik upire da je svjedokinja prilikom ispitivanja bila od strane sutkinje istrage usmeno upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, bez obzira što takvo upozorenja nije unijeto u zapisnik, te je stoga u postupku ocjenjivanja zakonitosti dokaza valjalo saslušati sve sudionike predmetne dokazne radnje, kako bi se utvrdilo je li sutkinja istrage usmeno upozorila svjedokinju da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

6.               Sasvim suprotno žalitelju, u odredbi iz čl. 300. st. 1. toč. 5. ZKP/08 je jasno i izričito propisano da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz čl. 288. st. 3. ZKP/08 nisu ubilježena u zapisnik.

6.1.              U konkretnom slučaju je razvidno (što u žalbi ne osporava niti državni odvjetnik) da u zapisniku o ispitivanju svjedokinje D. B. nije ubilježen esencijalni dio upozorenja iz čl. 288. st. 3. ZKP/08 - da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a slijedom čega prvostupanjski sud s pravom smatra da se u smislu citirane odredbe iz čl. 300. st. 1. toč. 5. ZKP/08 radi o nezakonitom dokazu.

6.2.              Pritom valja dodatno primijetiti da je sukladno citiranoj odredbi upozorenja iz čl. 288. st. 3. ZKP/08 nužno ubilježiti u zapisnik, tako da za pitanje zakonitosti iskaza svjedoka nije odlučno je li takvo upozorenje eventualno dano usmeno, a kako to pogrešno smatra državni odvjetnik

7.              Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 19. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.