1 

Poslovni broj: Kv II-220/2024-3

Kir-532/2024-4

Poslovni broj: Kv II-220/2024-3

Kir-532/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih N. M.-H. i K. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenih podnesenim protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: Kir-532/2024-4 od 10. lipnja 2024., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenice N. M.-H. te se u odnosu na nju pobijano rješenje preinačava na način da se okrivljenici N. M.-H. određuje istražni zatvor iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i  36/24., dalje: ZKP/08).

II. Prihvaća se žalba okrivljenice K. Š. na način da se odbija prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu da se okrivljenici K. Š. odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 te se okrivljenica ima odmah iz istražnog zatvora pustiti na slobodu.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. ZKP/08, određen je istražni zatvor protiv okrivljene N. M.-H. iz osnove propisane odredbama čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, a protiv okrivljene K. Š. iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje jedan mjesec od dana lišenja slobode, odnosno od 9. lipnja 2024.

2.              Protiv toga rješenja žale se okrivljena N. M.-H. po branitelju T. R., odvjetniku u V. te okrivljena K. Š. po branitelju B. B., odvjetniku u Č..

2.1.               Okrivljena N. M.-H. pobija predmetno rješenje u cijelosti s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora.

2.2.              Okrivljena K. Š. podnosi žalbu zbog povreda odredbi kaznenog zakona RH s prijedlogom da se predmetno rješenje ukine, podredno zamijeni mjerom opreza i to zabranom kontakata s odgovornim osobama Zagrebačke banke d.d. i, za sada, presumptivnim svjedocima iz točke 7. pobijanog rješenja.

3.              Žalba okrivljenice N. M.-H. djelomično je osnovana, dok je žalba okrivljenice K. Š. osnovana.

4.              Podnesenom žalbom okrivljenica N. M.-H., kako je to već navedeno, rješenje sutkinje istrage pobija zbog povrede odredaba kaznenog postupka, međutim iščitavanjem žalbe za zaključiti je da je žalba podnesena zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sumarnog obrazloženja žalbe vidljivo je da okrivljenica N. M.-H. pobija postojanje posebnih istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08. Tako navodi da više nije ovlaštena osoba u Zagrebačkoj banci d.d. iz razloga što od kraja 2023. nije djelatnica niti ovlaštena osoba Zagrebačke banke d.d. te ne postoji niti opasnost, niti mogućnost za ponavljanje kaznenog djela za koje se tereti. Navodi nadalje da ne postoji niti posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 jer nema mogućnosti niti potrebe utjecanja na svjedoke. To iz razloga što su sve transakcije za koje se tereti okrivljenica potkrijepljene pisanim dokumentima pa su personalni dokazi ako ne irelevantni onda su sporadični.

5.              Iz ovakvog sadržaja žalbe vidljivo je da okrivljenica N. M.-H. ne pobija postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za određivanje istražnog zatvora. Postojanje osnovane sumnje pobija okrivljenica K. Š. navodeći da je sve radnje za koje se tereti poduzimala isključivo i samo po naređenjima i uputama okrivljenice N. M.-H. koja joj je bila direktorica , a ona sama nije imala niti mogućnosti niti znanja a niti ovlaštenja samostalno obavljati takvu vrstu poslova. Suprotno proizlazi iz dokumentacije priključene spisu predmeta, ugovora o oročenim depozitima pobrojenim i opisanim pod točkama od 4. do 4.60. obrazloženja pobijanog rješenja, iz obavijesnih izjava presumptivnih svjedoka I. J., D. J., Đ. B., I. B., B. B., M. S., I. S., M. Š., J. O., M. R., M. B., M. Ž., S. V., S. T., J. H., M. Z., S. M., S. M., A. M., B. T., D. Š., L. B.-K., D. B. i B. B., koji su podrobno u obavijesno datim iskazima opisali postupanje okrivljenice N. M.-H., a posebno njihove osobne bankarice K. Š.. Isti su, naime, mahom na nagovor osobne bankarice K. Š. raskidali ranije zaključene ugovore o oročenoj štednji te su zaključivali ugovore o oročenim depozitima kojim im je bila zagarantirana kamata od 1% mjesečno, dakle daleko povoljnija kamata od one iz oročene štednje. Tu su kamatu dobivali na ruke u gotovini kako u prostorijama Banke tako i po raznim ugostiteljskim objektima a kamatu im je isplaćivala K. Š. čak dolazeći nekima od komitenata njihovoj kući. Da se radilo o fiktivno zaključenim ugovorima proizlazi kako iz obavijesnih izjava naprijed pobrojanih svjedoka tako i iz obavijesnih izjava zaposlenika Zagrebačke banke d.d. V. A. i Z. M.. Došavši do saznanja o ovako zaključenim fiktivnim ugovorima o oročenim depozitima uz kamatu od 1% mjesečno u poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Č. provedena je interna kontrola nakon čega su otkazani ugovori o radu za okrivljenice N. M.-H. i K. Š.. Okrivljenici N. M.-H. radni je odnos prestao 8. prosinca 2023. kako to proizlazi iz dokumentacije priključene spisu predmeta. Iz dokumentacije banke proizlazi i da je cjelokupna šteta komitentima banke naknađena, a radilo se o iznosu od 1.812.650,00 eura koje su očito okrivljenice zadržale za sebe. Valja napomenuti da iz obavijesnih izjava naprijed navedenih presumptivnih svjedoka proizlazi da su štetu komitentima djelomično naknadile same okrivljenice. Radnje obje okrivljenice djelomično su potvrđene i snimkama video nadzora u poslovnici Zagrebačke banke d.d. Č.. Prema tome postojanje osnovane sumnje, kao osnovnog preduvjeta za određivanje istražnog zatvora proizlazi iz naprijed navedenih do sada prikupljenih dokaza, što optuženica K. Š. nije dovela u sumnju podnesenom žalbom.

6.              Osnovanost postojanja posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 tj. postojanja onih osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenice boravkom na slobodi utjecale na svjedoke koje je potrebno ispitati tijekom istrage pobijaju obje okrivljenice. Tako okrivljenica N. M.-H. tvrdi da su sve obavljene transakcije potkrijepljene materijalnom dokumentacijom te stoga ne postoji nikakva potreba za utjecajem na svjedoke. Isto stajalište ima i okrivljenica K. Š. koja ustvrđuje da nikad nije ništa skrivala, iako je porekla počinjenje kaznenog djela, međutim nema niti potrebe, niti interesa za ometanjem kaznenog postupka utjecajem na presumptivne svjedoke. U tom dijelu žalbe okrivljenih su osnovane. Naime, kompletno poslovanje i radnje obje okrivljenice potkrijepljeno je dokumentacijom priključenom spisu predmeta tako da iskazi svjedoka, iako potrebni, nisu od presudne važnosti u konkretnom slučaju. Uostalom svjedočki iskazi ne mogu izmijeniti sadržaj dokumenata priključenih spisu, već opisati postupanje okrivljenica nakon zaključenja inkriminiranih ugovora o oročenim depozitima. Samo znanje okrivljenica imena i eventualno adresa presumptivnih svjedoka nedostatno je za zaključak o tome da bi one na bilo koji način mogle ili imale potrebu ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke. Stoga su u tome dijelu žalbe okrivljenica osnovane pa ih je trebalo prihvatiti, u odnosu na okrivljenicu N. M.-H. preinačiti pobijano rješenje, kako je to navedeno pod toč. I. izreke ovoga rješenja, a nad okrivljenicom K. Š. ukinuti istražni zatvor, kako je to navedeno pod toč.II. izreke ovoga rješenja.

7.              Za razliku od naprijed navedenog nije u pravu okrivljenica N. M.-H. kada pobija postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Ista u žalbi navodi da više nije ovlaštena osoba, djelatnica Zagrebačke banke d.d., pa je samim time kod nje otpala opasnost, ali i mogućnost za ponavljanje istog ili sličnog kaznenog djela. Za razliku od ove žalbene tvrdnje pravilno je postupila sutkinja istrage kada je okrivljenici N. M.-H. odredila istražni zatvor iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Točno je da okrivljenica N. M.-H. više nije zaposlenica Zagrebačke banke d.d. te joj je radni odnos u istom prestao u prosincu 2023. Međutim, okrivljenici je nakon pretrage doma i drugih prostorija, koja dokazna radnja je provedena 9. lipnja 2024., pronađena i oduzeta različita dokumentacija s memorandumom Zagrebačke banke d.d., a koja je izrađena tijekom 2024., dakle nakon što joj je prestao radni odnos u Zagrebačkoj banci d.d.  Iz navedenog je za zaključiti da je okrivljenica očito nastavila s istim modelom ponašanja u čemu je nije spriječio prestanak radnog odnosa u Zagrebačkoj banci d.d.

Navedeno dovodi do jasnog zaključka da kod okrivljenice N. M.-H. itekako postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, kao je to pravilno zaključila i sutkinja istrage i podrobno obrazložila pod točkom 8. pobijanog rješenja.

8.               Pravilan je zaključak sutkinje istrage da se svrha zbog koje je istražni zatvor okrivljenici N. M.-H. određen ne bi mogla ostvariti niti jednom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08. Što se tiče opetovano istaknutog prijedloga žaliteljice da joj se odredi istražni zatvor u domu ista se upućuje na pravilno obrazložene razloge od strane sutkinje istrage pod točkom 9. pobijanog rješenja.

9.              Zbog naprijed iznesenog trebalo je djelomično prihvatiti žalbu okrivljenice N. M.-H., preinačiti pobijano rješenje na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ovoga rješenja, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. Budući da je žalba okrivljenice K. Š. osnovana trebalo ju je prihvatiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, na temelju čl. 494. st. 3. ZKP/08.

U Varaždinu 19. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.