1

Poslovni broj: Gž-427/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-427/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, N. B., OIB …, K., odlučujući o žalbi vjerovnika I..H. d.o.o., O., , zastupan po direktoru D. P., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj: Sp-159/2024-5 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o j e

             

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj: Sp-159/2024-5 od 23. svibnja 2024. se potvrđuje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača N. B., OIB …, K..

 

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača N. B., OIB …, K..

 

3. Oslobađa se potrošač N. B., OIB K. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj Ovrv-1186/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U KOPRIVNICI, KOPRIVNICA - vjerovnik (1) I..H. d.o.o., O., H., OIB: …, zaprimljena 12.07.2023., glavnica: 69,71 EUR, kamata: 12,12 EUR, trošak: 71,60 EUR 2. osnova broj Ovrv-192/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U KOPRIVNICI, KOPRIVNICA - vjerovnik (1) D. K. d.o.o., V., H., OIB: …, zaprimljena 06.07.2022., glavnica: 19,45 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 23,23 EUR 3. osnova broj OVRV-2473/19, izdavatelja J. B., P. R., K. - vjerovnik (1) D. K. d.o.o., V., H., OIB: …, zaprimljena 11.10.2021., glavnica: 35,51 EUR, kamata: 34,80 EUR, trošak: 117,95 EUR 4. osnova broj OVRV-650/16-AKT, izdavatelja J. B., B. N., K. - vjerovnik (1) T. H. d.o.o., Z., H., OIB: …, zaprimljena 21.05.2022., glavnica: 678,28 EUR, kamata: 448,38 EUR, trošak: 343,35 EUR 5. osnova broj Ovrv-2097/16-AKTIV, izdavatelja J. B., P. L., K. - vjerovnik (1) A. H. d.o.o., Z., H., OIB: …, zaprimljena 03.08.2021., glavnica: 1.007,04 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 286,18 EUR."

 

2. Vjerovnik I..H. (u nastavku teksta: vjerovnik) pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. točki 1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022 i 153/23 - dalje u tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15., 104/17., i 27/24. dalje: SZ), u svezi članka. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22, dalje : ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 22. ožujka 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača te je utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1220 dan,

-da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 1.809.99 EUR-a po osnovi glavnice,

 

6. Na temelju prethodnog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,23 EUR, pa je na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a i 79. a ZSP-a odlučio kao u točkama 1., 2. i 3. izreke.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

 

 

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako su ispunjene pretpostavke iz ZSP za oslobođenje potrošača od obveza u odnosu na žalitelja, vjerovnika I..H.. Nije od značaja pozivanje vjerovnika na članak 79. a stavak 4. ZSP-a kojim je propisano  kako će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu jer iz spisa odnosno Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje ne proizlazi kako se i jedna obveza prestala izvršavati jer je žalitelj povukao prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu. Osnovu FINA nije prestala izvršavati po posebnom zakonu odnosno po članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) te za oslobođenje potrošača od obveze po toj osnovi nije potrebna njegova suglasnost ili prijedlog.

 

9. Žalitelj u žalbi iznosi navode kako njegova osnova (osnova broj Ovrv-1186/2023, izdavatelja Općinski sud u Koprivnici) nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, međutim takav žalbeni navod nije istinit jer je upravo uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi FINA vidljivo kako je na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača radi prisilnog ostvarenja tražbine u očevidniku evidentirana i njegova tražbina.

 

10. Pozivanje na rješenje Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2031/2020 od 8. kolovoza 2020. nije od značaja jer se u toj odluci radilo o osnovama za plaćanje koje je vjerovnik povukao i za koje je potrebna suglasnost potrošača da se i u odnosu na te osnove provede postupak jednostavnog stečaj potrošača, a pobijanim rješenjem potrošač se nije oslobodio obveza po osnovama za plaćanje koje su vjerovnici povukli.

 

11. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. točke 2. podrednog ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 19. lipnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović, v.r.