UGOVOR O NALOGU
Zakonsko kazalo Članak 763. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05.) Članak 765. Zakona o obveznim odnosima(Narodne novine, broj 35/05.)
Sentenca Budući da tužitelj ne tvrdi da je šteta nastala iz razloga koji bi se mogli podvesti pod ugovornu odredbu koja se odnosi na oslobođenje od odgovornosti tuženika (Brokera) u situaciji kada isti povjeri izvršavanje naloga tužitelja (Klijenta) trećim osobama, već tvrdi da je šteta nastala iz razloga nepostupanja po preuzetim ugovornim obvezama tuženika - povjeravanja izvršavanja transakcije trećoj osobi u mjeri i opsegu potrebnom za ispunjenje obveze preuzete ugovorom, gdje su treće osobe institucije tržišta vrijednosnih papira u Republici Makedoniji, valja raspraviti da li je tuženik prilikom izvršavanja ugovora u svemu pazio na interes klijenta te je li postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika.
Kratki tekst odluke Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu 139.232,99 kuna sa zatraženim zateznim kamatama (točka I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (točka II. izreke). Županijski sud u Zagrebu ukida presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
„ Tužitelj tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da potražuje naknadu štete nastalu povredom ugovorene obveze preuzete po tuženiku, i to Ugovora o obavljanju brokerskih usluga (dalje: Ugovor) kojim se tuženik obvezao izvršavati transakcije s vrijednosnim papirima na financijskim tržištima Republike Makedonije, prema nalozima tužitelja, putem treće osobe - ovlaštenog brokera po vlastitom izboru tuženika. Kako da je tužitelj tuženiku dao nalog za prodaju dionica na tom tržištu, a tuženik u periodu od 13. prosinca 2007. godine do 28. siječnja 2008. godine iste nije provodio, već tek s danom 29. siječnja 2008. godine, to, s obzirom da je, po tvrdnji tužitelja, u tom razdoblju cijena predmetnih dionica pala u odnosu na vrijeme danog naloga, tužitelj potražuje naknadu štete u visini razlike u cijeni.
Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da su stranke ugovorile isključenje odgovornosti tuženika za slučaj radnji trećih osoba, pa kako da se nalozi tužitelja nisu mogli izvršavati zbog zabrane poslovanja izrečene banci u trgovanju vrijednosnim papirima (izabranog brokera po tuženiku), a s kojom zabranom trgovanja da je tužitelj bio upoznat od strane tuženika, te kako da tuženik nije mogao utjecati na poslovanje te banke, da je isključena odgovornost tuženika, te uz obrazloženje da taj sud nije našao da bi tuženik postupao protivno nekoj drugoj preuzetoj ugovornoj obvezi.
U žalbi tužitelj u bitnom tvrdi da tuženik naloge u navedenom periodu nije izvršavao iz razloga što nije osigurao usluge ovlaštenog brokera na Makedonskoj burzi, jer je ranije angažiranom posredniku na makedonskom tržištu izrečena zabrana trgovanja, pa da tužitelj nije niti došao u situaciju da mu netko izvršava naloge, te da se odredba ugovora na koju se sud poziva odnosi na anomalije u izvršenju naloga treće osobe – posrednika, a ne na propuste samog tuženika, a da se tuženikova odgovornost za štetu temelji na tome što nije ispunio svoju obvezu osiguravši drugog posrednika koji bi izvršavao naloge umjesto suspendiranog.
Sporna odredba Ugovora glasi: "1.4. Obzirom da će, Broker, slijedom iznesenog u prethodnim stavcima ovog članka, povjeriti izvršavanje naloga Klijenta trećim osobama, Broker ne preuzima odgovornost za neuredno, nepravovremeno ili nekvalitetno, cjelovito i/ili parcijalno izvršenje istih, s čime je Klijent, koji je upoznat i svjestan ulagačkih, valutnih, političkih i drugih rizika na tamošnjem tržištu, izričito suglasan, te se u slučaju anomalija pri izvršenju naloga, odriče prava na naknadu štete ili drugih potraživanja od strane Brokera."
S obzirom na sadržaj navedene odredbe, osnovano žalitelj prigovara da se ista odnosi na oslobođenje od odgovornosti tuženika (Brokera) u situaciji kada isti povjeri izvršavanje naloga tužitelja (Klijenta) trećim osobama. Tužitelj ne tvrdi da je šteta nastala iz razloga koji bi se mogli podvesti po navedenu ugovornu odredbu, već tvrdi da je šteta nastala iz razloga nepostupanja po preuzetim ugovornim obvezama tuženika - povjeravanja izvršavanja transakcije trećoj osobi u mjeri i opsegu potrebnom za ispunjenje obveze preuzete ugovorom, gdje su treće osobe institucije tržišta vrijednosnih papira u Republici Makedoniji.
Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05. - dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, prema odredbi članka 763. (stavak 1.) ZOO ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, prema odredbi članka 765. stavak 1. ZOO nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi, a ako (stavak 3.) nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupiti kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade, kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari.
Prema odredbi članka 767. ZOO, nalogoprimac je dužan izvršiti nalog osobno (stavak 1.), on može povjeriti izvršenje naloga drugome samo ako mu je nalogodavac to dopustio ili ako je na to primoran okolnostima (stavak 2.), a (stavak 3.) u tim slučajevima on odgovara samo za izbor zamjenika i za upute koje mu je dao.
Nadalje, prema odredbi članka 342. stavak 1. ZOO, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi, a kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio (stavak 2.). Dužnik se oslobađa odgovornosti za štetu ako dokaže da nije mogao ispuniti svoju obvezu, odnosno da je zakasnio s ispunjenjem obveze zbog vanjskih, izvanrednih i nepredvidivih okolnosti nastalih poslije sklapanja ugovora koje nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći (članak 343. ZOO).
I Zakonom o tržištu vrijednosnih papira (Narodne novine, broj 84/02. i 138/06.) i samim ugovorom određeno je da se prilikom izvršavanja ugovora u svemu pazi na interes klijenta te postupa s pažnjom dobrog gospodarstvenika.
Je li tuženik na navedeni način postupao, sud prvog stupnja nije raspravio, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno (odredba članka 355. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13. - dalje: ZPP). Zbog navedenog presuda je morala biti ukinuta, u pobijanom dijelu, i predmet vraćen na ponovno suđenje temeljem odredbe članka 370. ZPP. “
