1

Poslovni broj: Gž-82/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u Z. protiv tuženika A. H. d.d. Z., kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. i P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn- 2368/2019-28 od 2. prosinca 2022.,u sjednici održanoj 19. lipnja 2024. 

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj  Pn- 2368/2019-28 od 2. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"'I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku A. H. d.d., OIB: …, Z., da tužitelju D. L., OIB: …, iz Z., isplati iznos od 30.497,05 kn/4.047,65 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a koje teku od dana 5.7.2019. pa sve do isplate.

Nalaže se tuženiku A. H. d.d., OIB: …, Z., da tužitelju D. L., OIB: …, iz Z., isplati iznos od 412,50 kn/54,75 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, koje teku od 31.5.2019., pa sve do isplate.

Nalaže se tuženiku A. H. d.d., OIB: …, Z., da tužitelju D. L., OIB: …, iz Z., naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.'

II. Nalaže se tužitelju D. L., OIB: …, naknaditi tuženiku A. H. d.d., OIB: …, Z., parnični trošak u iznosu 7.500,00 kuna/995,42 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

2.3 Žalba  nije osnovana.

3. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih  člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu imovinske štete koju je, prema njegovim tvrdnjama, pretrpio u štetnom događaju, prometnoj nesreći, koja se dogodila 24. svibnja 2019. na način da je tuženikov osiguranik I. Š. upravljajući osobnim automobilom osiguranim policom automobilskog osiguranja kod tuženika, registracijske oznake …, izazvao prometnu nesreću na način da je zbog nepropisnog prestrojavanja i oduzimanja prednosti udario u prednju lijevu stranu tužiteljevog automobila.

5. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski je sud zaključio da imovinska šteta na tužiteljevom automobilu nije mogla nastati na način kako to tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi, odnosno da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovorna vozačica koja je u vrijeme štetnog događaja upravljala osobnim automobilom u tužiteljevom vlasništvu 

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su se neposredno prije štetnog događaja vozila tužitelja i osiguranika tuženika kretala vanjskom prometnom trakom rotora;

- da se vozilo tuženikovog osiguranika kretalo ispred vozila tužitelja;

- da je zbog iznenadnog skretanja nepoznatog vozila ispred vozila osiguranika tuženika, osiguranik tuženika poduzeo radnju kočenja i zaustavio vozilo (bez skretanja iz rotora);

- da je na osobnom automobilu tuženikovog osiguranika bio upaljen lijevi pokazivač smjera;

- da je vozilo tužitelja bilo zakošeno u desno što upućuje da se nalazilo u radnji izlaska iz rotora, dok se uzdužna os vozila i kotači vozila osiguranika tuženika nalazila u takvom položaju da su pratila liniju zakrivljenosti rotora;

7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, kao i drugih provedenih dokaza zaključio da je za nastanak štetnog događaja odgovorna isključivo vozačica tužiteljevog osobnog automobila jer da je pri kretanju držala dovoljan razmak između vozila kojim je upravljala i vozila kojim je upravljao tuženikov osiguranik a koje se kretalo ispred, do štetnog događaja ne bi došlo. Štetni događaj bio bi također izbjegnut i da nepoznato vozilo nije iz unutarnje prometne trake naglo skrenulo ispred vozila osiguranika tuženika. U tom slučaju osiguranik tuženika ne bi imao potrebu da poduzima radnju kočenja, pa bi vozila (tužitelja i osiguranika tuženika) prošla rotorom bez sudara.

7.1. Iz navedenog proizlazi da tuženikov osiguranik nije kriv za nastanak prometne nesreće pa ne postoji ni odgovornost tuženika za štetu.

8. U osvrtu na žalbene navode koji su isticani i tijekom prvostupanjskog postupka, valja kazati da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da za donošenje navedenih zaključaka nije bitno je li tuženikov osiguranik  imao upaljen lijevi pokazivač smjera te je li  za štetni događaj odgovorno drugo vozilo.

8.1 Žalbenim navodima kojima se u bitnom pobija ocjena dokaza nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio provedene dokaze, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koje prihvaća i ovaj sud. Naime, vozačica tužiteljevog vozila je bila dužna vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, imajući u vidu brzinu kretanja vozila i prometnu situaciju, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače (članak 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Brzinu kretanja vozila bila je dužna prilagoditi prometnoj situaciji tako da može vozilo zaustaviti pred svakom zaprekom. Vozačica tužiteljevog vozila nije poštivala prometne propise zbog čega je došlo do sudara. Okolnost da je eventualno tuženikov osiguranik imao uključen lijevi pokazivač smjera ne oslobađa odgovornosti vozačicu tužiteljevog vozila.

9. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka. 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 19. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma, v.r.