1                                                             Poslovni broj: Pp-15637/2022-20

                     

Republika  Hrvatska                                                                           

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

 

Poslovni broj: Pp-15637/2022-20

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. Lj. zastupan po branitelju L. L. odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak

4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-4/9198 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 28.

veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka 19. lipnja 2024. donio je i  

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Okrivljenik R. Lj., OIB:..., sin D. i I. dj. P., rođen... u Z., s prebivalištem u Z., završena SSS, student, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v     j e

 

što je 16. srpnja 2021. u 00,35 sati na državnoj cesti D8 B., općina Š., upravljao osobnim vozilom marke Mercedes benz registarske oznake ZG... kojim se kretao u B. ulicom O. u suprotnom smjeru, 

 

dakle, kao vozač se vozilom kretao kolnikom u suprotnom smjeru,

 

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e 

    novčana  kazna u iznosu od  260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi dana 16. srpnja 2021. u 00,35 sati na državnoj cesti D8, B., općina Š. upravljao osobnim vozilom marke Mercedes benz uz prisustvo alkohola u organizmu od 0,76 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,66 g/kg, što je utvrđeno uporabom uređaja za mjerenje koncentracije alkohola Drager 68210 ARFK0196, 

 

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22,

114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

 

III. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. 

 

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka

243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem  članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

 

2.                 Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Z. da se zamolbeno ispita okrivljenik, te je po udovoljenju istom sudu dostavljen Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen 7. veljače 2023. pred Općinskim prekršajnim sudom u Z. Okrivljenik R. Lj. pred zamoljenim sudom je izjavio da će obranu iznijeti u prisutnosti branitelja L. L., odvjetnika iz Z. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se teret je naveo da se ne smatra krivim za  počinjenje prekršaja koji  mu je stavljen na teret. Okrivljenik je u svome iskazu naveo da pristaje dati obranu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Z. 

 

2.1. Okrivljenik R. Lj. u obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik. Dana 16. srpnja 2021. nešto iza ponoći bio je sa prijateljima u kafiću u B. te je popio nekoliko pića i nakon toga upravljao vozilom krećući se u smjeru magistrale po jednoj kratkoj ulici. Bila je gužva i kretao se u koloni a kada je došao do magistrale skrenuo je lijevo prema Šibeniku a sa druge strane se u promet uključilo policijsko civilno vozilo koje se ubacilo iza njega te su ga potom zaustavili. policijski službenici pitali su ga da li zna što je napravio a on je rekao da ne zna, nakon čega su mu rekli da se kretao u zabranjenom smjeru jer je promijenjena regulacija prometa. On nije primijetio prometni znak koji bi ga upozorio da na to da se kreće u zabranjenom smjeru, a kasnije je vidio da se na početku te ulice koja izlazi na magistralu nalazi prometni znak koji je pokriven s crnom vrećom za smeće. Policijski službenici pitali su ga da li želi puhati na što je pristao a rezultat alkotestiranja bio je 0,76 g/kg a on je zapisnik potpisao.

Na pitanje branitelja da li njegov prijatelj koji se kretao iza njega može biti svjedok u pogledu prometnih znakova navodne zabrane na spornom mjestu izjavljuje da svjedok može biti njegov prijatelj koji se kretao iza njega F. A. iz V. koji je također sankcioniran i njegov suvozač F. P., čije će točne adrese dostaviti Općinskom prekršajnom sudu u Splitu. 

Na pitanje branitelja da li oni mogu biti svjedoci i u pogledu alkotestiranja odgovara da mogu.

Na pitanje branitelja da li ga je policijski službenik potanko uputio u provedbu postupka alkotestiranja izjavljuje da nije već ga samo pitao da li želi puhati.

Na pitanje branitelja kada je započeo alkotestiranje u odnosu na trenutak zaustavljanja izjavljuje da je to bilo brzo odnosno gotovo odmah.

Na pitanje branitelja da li je upoznat s time da bi od posljednje konzumacije alkohola do provedbe alkotestiranja da li je podrigivao za vrijeme vožnje i da li ga je tjeralo na povraćanje izjavljuje da da.

Na pitanje branitelja da li ga je policijski službenik pitao da li ima neke zdravstvene poteškoće izjavljuje da nije.

 

3.       Branitelj predlaže da sud iz Splita nakon ispitivanja svjedoka dostavi raspravne zapisnike, nakon čega će iznijeti daljnje dokazne prijedloge.

 

4.       Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnih prekršaja Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao S. B.-M., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik na ročišta za dane 3. svibnja 2023. za kada je dostava poziva neuredno iskazana, 18. siječnja 2024. za kada je dostava poziva uredno iskazana i 15. travnja 2024., te je sud 2. travnja 2024. zaprimio podnesak Postaje prometne policije Šibenik kojim izvješćuju da nisu u mogućnosti uručiti poziv S. B.-M. za dan 15. travnja 2024. poradi tog što se isti nalazi u mirovini, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka policajca S. B.-M. jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

 

5.       U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, podnesak VIII Policijske postaje Zagreb prema Postaji prometne policije Šibenik uručenje obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik serijski broj:..., Naredbu o određivanju mjere opreza od 16. srpnja 2021. Postaje prometne policije Šibenik serijski broj:..., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. srpnja 2021. Postaje prometne policije Šibenik serijski broj: ..., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Ploče kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članak 252. stavak 3. Zakona o strancima te mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 12. kolovoza 2022.

 

6.       U odnosu na prekršaj opisan pod I. izreke presude potrebno je navesti da temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, te ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Mercedes benz, općina Šibenik, da se kretao u smjeru magistrale po jednoj kratkoj ulici, da je bila gužva, da se kretao u koloni, te da je nesporno da kada je došao do magistrale da je skrenuo lijevo prema Šibeniku, te da je nesporno da je utužene prigode zaustavljen od strane policijskih službenika koji da su mu kazali da se kretao u zabranjenom smjeru jer da je promijenjena regulacija prometa, to sud smatra da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da je utužene prigode okrivljenik upravljao gore navedenim vozilom te se kretao u B. ulicom... u suprotnom smjeru u čemu da je zatečen od strane djelatnika policije. 

 

7.       Nadalje, činjenica koju je okrivljenik iznio u svojoj obrani da nije primijetio prometni znak koji bi ga upozorio na to da se kreće u zabranjenom smjeru, odnosno da je kasnije vidio da se na početku te ulice koja izlazi na magistralu nalazi prometni znak koji je pokriven s crnom vrećom za smeće, sud nije prihvatio kao istinitom činjenicom jer od strane okrivljenika nije predložen niti jedan dokaz koji bi potvrdio taj dio njegove obrane, već je sve to usmjereno po mišljenju ovog suda na isključenje prekršajne odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja. Također sud je mišljenja da obzirom da su ga djelatnici policije zatekli u počinjenju predmetnog prekršaja nije spomenuto da su mu isti i ukazali na činjenicu da bi znak bio prekriven crnom vrećom, te sud smatra da je taj znak bio vidljiv i da ga je okrivljenik mogao kao vozač vidjeti, te postupiti po istom.

 

8.       Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. 

 

8.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka. 

 

9.       Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, opisanog pod I. izreke presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio. 

 

10.  Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio loše imovno stanje okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Ploče kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članak 252. stavak 3. Zakona o strancima te mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 12. kolovoza 2022., te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

 

11.  Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

12.  Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

 

13.  U odnosu na odluku pod II izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, osobito ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom, da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da je alkotestiran i da je rezultat alkotestiranja bio 0,76 g/kg, no, međutim, isti je u svojoj obrani osporavao činjenicu da je na pravilan način alkotestiran od strane policijskog službenika, naime, naveo je da ga prilikom alkotestiranja nije policijski službenik potanko uputio u provedbu postupka alkotestiranja, nije razjašnjeno ni samo vrijeme kada je započelo alkotestiranje u odnosu na njegovo zaustavljanje, također isti je u svojoj obrani naveo da nije bio upoznat od strane službene osobe kada je izvršio posljednju konzumaciju alkohola do provedbe alkotestiranja, također da nije upitan od policijskog službenika da li ima nekih zdravstvenih poteškoća, te shodno tome svemu navedenog sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, odnosno utvrđivanja načina na koji je okrivljenik utužene prigode alkotestiran za svjedoka pozvao policajca S. B.-M. na ročišta za dane 3. svibnja 2023. za kada je dostava poziva neuredno iskazana, 18. siječnja 2024. za kada je dostava poziva uredno iskazana i 15. travnja 2024., te je sud 2. travnja 2024. zaprimio podnesak Postaje prometne policije Šibenik kojim izvješćuju da nisu u mogućnosti uručiti poziv S. B.-M. za dan 15. travnja 2024. poradi tog što se isti nalazi u mirovini, te obzirom na tu činjenicu sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka policajca S. B.-M.

 

14.  Nadalje, potrebno je navesti da je u svojoj obrani okrivljenik predlagao za utvrđivanje tog prekršaja svjedoke, međutim, isti je samo spomenuo njihova imena, a ne i adrese na koje bi sud mogao iste pozvati, odnosno odlučiti da li na osnovu ostalih dokaza koji priliježu spisu i bez saslušanja tih svjedoka može se donijeti pravovaljana sudska odluka.

 

15.  Slijedom svega naprijed navedenog, a osobito cijeneći obranu okrivljenika u tom dijelu objektivnom, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod II. izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

 

16.  Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.  stavak 3. i članka 139. stavak 3.  Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

 

17.  Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Split, 19. lipnja 2024. 

 

              Zapisničarka                                                                                      Sutkinja

              Aleksandra Žarković, v.r.                                                          Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:                                          

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. 

 

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Aleksandra Žarković