1

Pp – 3270/2023-5

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji  Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. J.,  povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU s.-d., P. p. p. S. pod Urbroj: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-3/1484 od 9. veljače 2022., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), članka 176. stavak 5. i članka 226.stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 19. lipnja 

2024.,    u prisutnosti okrivljenika,   

 

p r e s u d i o  j e  

 

Okrivljenik: B. J.,  državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

 

                                                        k r i v     j e

 

1.                 što je 19. siječnja 2022. oko 06:50 sati u S., na kolniku V. u., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nakon što se s teretnim vozilom nalazio zaustavljen na sjevernom odvojku parkirališnog prostora sa sjeverne strane V. u., prednjim dijelom okrenut u smjer sjevera, pokrenuo vozilo vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se tom prilikom nije  uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale  sudionik u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio osobnog automobila, kojeg je prethodno parkirala I.T. uz južni rub parkirališnog prostora sa sjeverne strane V. u., prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, 

 

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

 

2.                 što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće,  a da vlasniku koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio podatke  o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu  nesreću,  

 

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona, 

 

3.                 što je iste prigode kao pod 1) upravljao teretnim vozilom gore navedenih registarskih oznaka sa inozemnom vozačkom dozvolom koju nije zamijenio u zakonski predviđenom roku od godinu dana nakon prijave prebivališta u R. Hrvatskoj, a isti ima prijavljeno prebivalište u RH od 10. 10. 2006., 

 

time je počinio prekršaj iz članka 226. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 226. stavak 4. istoga Zakona, 

 

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku  

utvrđuje

 

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

           za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura                za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od    40,00 (četrdeset) eura

 

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

izriče

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura  

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan  novčanu kaznu platiti u roku od 30  (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. 

 

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik  plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznos od 60,00 (šezdeset) eura od čega 28,53  eura otpada na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, te preostali iznos na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

 

Obrazloženje

 

1.MUP PU SD, P. p. p. S. pod gornjim brojem od 9. veljače 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. 

 

2.                 U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak. 

 

3.                 Okrivljenik B. J. nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, izjavio da se osjeća krivim za prekršaje, da su točni navodi iz   prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao teretnim vozilom, te nakon što je bio zaustavljen na sjevernom odvojku parkirališnog prostora sa sjeverne strane  V. u. prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pokrenuo vozilo vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se tom prilikom nije uvjerio da to može obaviti na siguran način, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila, koji se tu nalazio parkiran. Nadalje je naveo da nije točno da je napustio mjesto događaja, jer je broj svog mobitela ostavio ispod brisača vozila i nalazio  se   udaljen niti  20-tak metara jer je tu gradilište, te ga nitko nije kontaktirao do 16 sati. Priznao je da je upravljao teretnim vozilom sa inozemnom vozačkom dozvolom koju nije  zamijenio u zakonskom roku od godinu dana nakon prijave prebivališta.

 

4.Sud je u dokazne svrhe, na okolnost odlaska s mjesta događaja prometne nesreće zakazao novo ročište za 19. lipnja 2024.,  u svojstvu svjedoka pozvao oštećenu I. T. te svjedokinju S. M..

 

4.1.          Svjedokinja I. T. je pristupila 27. svibnja 2024. te zamolila sud da ju se ispita ranije jer nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište zbog poslovnih obveza. Ista je izjavila da je kritičnog dana negdje oko 10:00 sati došla do svog vozila koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane  V. u., te  vidjela da joj je na vozilu oštećena hauba, a ispod brisača našla jednu cedulju, da joj je ta cedulja bila odmah sumnjiva jer je na njoj pisalo puno brojeva, ali je svejedno nazvala taj broj, te joj je odaslana poruka da broj nije u redu. Nakon toga je  otišla u trgovinu B. pitati gospođu na blagajni jeli možda netko vidio tko joj je oštetio vozilo, da gospođa na blagajni ništa nije znala, međutim, da je to čula gospođa koja je slagala police, misli da se zvala S., te je ista došla do nje i rekla joj  da je sjedila izvan trgovine i   vidjela kada je teretno vozilo udarilo u njeno vozilo, ali vozač tog vozila nije reagirao,  te se uputio ka izlazu i stao ispred zgrade Č. koja je u izgradnji, pa da je ona došla do navedenog vozača, pokucala mu na prozor i pitala ga jeli svjestan da je oštetio neko vozilo, a isti se pravdao "kakvo vozilo", te je valjda shvatio da neće proći nekažnjeno, pa je izišao iz vozila i ostavio   najvjerojatnije tu cedulju koju je ona našla ispod brisača a ova gospođa S. je zapisala reg. oznake vozila i iste joj dala. Nadalje je navela da je nakon toga pozvala policiju i  s vozilom došla ispred policijske  postaje, te su policijski službenici izvršili pregled njenog  vozila i slikali ga. Po dobivanju policijskog zapisnika je prijavila štetu na osiguranje te joj je isplaćena šteta.

 

4.2.          Na ročištu održanom 19. lipnja 2024. sud je ispitao svjedokinju S. M. koja je izjavila da radi u prodavaonici B., u S., V. u., te se ne može točno sjetiti, ali je bila vani i vidjela   teretno vozilo koji se nalazio zaustavljen na sjevernom odvojku parkirališnog prostora, sa sjeverne strane  V. u., prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je vozač pokrenuo vozilo vožnjom unatrag u smjeru juga i tom prigodom stražnjim dijelom vozila ogrebao prednji dio vozila koji se nalazio parkiran uz južni rub parkirališnog prostora sa sjeverne strane V. u. Navela je da je nakon toga  pristupila do vozača te mu rekla da je oštetio navedeno vozilo , a navedeni vozač je izašao iz vozila i ostavio broj mobitela ispod brisača šofer šajbe.

 

4.3.          Iskaz svjedokinje slušao okrivljenik, te na upit sutkinje ima li primjedbi na iskaz svjedokinje, isti odgovara: "Nemam".

 

5.                 U nastavku žurnog postupka pročitana je izjava svjedokinje oštećene I. T. koju je dala ranije na zapisnik,   te na upit sutkinje okrivljenik ima li primjedbi na iskaz svjedokinje, isti odgovara: "Ne slažem se sa izjavom oštećene jer nisam napustio mjesto događaja do 16:15 sati, jer tu u blizini radim, a broj mobitela sam ostavio ispod brisača, te nije točno da sam ostavio krivi br. mobitela, moj br. mobitela je, te na daljnji upit sutkinje da je na presliku fotografije na ceduljici koja se vidi, napisan br. mobitela , a ne br. mobitela koji je sada izjavio, okrivljenik je naveo: "Točno je da se vidi zadnji broj  na cedulji, a ne , ali sam se najvjerojatnije zabunio".

 

6.                 U daljnjem žurnom postupku  izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, račun za materijalne troškove u iznosu od 215,00 kuna, prigovor okrivljenika, te 11   preslika fotografija.

 

7.                 Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka

43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak

3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

7.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka. 

7.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. 

 

8.                 Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu prilikom vožnje unatrag, u kojoj je nastupila  manja materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka   43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

 

9.                 Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona. 

 

9.1.          U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

 

10.             Ocjenjujući iskaz okrivljenika, te iskaz ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud drži nedvojbeno  utvrđenim da je okrivljenik sporne prigode počinio prekršaj kažnjiv po članku 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.

 

11.             Naime iz iskaza svjedokinje M. jasno  proizlazi da je okrivljenik nakon poduzete radnje vožnje unatrag svojim teretnim vozilom ostvario kontakt s oštećenim vozilom, da mu je odmah pristupila   i rekla mu da je oštetio drugo vozio, nakon čega je okrivljenik izišao iz vozila i ostavio ceduljicu s brojem mobitela na koji broj oštećena nije mogla uspostaviti kontakt, dali slučajno ili ne, međutim, svjedokinja  je zapisala registarske oznake vozila i dala oštećenoj koja je slučaj prijavila policiji,    pa je nedvojbeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna  obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a, kako je i odlučeno u izreci. 

 

12.             Za prekršaj pod točkom 3.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 226. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 226. stavak 4. istoga Zakona. 

 

12.1.      Materijalna odredba članka 226. stavak 1. propisuje: Stranac kojem je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u Republiku Hrvatsku, a i osoblje diplomatskih i konzularnih predstavništava i misija stranih država i predstavništava međunarodnih organizacija u

Republici Hrvatskoj, stranih trgovinskih, prometnih, kulturnih i drugih predstavništava te stranih dopisništava, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku.

 

12.2.      Kažnjiva odredba članka 226. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja ne zamjeni inozemnu vozačku dozvolu u roku od godinu dana od dana ulaska u RH. 

 

13.             Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, trebalo je odlučiti o sankciji, uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. 

 

14.             Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izraženo kajanje za učinjeno, loše imovno stanje, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, da je na vozilu oštećenog nastupila neznatna materijalna šteta koju je oštećena naplatila, kao i da je od počina prekršaja protekao  duži vremenski period u kojem nije kršio prometnu disciplinu, pa kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo,  sud je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za oba  djela utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. istog Zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

 

15.             Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

16.             Uzimajući u obzir da je okrivljenik od predmetnog događaja protekao jedan duži vremenski period u kojem djelo nije ponovio, niti je počinio kakav drugi prekršaj,   sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije, pa ju nije  izrekao.  

 

17.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, te paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika. 

 

Split, 19. lipnja 2024. 

Zapisničarka                                                                                                                       SUTKINJA 

Gordana Šuker, v.r.                                                                                       Željka Matkov, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.

 

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku,  ovlaštenom tužitelju, u spis 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica G. Šuker