- 1 -              Revd-1351/2024-2

Broj: Revd-1351/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Ž. F. iz D., OIB ... i 2. tužitelja L. J. iz J., OIB ..., koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. i P. d.o.o. iz R., protiv tuženika H. p. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. A., dipl. pravnik kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-162/2023-2 od 13. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-550/2022-52 od 25. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-162/2023-2 od 13. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-550/2022-52 od 25. siječnja 2023., u kojem postavlja pitanje:

„Kada započinje službeni put vozača, odnosno od kad se počinje računati vrijeme potrebno za dnevnicu vozača u situaciji kad su sukladno putnom nalogu, nakon preuzimanja vozila poslodavca, prvo odredište na službenom putu poslovne prostorije poslodavca koje se nalaze u mjestu u kojem vozač radi, a radi se o službenom putovanju na odredište koje je udaljeno više od 30 km od mjesta gdje radnik radi?“.

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja pozivaju se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 50/2012-2 od 11. siječnja 2017.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. To iz razloga jer odluka ovoga suda broj Revr 50/2012-2 od 11. siječnja 2017. na koju se pozivaju podnositelji ne koincidira činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu. Naime, u navedenoj odluci se radilo o zahtjev tužitelja - policijskog službenika za isplatu razlike plaće s osnova prekovremenog rada.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Đuro Sessa, v.r.