1

Poslovni broj:  Gž 791/2022-4

 

 

                                                                                                  Poslovni broj:  Gž 791/2022-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 J. K. pok. M., OIB…, J. P., pod 2 Ž. D. pok. M. rođ. K., OIB…, iz S., M. D. 5 i pod 3 Ž. K., OIB…, iz S., P. I.. L. 2, koje zastupaju punomoćnice E. K.-B. i M. B.-P., odvjetnice u S., protiv tuženika M. Š., OIB…, iz B., S. 9, kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2535/2019 od 15. srpnja 2022.,u sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

Žalba tuženika M. Š. iz B. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2535/2019 od 15. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici dijela nekretnine označene kao kat. čest. zem., Z.U., K. O. K., koji dio je na Skici lica mjesta „U V., rujan 2021. godine“ izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju R. R. ing. geod., a koja je sastavni dio ove presude, prikazan kao dio obojan žutom bojom, i označen slovima A,B,C,D,E,A, površine od 563 m2, i to tužitelji pod 1 J. K. pok. M., OIB…, iz S., J. P. 14 i pod 2 Ž. D. pok. M. rođ. K., OIB…, iz S., M. D. 5, za po ¼ dijela svaki, a tužitelj pod 3 Ž. K. pok. L., OIB…, iz S., P. I.. L. 2, za ½ dijela, pa se ovlašćuju tužitelji, temeljem ove presude na navedenom dijelu nekretnine označene kao kat. čest. zem., Z.U. 4986, K. O. K., zahtijevati izradu i provedbu parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela predmetne nekretnine formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, i to svaki na svoje ime i kao svoje vlasništvo i to tužitelji pod 1 J. K. pok. M., OIB…, iz S., J. P. 14 i pod 2 Ž. D. pok. M. rođ. K., OIB… iz S., M. D. 5, za po ¼ dijela svaki, a tužitelj pod 3 Ž. K. pok. L., OIB…, iz S., P. I.. L. 2, za ½ suvlasničkog dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tuženika M. Š., OIB…, S. 9, B., za cijelo.

II Ova presuda zamjenjuje suglasnost tuženika na parcelacijski elaborat i prijavni list kojim će se od dijela nekretnine označene kao kat. čest. Zem… Z.U., K. O. K., koji dio je na Skici lica mjesta „U V., rujan 2021.godine“ izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju R. R. ing. geod, a koja je sastavni dio ove presude, prikazan kao dio obojan žutom bojom, i označen slovima A,B,C,D,E,A, površine od 563 m2, formirati posebna novoformirana nekretnina.

III Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu od 12.567,80 kn."

 

2. Protiv presude tuženi je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku U žalbi ističe da presuda nije zakonita, te da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno. Smatra da je pogrešna i nedopustiva ocjena dokaza u predmetu RZ-18/12. Tužitelji nisu dokazali ne samo aktivnu legitimaciju već ni stjecanje nekretnine po osnovi dosjelosti. Tuženi ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

 

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su tužitelji vlasnici dijela nekretnine označene kao kat. čest. zem., Z.U., K. O. K., koji dio je na Skici lica mjesta „U V., rujan 2021. godine“ izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju R. R. ing. geod., a koja je sastavni dio ove presude, prikazan kao dio obojan žutom bojom, i označen slovima A,B,C,D,E,A, površine od 563 m2.

 

7. Među strankama je kao sporna valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva i upis tog prava u zemljišnim knjigama u odnosu na predmetni dio nekretnine.

 

8. U postupku je u bitnom utvrđeno slijedeće:

- da iz vlasničkog lista od 19. svibnja 2019., proizlazi kako je nekretnina oznake čest. zem…, Z.U.,K.O. K. upisana kao isključivo vlasništvo tuženika, dok iz vlasničkog lista

 

od 10. svibnja 1994. proizlazi kako je prije tuženika ova nekretnina bila upisana kao suvlasnička zajednica niza osoba iz obitelji M.-B., K., Z. i P.

- da iz izvatka iz matice rođenih MU V. od 19. travnja 2013. i izvoda iz matične knjige vjenčanih MU Š. od 16. srpnja 1975. proizlazi kako se naslovnik posjedovnog lista 538 F. M. pok. F. dana 4. travnja 1942. vjenčao za L. B. pok. L., koja je prije toga bila u braku s J. K. pok. M. do njegove smrti 24. svibnja 1933.

- da iz rješenja o nasljeđivanju broj broj O-1695/91 proizlazi kako su L. M. ud. F. rođ. B. pok. L. (rođenu 4. rujna 1904., a umrlu 29. kolovoza 1991.) naslijedili sinovi M. i L. K., oboje pok. J., svaki za ½ dijela, dok iz dosudnice Kotarskog suda u Visu broj O-12/49 od 29. ožujka 1949. proizlazi kako su M. K. pok. J. i L. K. pok. J., svaki za ½ dijela, nasljednici bake K. K. ud. M. (umrla 15. siječnja 1949.)

- da iz rješenja o nasljeđivanju broj O-641/11 od 4. travnja 2011. i broj O-431/12 od 5. rujna 2012., proizlazi kako su tužitelji pod 1 Jakov Kuljiš i pod 2 Željka Domijan nasljednici oca Miroslava Kuljiša pok. Jakova (rođen 16. prosinca 1924., umro 2. veljače 2011.), svaki za ½ dijela

- da iz rješenja o nasljeđivanju broj O-1754/14 od 4. rujna 2014., proizlazi kako je tužitelj pod 3 Ž. K. nasljednik oca L. K. pok. J. (rođen 19. srpnja 1927., umro 4. svibnja 2014.), u odnosu na spornu nekretninu za cijelo

– da iz dopisa od 13. kolovoza 1949. proizlazi kako su M. i L. (L.) K. ovlastili tadašnju seljačku radnu zadrugu u K. na prijenos prava vlasništva i obrade svih zemljišta koje su naslijedili od bake K. K., osim onog položenog na predjelu Potok i kuće na tom predjelu s malim vrtom, dok iz rješenja R.O. "Brusnik" i računa od 21. listopada 1983. proizlazi kako je označeno komunalno poduzeće izdalo M. i L. K. odluku o priključku zemljišta u K., predio P.-L., na vodovodnu i kanalizacijsku javnu mrežu, a podnositelji tog zahtjeva podmirili su trošak za to priključenje

- da iz potvrde V. i odvodnje otoka V. d.o.o. od 29. rujna 2020. proizlazi kako se poljoprivredni priključak vode broj 2128319 na predjelu P.-L. od 1983. vodi na ime korisnika L. K.

- da iz smrtnog lista MU S. od 15. svibnja 2019. proizlazi kako su roditelji V. F. (rođena 14. svibnja 1899., a umrla 16. prosinca 1969.) otac J. M. i majka D. M. rođ. K., naslovnica posjedovnog lista broj 413

- da iz isprava priloženih spisu ovog suda broj RZ-18/12 i to rješenja o nasljeđivanju broj O-1166/78 od 31. listopada 1978., proizlazi kako je naslovnika posjedovnog lista broj 5, P. B. pok. P., u čiju ostavinu nije označena čest. zem…, K.O. K., naslijedila supruga S. B. i kćerke A. Š. i I. B., svaka za po 1/3 dijela, dok je S. B., u odnosu na ½ dijela sporne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo, naslijedila kćerka A. Š. za cijelo, kako proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju broj O-1127/80 od 27. lipnja 1983. Darovnim ugovorom od 8. ožujka 2002. A. Š. darovala je sinu, ovdje tuženiku M. Š. čest. Zem.., za cijelo.

 

9. Sudski vještak za geodeziju R. R. u svom je nalazu od 4. listopada 2021. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako je položena na dijelu čest. zem…, K.O. K., koju je na skici lica mjesta omeđio žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-A, površine 563 m2. Preostali, nesporni dio ove čestice, površine 173 m2 na skici je označio slovima A-B-G-H-A. Na okolnost utvrđenja posjeda predmetne nekretnine, njegove kakvoće, kontinuiteta i dugotrajnosti, saslušani su na licu mjesta svjedoci E. B. i N. L., koji u bitnom potvrđuju navode iz tužbe. Tako svjedok B. navodi kako su predmetno zemljište temeljem nasljeđivanja koristili pravni prednici tužitelja, odnosno njihovi očevi M. i L. (L.) K., koji su na ovoj površini samostalno i neometano obrađivali vinograd i brali plodove stabla smokve. Nema saznanja da su K. spornu zemlju dijelili ili obrađivali s trećim osobama, a sjeća se kako su je koristili dok nisu onemoćali. Svjedok L. sjeća se kako se s tužiteljima pod 1 i 3 igrao na spornoj nekretnini i brao s njima plodove smokve, a pamti i vinograd koji je rastao na dijelu zemljišta. Sjeća se kako je na licu mjesta viđao isključivo tužitelje, njihove očeve i baku L. K.. Ovaj posjed opisuje kao samostalan i miran te neosporavan, jer nije vidio ili čuo nešto što bi upućivalo na suprotan zaključak.

 

10. Uzimajući u obzir vlasnički list od 18. studenog 2014., razvidno je kako je čest. zem… u vrijeme pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka bila upisana kao suvlasnička zajednica niza fizičkih osoba, te sud pravilno zaključuje kako S. B. i A. Š. nisu mogli imati vlasnička ovlaštenja u odnosu na sve suvlasnike, a u svakom slučaju to im pravo nije moglo pripadati u odnosu na očeve tužitelja M. i L. K. pok. J., koji su također bili upisani kao suvlasnici i to za po 31/432 dijela, budući na tu okolnost nema ni traga u označenom spisu. U tom postupku dana 10. lipnja 2015. također proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju koji je identificirao kuću s pripadajućom okućnicom, kao jedinstvenu cjelinu položenu na nekretninama čest. zgr., što znači da se radi o nekretninama koje nemaju veze s predmetom ovog spora. U odnosu na čest. zem… vještak je utvrdio kako u naravi predstavlja maslinik položen u sjeverozapadnom dijelu, koji je djelomično ograđen betonskim zidom i žičanom ogradom, dok je u ostalom dijelu zapuštene površine. Sporni dio čest. zem…u potpunosti suhozidima i betonskim zidovima ograđena cjelina, fizički izdvojena od ostalih nekretnina, do koje se pristupa kroz poseban ulaz uz kojeg je položen vodovodni priključak s brojilom, što u pojedinačnom ispravnom postupku nije ni spomenuto, iako je jasno vidljivo i uočljivo, kao što nije spomenuto ni uočljivo staro stablo smokve, koja svojom visinom i zapreminom dominira prostorom čija je površina zarasla u visoku travu. Osim toga, tužitelj pod 1 je prilikom očevida skrenuo pozornost na dio čest. zem… koji nije predmet spora, a radi se o susjednoj zemljišnoj površini koja je također u cijelosti ograđena betonskim zidom i do koje se pristupa kroz poseban ulaz zatvoren drvenim vratima. Na ovoj površini zatečena su stabla rogača, ali i stabla maslina koja se spominju i prilikom očevida u predmetu RZ-18/12. Dakle, radi se o dva međašna, fizički u potpunosti izdvojena vrtna prostora, od kojih svaki od njih predstavlja jedinstvenu cjelinu.

 

11. Sud pravilno zaključuje temeljem provedenog dokaznog postupka kako je nekretnina desetljećima u faktičkoj vlasti pravnih prednika tuženika iz obitelji K., odnosno njihovih očeva M. i L. te bake L.. Tužitelji tvrde kako su naslovnica posjedovnog lista broj 413 D. M. ud. J. i njihova baka L. K. bile suvlasnice i suposjednice niza nekretnina koje su naslijedile od svojih supruga J. K. pok. N. i J. K. pok. M. (djed tužitelja), tako da su dogovorile diobu te zajednice. U odnosu na spornu nekretninu navode kako su baka L. i V. F. rođ. M., nakon smrti njezine majke D. M., zamijenile svoje nekretnine, tako da je F. ustupila L. K. svoj posjed predmetne čestice, a zauzvrat dobila posjed zemlje na predjelu B. u K.. O ovome nema pisanog dokaza, međutim, uzimajući u obzir stanje predmetne nekretnine i činjenicu da se radi o izdvojenom vrtu o čijem su korištenju govorili i svjedoci, sud pravilno smatra kako je ova zamjena, kao usmeni pravni posao, postigla namjeravani učinak, tako da je L. K. nakon zamjene postala isključiva posjednica spornog dijela čest. zem…U skladu s iznesenim okolnostima, posjed tužitelja je zakonit, jer je stečen nasljeđivanjem generacijama u toj obitelji, istinit je, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a u svakom slučaju pošten, jer u trenutku stjecanja ili nakon toga, a s obzirom na okolnosti, tužitelji, a ni njihovi očevi M. i L. K., nisu imali razloga sumnjati da im pravo na posjed ne pripada.

 

11.1. S druge strane sud pravilno utvrđuje da u spisu RZ 18/12 nisu priloženi ugovori, odnosno pravni poslovi kojima bi M. Š. dokazao da je baka S. stekla predmetnu nekretninu u cijelosti, tako da je njegova majka, nakon bakine smrti, mogla tuženiku darovati samo dio sporne čestice.

 

12. Na temelju iznesenih utvrđenja, koja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koja se temelje na provedenom dokaznom postupku, proizlazi da posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, a kada se uzme u obzir i posjed njihovih pravnih prednika, jasno je kako je dosjedanje započelo barem 1953., a vjerojatno i znatno ranije, stoga je okončano protekom 20 godina, odnosno barem 1973. u skladu s citiranim pravnim pravilima OGZ, kada je njihova baka L. K. postala isključivom vlasnicom. Ovo vlasničko ovlaštenje nasljeđivanjem se prenosilo na njezine sinove i unuke, a sve i da nije tako, M. i L. K., odnosno ovdje tužitelji, pravo vlasništva stekli su dosjedanjem u skladu s odredbama iz čl. 28. Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, NN br. 53/1991, 91/1996), odnosno odredbama iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV).

 

12.1. Kako tužba ima valjano zakonsko uporište, tužbeni zahtjev, postavljen radi utvrđenja tužitelja vlasnicima točno određenog dijela nekretnine čest. zem… K.O. K. (species) i upis tog prava u zemljišnoj knjizi, uz prethodno ishođenje formiranja čestice nove katastarske oznake i brisanja tuženika u odnosu na tu nekretninu je u cijelosti osnovan.

 

13. Tuženik se u žalbi poziva na povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku, zbog održavanja ročišta 1.4.2021. iako je tuženi poslao ispričnicu 30.3.2021. u kojem ispričava nedolazak zbog bolesti i uz koju prilaže medicinsku dokumentaciju. Ovaj sud je izvršio uvid u spis te utvrdio da je nakon održanog ročišta 1.4.2021. zaprimljen podnesak tuženika poslan faxom 30.3.2021., da se u istom tuženik poziva na spriječenost pristupa na raspravi zbog zdravstvenih razloga, dok priložena medicinska dokumentacija datira od 10.3.2021. tako da je isti imao dovoljno vremena u primjerenom roku, prije rasprave, predložiti odgodu iste. Tijekom postupka tuženi je angažirao punomoćnika, a na raspravi 20.4.2022. isti je iskazao zajedno sa punomoćnikom tužitelja da nemaju dokaznih prijedloga o kojima već nije odlučeno. Slijedom iznijetog, sud je stava da osporena odluka nije opterećena niti povredom iz čl. 354. st. 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku.

 

14. Zbog navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, a činjenično stanje pravilno utvrđeno, sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i potvrdio osporenu presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

 

 

 

Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati sukladno odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

 

U Požegi, 17.lipnja 2024.

                                                                                                                             

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                   Branimir Miljević