1

                                                                                Poslovni broj: Gž-505/2024-2.

 

                          

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                   Poslovni broj: Gž-505/2024-2.

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. A., OIB: …, iz S., zastupan po punomoćniku D. Č., odvjetniku u K. K., protiv I. tuženika P.-K. G., OIB: …, iz S., zastupan po punomoćniku M. Š., odvjetniku u S. i II. tuženice S. G., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku J. T., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbe tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 19. travnja 2024., poslovni broj: Psp-2465/2020-63., 18. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Odbijaju se žalbe tuženika P.-K. G. i S. G. kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 19. travnja 2024., poslovni broj: Psp-2465/2020-63.

 

II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevima za nadoknadu troška žalbi.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I. Utvrđuje se da su, time što su dana 7. svibnja 2020. g. zajednički i dogovorno u zgradi anagrafske oznake U, S. sagrađenoj na nekretninama označenima kao čest. zem. … i čest. zem. … k.o. S. presjekli žice koje dovode električnu energiju od mjerila električne energije do stana u zadnjem mirnom posjedu tužitelja, koji stan je položen u prizemlju desno u navedenoj zgradi, i koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagovaonicom, WC-a i kupaonice, ukupne površine 30,00 m², tuženici pod 1) P. K. G., OIB: …, i pod 2) S. G., OIB: …, zasmetali tužitelja R. A., OIB: …, u posljednjem mirnom posjedu opisanog stana, uznemirivši ga u istom, s tim da je ranije posjedovno stanje uspostavljeno izvršenjem privremene mjere od 8. lipnja 2020. g. na način da su tuženici presječene žice koje dovode električnu energiju od mjerila električne energije do predmetnog stana spojili stezaljkama (''luster klemama'') i time omogućili nesmetano napajanje predmetnog stana električnom energijom, pa se tuženicima pod 1) i 2) zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

 

II. Dužni su tuženici pod 1) i 2) u roku od 8 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 1.761,82 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 19. travnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.."

 

2. Protiv rješenja tuženici su pravovremeno uložili žalbe.

 

3. I. tuženik  P.-K. G. (dalje: I. tuženik) pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" poslovni broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i u suprotnosti sa razlozima rješenja, a razlozi rješenja su nerazumljivi i u proturječnosti sa provedenim dokazima. Tvrdi da prvostupanjski sud nije točno utvrdio činjenicu je li osobno I. tuženik presjekao električne kablove, odnosno je li do presijecanja kablova došlo po njegovom nalogu. Nadalje tvrdi da u postupku nije utvrđeno tko je izvršio po privremenoj mjeri ukapčanje električne energije. Mišljenja je da su u razlozima pobijanog rješenja iznesene samo spekulacije i puko nagađanje, a da odlučne činjenice nisu utvrđene. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

 

4. II. tuženica S. G. pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da je prvostupanjski sud vezan tužbenim zahtjevom, a da ona nije presjekla električne kablove. Nadalje tvrdi da se čin smetanja posjeda dogodio presijecanjem žica električnih kablova, a ne onemogućavanjem djelatnika HEP d.d. da spoje kablove električne struje. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se tužitelj odbije sa tužbenim zahtjevom i da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka ili da se ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

 

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjsko rješenje ima propisani sadržaj, izreka rješenja je razumljiva, a razlozi rješenja nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a, ni bitnu povredu parničnog postupka  iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, kao ni bitne povrede parničnog postupka iz točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu se pruži posjedovna zaštita, jer su ga tuženici smetali u posjedu stana koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na nekretninama označenim kao čest. zemljišta … i čest. zemlj. … k.o. S., na način da su presijecanjem žica koje dovode električnu energiju od mjerila električne energije do stana, što je tužitelj saznao 7. svibnja 2020., pa od suda traži da se tuženicima zabrani svako takvo i slično smetanje posjeda.

 

9. Među parničnim strankama nije sporno da je temeljem pravomoćnog rješenja o privremenoj mjeri od 8. lipnja 2020. priključena električna energija, tako da sada predmetna nekretnina ima struju.

 

10. Člankom 21. stavkom 1. Zakona  o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na posjedovnu zaštitu, dok je člankom 22. stavkom 1. ZV-a propisano da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

10.1. Stavkom 2. članka 22. ZV-a propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

 

11. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da je tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu stana, te da je dana 7. svibnja 2020. saznao da u njegovom stanu nema struje, jer su presječeni kablovi koji dovode struju od mjernog mjesta do njegovog stana.

 

12. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud temeljem iskaza radnika HEP-a V. D., te dnevnika kvarova od 7. svibnja 2020., poklonio vjeru iskazu tužitelja, a ne tuženika i utvrdio da su tuženici ti koji su izvršili čin smetanja posjeda stana, na način što su presjekli električne kablove kojima se struja dovodi od mjernog mjesta do njegovog stana. Pri tome je potpuno neodlučna činjenica jesu li to tuženici osobno izvršili ili je kablove presjekla treća osoba po njihovom nalogu.

 

13. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

14. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

 

15. Zbog navedenog su žalbe tuženika odbijene kao neosnovane, te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

16. Tuženici su odbijeni sa zahtjevima za nadoknadu troška sastava žalbi, jer sa žalbama nisu uspjeli.

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 18. lipnja 2024.

 

                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                                Irena Dikanović-Terzić