1

Poslovni broj: Kv II-218/2024-3

Kir-509/2024

Poslovni broj: Kv II-218/2024-3

Kir-509/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. C., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog J. C. podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: Kir-509/2024-4 od 6. lipnja 2024., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog J. C. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i  36/24., dalje: ZKP/08), određen istražni zatvor protiv okrivljenog J. C. iz osnova propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju produljen je za daljnja dva mjeseca, odnosno do 10. kolovoza 2024.

2.              Protiv toga rješenja žali se okrivljeni J. C. po branitelju D. Z., odvjetniku u Č.. Okrivljeni žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene zakona s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Žaleći se zbog povreda kaznenog zakona žalitelj ne konkretizira niti ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala, pa je zato pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti u skladu s ovlaštenjem iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nije nađeno da bi na štetu žalitelja bio povrijeđen kazneni zakon.

5.               Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ne pobija postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za produljenje istražnog zatvora. Valja istači da se osnovana sumnja temelji na do sada prikupljenim dokazima i to zapisnikom o očevidu s fiksiranim tragovima mjesta događaja i oštećenjima na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, kao i na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika.

6.              Suprotno tvrdnji žalitelja, imajući u vidu tragove na mjestu događaja koji su fiksirani zapisnikom o očevidu, posebice pozicije na kolniku na kojem su pronađeni tragovi koji potječu od ove promjene nesreće u povezanosti s položajem vozila koja su u istoj sudjelovala, a što je prikazano i na situacijskom planu, sutkinja istrage s pravom smatra da iz navedenih dokaza i podataka, za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je ovu prometnu nesreću prouzrokovao okrivljenik na način da je, nalazeći se pod utjecajem alkohola i time smanjenih vozačkih sposobnosti, prešao u lijevom zavoju na suprotno prometnu traku, gdje je došlo do udara prednjeg dijela motocikla u prednji dio motocikla kojim je iz suprotnog smjera upravljao oštećenik, koji je uslijed udara pao na kolnik i zadobio po život opasne ozljede, a što se podvodi pod bitna obilježja citiranog kaznenog djela.

7.              Isto tako žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak, utjecajem na iskaz žrtve - istražno zatvorska osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu tvrdnju da je u prometnoj nesreći i sam zadobio tjelesne ozljede, tako da u dogledno vrijeme fizički niti neće moći upravljati motociklom, koji mu je k tome i privremeno oduzet, da do sada nije bio osuđivan te da se prometna nesreća nije odigrala na način kako se to opisuje u pobijanom rješenju. Vezano za dosadašnju prekršajnu osuđivanost, ističe da se ne radi o teškim prekršajima, već o spletu okolnosti koje su dovele do toga da je u kratkom vremenu počinio više prekršaja.

8.               Nasuprot tvrdnji žalitelja sutkinja istrage s pravom smatra da u ovom slučaju, premda okrivljenik do sada nije bio kazneno osuđivan, postoje brojne okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na izrazito visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi isti boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Tako sutkinja istrage pravilno utvrđuje da je okrivljenik u razdoblju od veljače 2022. do rujna 2023. u čak šest navrata bio prekršajno osuđivan i to redom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom je u dva navrata osuđen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, konkretno zbog upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, s time da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da se i kritične zgode nalazio pod vrlo jakim utjecajem alkohola od čak 1,85 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, da su mu u četiri navrata bile izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te da je prilikom počinjenja prekršaja od 28. srpnja 2023., nalazeći se pod utjecajem alkohola, upravljao istim motociklom kojim je sudjelovao i u predmetnoj prometnoj nesreći. Imajući uz sve to dodatno u vidu da je bio prekršajno kažnjavan iz zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je napustio mjesto događaja ne ostavivši svoje podatke te posebice da uopće nema vozačku dozvolu za predmetnu kategoriju vozila (motocikl), dok mu je vozačka dozvola za druge kategorije zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta, tada je i po stavu ovog žalbenog suda u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na iznimno visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznen djela (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

9.              Polazeći od brojnosti i prirode prethodno navedenih okolnosti, naročito onih koje govore o tome da do sada izricane prekršajne sankcije zbog počinjena prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom te ga u daljnjem protupravnom ponašanju u prometu nije odvratila niti činjenica da uopće nema vozačku dozvolu za predmetnu kategoriju vozila (motocikl), dok mu je vozačka dozvola za druge kategorije zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta, okrivljenik prethodno izloženim žalbenim navodima nipošto nije doveo u razumnu sumnju niti pravilnost zaključka sutkinje istrage da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti istražnim zatvorom u domu, a što okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

10.              Nije utemeljen niti zahtjev okrivljenika da mu se istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu jer se isti može odrediti samo ukoliko su ispunjeni uvjeti iz čl. 119. st. 1. ZKP/08, tj. istražni zatvor u domu može se odrediti protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koje onemogućavaju ili bitno otežavaju kretanje, osobama koje su navršile sedamdeset godina života te kad sud iz okolnosti slučaja istražni zatvor u domu ocijeni iznimno opravdanim. Niti jedan od tih kriterija u konkretnom slučaju nije ostvaren.               

11.               Zbog naprijed iznesenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.