1                             Poslovni broj:  Pp-5131/2024-4

 

       

 

Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split                                                                     

 

Poslovni broj:  Pp-5131/2024-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. V., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o  sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/1481 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 17. lipnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 17. lipnja

2024. u izočnosti stranaka javno je objavio i 

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Okrivljenik  D. V., OIB:..., sin N. i D. dj. S., rođen... u Š., s prebivalištem u Š., završena VSS, po zanimanju komercijalist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, 

 

k r i v     j e 

 

što je 2. siječnja 2024. u 20,25 sati u S., ulica J. kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ZG..., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW passat registarske oznake i broja ZG..., a kretao se od smjera juga u smjeru sjevera voznom površinom između parkirališnih površina C i E P., etaža -1, garaže PC M., koja se proteže od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s voznom površinom koja se proteže smjerom istokzapad između parkirališnih površina C i D, koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke VW golf, registarske oznake i broja ST... kojim je upravljao M. H., koji se s vozilom kretao od smjera istoka u smjeru zapada voznom površinom koja se proteže smjerom istok-zapad između parkirališnih površina C i D, a koji je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja, uslijed propusta vozača D. V. vozač M. H. prednjim lijevim dijelom osobnog automobila marke VW golf udario je u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke VW passat, 

 

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku 

 

i z r i č e  novčana  kazna  u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti  ove presude.

 

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura na optički medij s fotografijama (CD), te na paušalne troškove suda 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

             

1.       Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja. 

 

1.1.          Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

 

2.       Okrivljenik D. V. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

2.1.          Okrivljenik D. V., saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 2. siječnja 2024. u 20,25 sati upravljao osobnim automobilom marke Passat registarske oznake i broja ZG..., da se kretao od smjera juga u smjeru sjevera voznom površinom između parkirališnih površina C i E P. etaža prva, garaža TC M. koja se proteže od smjera juga u smjeru sjevera. Nadalje je naveo da je došao do raskrižja s voznom površinom koja se proteže između parkirališnih površina C i D koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je nadalje naveo da se nije zaustavio na znak Stop, da je ušao u raskrižje lagano i točno je da pritom nije propustio vozilo marke Golf kojim je upravljaju H. M. koji se vozilom kretao od smjera istoka u smjeru zapada, a koji je u raskrižje ušao zadržavši smjer kretanja. Nadalje je naveo da je došlo do prometne nesreće, odnosno prednji lijevi dio vozila Golfa udara u prednji desni dio njegovog vozila. Naveo je da je po njegovoj procjeni vozač tog vozila vozio brzo, ali odgovoran je on zbog nastanka nesreće, žao mu je zbog svega što se dogodilo, do sada nije kažnjavan, te moli sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja obzirom da mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja i zbog obiteljskih razloga.

 

3.       U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 5. veljače 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj:... za D. V. iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj:... za M. H. iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, Situacijski plan predmetne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. 

 

4.       Okrivljenik u završnom govoru navodi:  "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

 

5.       Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu dovodeći je u svezu s njegovom obranom, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude. 

 

6.       Odredbom članka 57. stavak 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

 

6.1.          Odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka. 

 

6.2.          Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

 

7.       Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisanih dokaza koji priliježu spisu, te obrane okrivljenika sud smatra da je do predmetne prometne nesreće došlo na način da je okrivljenik utužene prigode upravljao osobnim vozilom VW passat registarske oznake i broja ZG... i kretao se između parkirališnih površina C i E P. etaža 1 garaže PC M., te dolaskom do raskrižja s voznom površinom koja se proteže smjerom istok zapad između parkirališnih površina C i D, a koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke VW golf registarske oznake i broja ST... kojim je upravljao M. H. koji se kretao od smjera istoka u smjeru zapada voznom površinom između parkirališnih površina C i D, a koji je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja, iako je po mišljenju ovog suda isti bio dužan propustiti vozilo marke VW golf registarske oznake ST..., te je uslijed propusta okrivljenika vozač VW golfa prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio vozila marke VW passat kojim je upravljao okrivljenik.

 

8.       Nadalje, sud je mišljenja da je uslijed njegovog propusta došlo do predmetne prometne nesreće, te su se na taj način u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude.

 

9.       Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

 

10.  Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je priznanje djela prekršaja, korektno držanje pred sudom, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisana za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

 

11.  Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

12.  Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaje iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

 

13.  Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju materijalne troškove i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.

 

14.  Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Split, 17. lipnja 2024. 

 

              Zapisničarka                                                                        Sutkinja 

              Aleksandra Žarković, v.r.                                            Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda, bez pristojbi.

 

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković