1                            Poslovni broj: Gž Ovr-649/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-649/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Helena Silić Ivanković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. L., OIB: ..., iz D., koju zastupa punomoćnica N. Đ. Đ., odvjetnica u D., protiv 1. ovršenika Ž. L., OIB: ..., iz D., te 2. ovršenice S. Đ., OIB: ... i 3. ovršenice L. L., OIB: ..., iz D., a koje su zastupane po punomoćnici B. S., odvjetnici u D., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenice S. Đ. i 3. ovršenice L. L. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-217/2023 od 1. kolovoza 2023., 17. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba 2. ovršenice S. Đ. i  3. ovršenice L. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-217/2023 od 1. kolovoza 2023. u dijelu u kojem se odnosi na iste.

Obrazloženje

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave-Presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-349/2020 od 26. travnja 2022., određena je ovrha predajom nekretnine (pobliže opisane u izreci prvostupanjskog rješenja) u suposjed ovrhovoditeljici.

2.              Protiv navedenog rješenja o ovrsi žale se 2. ovršenica S. Đ. i  3. ovršenica L. L. navodeći da isto pobijaju zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP-a), u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ-a).

2.1. Ovrhovoditeljica u svom odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode ovršenica, ne zahtijevajući posebno naknadu troška sastava navedenog podneska.

2.2. Žalba 2. ovršenice S. Đ. i  3. ovršenice L. L. nije osnovana.

3. Nakon ispitivanja pobijanog rješenja o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a te sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke i to iz razloga kako slijedi.

4. Sukladno odredbi članka 22. OZ-a sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako zakonom nije drukčije određeno, a prema članku 23. točki  1. OZ-a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.

4.1. U ovom slučaju ovrha je određena na temelju i sukladno ovršnoj ispravi i to presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-349/2020 od 26. travnja 2022., a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-826/2022 od 11. siječnja 2023. Navedenom presudom u bitnom je naloženo tuženicima (ovdje ovršenicima) predati tužiteljici (ovdje ovrhovoditeljici) u suposjed stan koji se nalazi u stojnoj kući u D., na adresi ..., na prvom i drugom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zgr. 3245, k.o. D., zemljišnoknjižno tijelo III – 1. etaža površine 119,58 m2, a koji se sastoji od četiri sobe, predulaza, kuhinje, WC-a, tuša, spreme, hodnika, prizemlja – drvarnice u prizemlju, čest. zgr. 3245, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.

5. Iako ovršenice navode da rješenje o ovrsi pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, iz sadržaja njihovih žalbenih navoda razvidno je da se isti zapravo svode na osporavanje tražbine ovrhovoditeljice utvrđene predmetnom ovršnom ispravom. Zbog navedenog žaliteljicama je za odgovoriti da su takve navode mogle isticati samo u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, a ne i u ovršnom postupku čija je svrha prinudno ostvarenje sadržaja ovršne isprave. Sud u ovršnom postupku postupa sukladno načelu strogog formalnog legaliteta prema kojem je vezan sadržajem ovršne isprave na temelju koje određuje ovrhu, te se u ovršnom postupku odluka o glavnoj stvari, sadržana u pravomoćnoj i ovršnoj presudi, ne može niti mijenjati niti ukidati, u cijelosti ili djelomično.

5.1. Dakle, navodi da 2. ovršenica S. Đ. uopće nije u posjedu predmetne nekretnine te navodi da je nedopustivo da bi ovrhovoditeljica koja je uknjižena kao vlasnica za 1/20 dijela predmetne nekretnine imala pravo na suposjed cijele nekretnine, a koji su navodi izneseni u žalbi, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi koje je doneseno je u skladu s ovršnom ispravom (kako u pogledu naznake stranaka, tako i u pogledu predmeta obveze), a koja isprava nije ukinuta, preinačena, niti na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.

6. Isto tako, pobijano rješenje o ovrsi po svom sadržaju udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. OZ-a i posebnim iz glave dvadeset prve OZ-a.

6.1. Pritom je za napomenuti da OZ ne poznaje posebne odredbe o ovrsi radi predaje nekretnine u suposjed pa se na takvu ovrhu primjenjuju upravo odredbe OZ-a o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed iz članka 255. do 259. OZ-a, odnosno odredbe iz glave dvadeset prve tog Zakona, s time da se navedene odredbe primjenjuju u skladu s prirodom predaje u suposjed za razliku od predaje u posjed nekretnine.

7. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Na koncu je još za ukazati prvostupanjskom sudu da su 2. ovršenica S. Đ. i  3. ovršenica L. L. zajedno sa žalbom podnijele i prijedlog za odgodu ovrhe, pa se upućuje prvostupanjski sud na postupanje sukladno članku 65. OZ-a.

Split, 17. lipnja 2024.