Poslovni broj Gž Ovr-464/2023

                                                   Poslovni broj Gž Ovr-464/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja S. p. d.o.o. S., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. Č., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. & p. d.o.o. Z., protiv ovršenice A. O. M. iz K. S., OIB …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-1878/2023-4 od 11. kolovoza 2023., 17. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-1878/2023-4.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ/24).

              3. Žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud mogao donijeti odluku kojom utvrđuje da je prijedlog za ovrhu povučen ili pak odbaciti prijedlog za ovrhu, no ne i meritorno odlučivati o prijedlogu za ovrhu i odbiti ga.

              4. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

7. Utvrđeno je i da je donijevši pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 31. stavak 2. i 3. OZ-a.

8. Odredbom članka 31. stavak 2. OZ-a je propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, dok je stavkom 3. propisano da osim tih podataka, račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

9. Budući da u vjerodostojnoj ispravi (računu) kojeg je ovrhovoditelj priložio uz ovršni prijedlog nije naznačen dužnik,  niti taj račun sadrži upozorenje da u slučaju neispunjenja obveze vjerovnik može tražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da takva vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu u smislu citirane odredbe članka 31. stavak 2. i 3. OZ-a te je posljedično tome, pravilno odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

10. Iz navedenih je razloga žalba ovrhovoditelja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno, pozivom  na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a

U Rijeci, 17. lipnja 2024.

     Sutkinja

Brankica Malnar v.r.